Cuochi per la scienza

In questo specifico caso, non ti manifesto alcuna solidarietà, Enzo, giacché equivarrebbe ad elevare queste nullità al rango di avversari. Purtroppo, tuttavia, la confusione che regna quasi incontrastata sul tema “Scienza”, fa spesso porre il problema se sia meglio ignorare, o farsi carico di una risposta. Francamente, non saprei.
L’ignoranza di costoro è seconda solo al loro superstizioso fideismo, e terza ad una forma pomposa e greve di stupidità. Come tu hai rilevato, che una locuzione talmente insensata, come “credere nella Scienza”, sia stata formulata da chi pretende di parlare a nome della stessa, sposta in basso l’asticella della stolida scelleratezza.

Come ho di recente rilevato, viene del tutto sottovalutato il ruolo che la codardia ha nel determinare l’assetto della nostra società. Oggi, il codardo è protetto, tutelato, incoraggiato, indicato come modello, ed è ubiquo, onnipresente. Ti si appiccica addosso, ti contraddice, e pretende d’essere l’araldo e l’interprete della retta via, del retto pensare, del retto vivere. Ma sempre a distanza!
Perché non vengono qui, su C.F., questi sacrestani che spronano i profani a “credere nella Scienza”! Beh, sempre che si trovi tempo per il doposcuola.

Trattandosi di “Biologi per la scienza”, immagino che il tema trattato da costoro sia come al solito, dato il periodo, il covid in tutte le sue sfaccettature. Al posto che scrivere: “Siamo fermamente convinti che è inutile prendersela con la persone che non credono nella scienza, se prima non si condanna – in tutti i modi possibili – chi ha indotto quelle persone a non credere nella scienza”, io avrei scritto: “Siamo fermamente convinti che è inutile prendersela con la persone che non credono nella scienza, se prima non si spiega loro che la scienza vive di dibattito, e che è normale che scienziati diversi sostengano teorie diverse, anche in contrasto fra loro, e che solo il tempo e la ricerca stabiliscono chi abbia ragione, generando al tempo stesso nuove domande e nuovi dibattiti”. Il covid, fra tante cose negative, almeno questa cosa positiva l’ha portata, evidenziare al grande pubblico l’aspetto “dibattimentale” della scienza, anche se è un aspetto poco amato da media e politica.

“…persone che, illuminate dagli studi, usano i loro nomi non già a quello scopo per cui dovrebbero essere usati, ad aiutare cioè gli sforzi che fa il popolo per strapparsi al buio dell’ignoranza, ma unicamente allo scopo di rinserrarcelo dentro più saldamente.”
Lev Nikolàevič Tolstoj

In realtà il positivismo si poneva l’obiettivo di minare la ‘superstizione religiosa’, poi, come nella migliori tradizione dittatoriale, ha finito per sostituire la propria superstizione con quella andata fuori corso. Il metodo scientifico classico si è posto come l’unico sistema di capire e controllare i fenomeni fisici, ma in seguito è stata la stessa Scienza a ribellarsi alla sua pretesa di autorità e a definire i suoi giusti limiti di applicazione. Questa distinzione dobbiamo pur sempre considerarla

Gentile Anonimo, devo dire che , in realtà, io mi colloco , ponendomi anche in moderata contrapposizione col gentile Gestore di questo spazio, fra quelli che vedono speculazione autoritaristica e criterialita scientifica,procedere su percorsi autonomi e disgiunti, nel senso che confido sempre nel corretto approccio scientifico alle questioni, sebbene non neghi certo che dietro l’ angolo vi sono, e vi siano sempre stati turpi interessi privati pronti a interferire e ad approfittare della buona fede di poche e creative menti scientifiche. Non vedo perciò possibile uno scenario di convivenza, piuttosto mi pare essere sempre stato presente nella storia dell’ umanità, un turpe sentimento di prevaricazione manifestato da incapaci , frustrati e ambiziosi soggetti nei confronti dei successi altrui, e nel voler ed esser riusciti, sempre, ad approfittare con mezzucci vigliacchi e con il costante appoggio della politica, nell’ intento assai remunerativo di appropriarsi delle scoperte, di rubarne perfino i meriti e la paternità. L’ imperituro ‘vomere del male’ , diranno e scriveranno ancora per molto tempo, i più fini osservatori della società.
Dalla nostra prospettiva, allora, credo che occorra soprattutto cercare di isolare le cause di questo inarrestabile degrado delle menti e della civiltà, provare a capire e fare fronte comune su pochi e decisivi aspetti discriminanti le due distanti, e giammai conniventi, categorie di persone/studiosi
Per rispondere allora anche alle affermazioni ( del post) del professore Pennetta, comincerei con l’ affermare con una certa fermezza che nulla può sostituire la affidabilità dei dati, che non possono delinearsi diverse opinioni sul modo di interpretare i dati poiché è proprio la loro interpretabilità che ne inficia il significato più autentico. Questa tanto invocata necessità di interpretazione, deve porci sul chi vive, rispetto a quei figuri di cui si diceva poc’anzi,

A me pare che Popper goda di una fama del tutto immeritata; non si tratta di simpatie o antipatie, quando si fa critica filosofica le inclinazioni personali non devono entrare in linea di conto.

Ricordo la fatica immensa con cui portai a termine la lettura de “L’io e il suo cervello”, da Popper scritto in collaborazione con Sir John Eccles, premio Nobel. Non è questa la sede per accennare, neppure minimamente, ad una critica del cosiddetto “dualismo interazionista”, da entrambi gli autori proposto come soluzione del “problema mente corpo”. Ci fossero altre occasioni se ne riparlerà.
E neppure si possono prendere sul serio le tesi da egli sostenute ne “La società aperta e i suoi nemici”, che risente degli influssi nefasti del peggior ultraliberismo di personaggi come Von Hayek, Nozik, Friedman, ecc… tutti pensatori cui si deve l’avvento del paradiso in terra che stiamo sperimentando.
Soros George, tanto per dire, fu allievo di Popper, e a lui si rifà la sua visione politica.
Qui tralascio la sua epistemologia, anche in questo caso, dovesse venire una discussione dedicata, se ne parlerà.

Ultimo punto, da cui ho spunto per questo post.
L’utente Anonimo propone – mi sembra, ma se sbaglio chiedo scusa – come esempio di profondità di pensiero, o comunque di solidità epistemologica, la seguente osservazione:

“… anche perché gli aspetti sono molteplici: per es., Popper dimostra che gli stessi strumenti di misurazione, essendo costruiti in base ad una teoria, sono già determinanti nel condizionare, in un senso o nell’altro, gli esiti degli esperimenti: essi provano, ma solo all’interno di un determinato quadro prestabilito…”.

Ecco, questa “circolarità” non solo è ben nota dai primordi della riflessione epistemologica, e, quindi, non solo con riferimento alla Scienza come noi la concepiamo oggi (sempre che una tale, unanime, concezione esista); ma, ancora oltre lo specifico orizzonte della filosofia, è patrimonio comune al buon senso di ogni epoca ed ogni luogo.
Mio nonno, fu un uomo di saggezza inversamente proporzionale alla sua erudizione. Non ricordo se arrivò alla terza o alla quarta elementare, non riusciva a mettere assieme più di tre parole in italiano, eppure, lo ricordo perfettamente, riusciva a sintetizzare questa “profonda” enunciazione di Popper, in un dialetto talmente stretto che non provo neppure a proporre, ma traduco direttamente, e appena un po’ liberamente:

“… ricordati che da qualunque parte ti giri e rivolti, vedrai solo quello che già ti aspetti di vedere. Se speri di trovare nella zuppa ingredienti diversi da quelli che tu stesso ci hai messo, finirai la tua vita povero e pazzo…”.

Non sapeva neppure chi fossero Eraclito e Parmenide, Platone o Aristotele, e non avrebbe neppure saputo pronunciare “Karl Popper”, lo assicuro. Non aveva la più pallida idea che quelle due frasi fossero un concentrato di epistemologia, e non era neppure un genio, mio nonno. Era solo una persona solidamente ancorata al buon senso. Cosa che manca completamente al Popper di “L’io e il suo cervello”, di “La società aperta e i suoi nemici”, per non andare oltre.
Scrivo queste righe per debito d’amore verso la semplicità, senza la quale non può darsi verità.
Si fanno assurgere a maestri i karlpopper, tanto da richiamarne l’autorità nelle citazioni (parlo in generale, senza riferimenti specifici, Popper, ahimè, è citatissimo), nella stessa misura in cui ci si sbarazza del semplice buon senso. E questo porta male.

Detto ciò passerei alla prima parte del suo interessante intervento nelle cui parole d’esordio sembra aver pienamente colto le mia priorità rispetto al concetto (per me pericoloso ) di interpretabilità dei dati. E ribadisco per chiarezza che intendevo discutere soprattutto di ‘interpretabilità dei dati, aldilà di speculazione troppo generiche sul tema. Con questa definizione intendevo porre l’accento sull’importanza del principio di non-interpretabilità dei dati/quantificazioni/ misure, utili alla descrizione di un fenomeno.
Mi è pertanto sembrato fuorviante l’assunto posto in questi termini: ‘ogni dato acquista significato soltanto nei contesti via via più vasti in cui si colloca, fino a quella che è (o almeno si ritiene essere) la Totalità. E’ ovvio, ed addirittura implicito, che ogni rilevazione si debba attenere al contesto in cui viene espressa e ai significati del linguaggio con cui viene espressa. Mi pare ovvio infatti che il linguaggio scientifico sia solitamente quello matematico e che il confronto debba attenersi alle caratteristiche del contesto che si va studiando e discutendo. Per mantenermi nei Suoi schemi e parametri, direi allora che la durata di un ciclo astronomico, per esempio del tragitto della terra intorno al sole, debba considerarsi nell’ambito(contesto) dell’astronomia, e che perciò la misurazione di tempi di percorrenza velocità e accelerazione dei corpi in gioco, debbano essere espressi nell’ambito di una misurazione spaziale (con relative unità di misura) . Il problema che cercavo di sollevare voleva essere quello immediatamente successivo alla condivisione del dato misurato, quello cioè che riguarda l’elaborazione di una teoria di movimento dei corpi celesti in questione. Laddove due studiosi giungessero (sulla base dei medesimi dati, lo ripeto ancora) a soluzioni diverse, si lascerebbe decidere la correttezza della teoria alla precisione della previsione formulata rispetto alla discordanza delle due soluzioni portate dai due antagonisti. E allora,a mio modesto avviso sarebbe proprio questo il problema che andiamo dibattendo da secoli e da miliardi di pixel, perfino in questo spazio gentilmente messoci a disposizione.
Insomma, laddove la scienza si proponga soluzioni (e non chiacchiere), che sono previsioni belle e buone, non si può più parlare di interpretabilità del fenomeno, dacché l’interpretazione corretta, quella cioè scientificamente valida , sarà necessariamente e inconfutabilmente quella che risponde con più precisione alla previsione fornita in anticipo.

Come ho detto all’inizio, il discorso è molto complesso e vi è soprattutto il grande rischio di parlare di troppe cose in una volta sola.
Provo a chiarire i soli punti che mi sembrano più importanti.
Per prima cosa, la mia citazione di alcuni autori non significa né che io condivida in toto il loro pensiero, né che li consideri necessariamente come particolarmente profondi. Il fatto è che è molto difficile sintetizzare problemi che andrebbero affrontati in trattazioni molto più lunghe ed alle volte, quando fortunatamente (e fortunosamente) emerge da studi fatti qualcosa di utile, si è costretti a suggerire di andarli a leggere, per non essere costretti a fare interventi chilometrici. Nel caso di Popper, condivido il fatto che la sua fama è in larga parte dovuta alla strumentalizzazione che ne è stata fatta, soprattutto in chiave antimarxista ed antiheideggeriana. Tuttavia, ha il pregio di porre alcuni problemi inerenti l’epistemologia in maniera abbastanza chiara e questo può essere molto utile. Stessa cosa vale per Husserl. Quel che conta non è dare giudizi di valore su questo o quell’autore, ma farsi capire.

Il secondo punto, che accomuna le diverse risposte al mio commento, è che non bisogna commettere l’errore di confondere la scienza moderna con la Metafisica. Se si comprende che cosa si deve intendere veramente con quest’ultimo termine (che non ha nulla a che vedere con quello che i filosofi intendono con la stessa parola), non vi sarà molto da discutere su questo.
Altrimenti, con tutta probabilità, la discussione sarà impossibile.
Dirò solo che la Metafisica si basa su una Conoscenza diretta, attraverso quella facoltà, sconosciuta ai moderni, che è l’intuizione intellettuale e presuppone il superamento (almeno virtuale) della separazione fra soggetto ed oggetto. La scienza (e qui parliamo, non bisogna dimenticarlo della scienza moderna, quella che nasce nel ‘500 e si sviluppa fino ad oggi) è invece per la sua stessa natura basata sull’esperienza e questa, come dice la stessa etimologia, implica una dualità (interno/esterno) ed un divenire (ex-perire è un passare attraverso uscendo fuori da sè). La scienza, si dice, si basa sui dati e sui fatti, ma un dato o un fatto possono provare sempre e soltanto un’ unica cosa: la loro esistenza, niente di più e niente di meno. Le teorie scientifiche ed anche le c.d. leggi con cui vengono identificate, non sono altro che ricostruzioni di come diversi fatti possano stare assieme secondo presunte regolarità. Tuttavia, per qualsiasi insieme di fatti, possono esistere n regolarità e strutture concettuali, in grado di metterli insieme coerentemente. La scelta fra queste n regolarità non avviene in base a criteri oggettivi, ma in base a fatti storici. Chiunque pensi il contrario si fa delle grandi illusioni. Non era così, almeno in linea di principio, per la scienza sacra tradizionale, le cui dottrine erano l’applicazione di principi metafisici compresi in via di intuizione diretta. Ma non ha alcun senso confondere le due cose.
Non si tratta, dunque, di scegliere fra relativismo ed antirelativismo, ma semplicemente di dare ad ogni cosa il suo giusto posto. Ciò che è assoluto bisogna riconoscerlo come tale, mentre ciò che è relativo, non può essere considerato assoluto, pena il più cieco dogmatismo.
In terzo luogo, quando si parla di incidenza della cultura e delle condizioni antropologiche sul modo di pensare, si dice qualcosa su cui tutti possono essere d’accordo, ma che pochissime persone sono in grado davvero di capire. Occorre capire che i nostri pensieri non sono solo nelle parole che ci attraversano la mente, ma nel modo in cui camminiamo, ci sediamo o respiriamo. E’ (almeno di fatto, se non in linea di principio) possibile concepire certe idee se non si impara a sedersi ed a respirare in un certo modo. Una delle caratteristiche più tipiche della Civiltà moderna è quella di svalutare le differenze antropologiche e ridurre tutte le differenze concettuali ad un piano di sole due dimensioni. L’informatica non è, sotto questo riguardo, che il parossismo di una tendenza che nasce con la modernità. Perciò il punto non è convenire sulle differenze culturali, ma riuscire a percepirne l’abissalità.
Infine, e qui i tre argomenti convergono, ho paura che il termine ‘interpretazione’ sia inteso da me e da Voi, gentili interlocutori, in maniera del tutto diversa. Per me, ‘interpretazione’ è assumersi e farsi carico di un significato e di un aspetto della realtà: si interpreta un ruolo, una sinfonia, una parte teatrale, un’opera d’arte, un simbolo, o anche un testo o una situazione di cui si è spettatori, ma nel senso di assumerne (facendosene carico, portandolo su di sè, portandone anche il peso) un significato, che non può mai pretendere di essere esaustivo, ma se è ‘vero’, deve necessariamente armonizzarsi con tutti gli altri. Naturalmente, possono esistere buone interpretazioni e cattive interpretazioni, ve ne sono in particolare di giuste e di sbagliate, ma non c’è dubbio che, a meno di non avere la pretesa di raccogliere nel proprio limitato essere tutta la Realtà, sempre interpretazioni saranno; e tutto questo, con il relativismo non c’entra assolutamente nulla.

@Anonimo
Effettivamente , in queste circostanze il rischio di scrivere troppo, esiste. E guai a farcelo mancare!
Mi domando quante pagine di commento avrebbe tirato giù, cortese Anonimo, qualora questo rischio non vi fosse stato, tanto più che mi sembrava di aver posto un quesito essenziale, preciso.
A scanso d’equivoci lo ripeto ancora :
– sui significati non si può equivocare, ne va di mezzo la comunicazione! Per capirsi, insomma è necessario superare il bivio interpretativo, fra due dialoganti il linguaggio adoperato dev’essere il medesimo. Se quindi si accetta un confronto ci si deve esprimere allo stesso modo. E’ infatti il linguaggio logico matematico che pretende la verifica dell’ipotesi, che ci fornisce una via di fuga dalle paludi dell’interpretazione. Per superare l’impasse dell’incertezza, quale certificazione può rivelarsi migliore della corrispondenza fra previsione e realtà dei fatti? Quali alternative esistono a questo schema?
Suvvia, non si può girare intorno a una cosa tanto semplice. Un’interpretazione non è pertanto tale in senso assoluto, è una forma espressiva transitoria utile ad evitare la cristallizzazione del confronto su posizioni fisse, ma inevitabilmente teoriche. Lo insegnano anche a scuola. La comunicazione non è un passatempo, è un trasferimento di conoscenze.
‘Alla fine un’interpretazione rimane un’interpretazione’ – scrive Lei, gentile amico.
Ma allora – scrivo io – che serve parlarne?. O quale istruttiva conversazione potrebbe nascere quando uno dice aglio e l’altro interpreta cipolla? Per comprendere bene quale conseguenze può portare un simile blocco dialettico pensi alla stele di Rosetta e all’importanza della condivisione del simbolo linguistico. Se l’interpretazione dei dotti fosse rimasta tale, quindi subordinata ai loro pareri, quali informazioni avremmo mai acquisito sulla civiltà egizia? Dobbiamo tenere in mente un adagio famoso che fa pressapoco così: laddove non ci si mette d’accordo su determinati criteri, alla fine quello che conta e che viene applicato, non è quello più utile ma quello imposto arbitrariamente dall’autorità secondo i propri vantaggi. Siamo certi di voler vivere in un mondo in cui l’ultima parola, fra i tanti litiganti, finisce per averla sempre il potere?
grazie per l’attenzione.

Ringrazio lei, ottimo Fabio Pb, per aver portato il discorso prossimo a conclusioni che, salvo inediti apporti di cui non riesco ad intravvedere la natura, demistificano e smantellano, piuttosto impietosamente, l’intera impalcatura mitologica su cui la Scienza fonda la sua autorità.
Lei scrive:

“Tuttavia, il criterio della ‘buona previsione’ rimane un efficace discrimine super-partes, nel campo dell’interpretazione scientifica”.

Se quello che scrive è vero, se il nocciolo ultimo del fare Scienza consiste nell’azzeccare probabilisticamente delle previsioni, allora la scienza che procede per riduzioni, si riduce essa stessa ad una disciplina oracolare su base matematica.
La differenza tra la metodologia di previsione della Scienza e le Mantiche Tradizionali, consiste, secondo gli scienziati (che NON è un titolo onorifico, ma una semplice definizione di appartenenza professionale), nella mancanza di causalità tra il segno e il fenomeno/processo intrepretato ed il risultato atteso, o previsione. E’ come dire, cari scienziati, che è esclusivamente l’oste il titolare, il custode, ed il proprietario del marchio di autenticità del concetto di causalità.

Ora una cosa del genere la può dar da bere Piero Angela ai suoi devoti, ma non resiste ad una elementare analisi epistemologica. Si consideri solo ed appena che il concetto di causalità è uno dei più controversi ed elusivi dell’intera storia del pensiero umano. Ma loro ne hanno il monopolio! Bravi! Garantisce Odifreddi, il Cicap, e l’intera comunità scientifica; ossia, loro garantiscono per se stessi.
Per tacere del fatto, che non si è ancora trovato un solo oste che non abbia dichiarato sotto giuramento che il suo vino è il migliore del reame.
E per tacere pure che, chi dichiara da pulpito scientifico, che, un esempio per tutti, la divinazione per tramite de “I Ching” (uno dei testi fondanti della più antica civiltà del pianeta, assieme al Tao Tè Ching) è frutto di “superstizione”, ed è prodotta in modo del tutto casuale, (chi lo dichiara) si mostra, egli medesimo, vittima di un genere sui generis di pensiero superstizioso, oltre che prodigiosamente ignorante.
In ogni caso, le discipline divinatorie, tutte, sono sempre state tenute in scarsissima linea di conto presso le Civiltà Tradizionali, erano tollerate in Oriente, affatto ben viste in Occidente.
Che una disciplina divinatoria, sia pure su base matematica, sia diventata la nuova religione dell’Occidente, la dice lunga sulla degenerazione di questa civiltà.
Ah dimenticavo. Se davvero la “buona Scienza” si riconosce dalla capacità di far previsioni, e se non c’è altro criterio e scopo che questo, perché si chiama ancora “scienza”, cos’è che conosce?