Anatomia di una dittatura sanitaria

Per me ho deciso: fino alla fine della pandemia sto dalla parte della dittatura. E sono anche negazionista: nego le ragioni di chi sta dall’altra parte, le ragioni del vessato da dpcm che parla di dittatura (sanitaria?). Se farò la fine di Gondrano non lo so, ma intanto vivo libero da fisime.

Purtroppo, il vero problema e che la maggior parte degli uomini attuali non ha chiaro il significato ed il valore dell’espressione “garanzie costituzionali”. Significa che determinate cose il potere non può semplicemente farle (ad es. togliere definitivamente e completamente ad una persona la libertà di decidere del proprio corpo) e che per farne delle altre, deve dimostrare che esistono delle situazioni temporanee di assoluta necessità.

La novità sta nel fatto che, per la prima volta, con il Covid si invoca una necessità che può essere apprezzata solo dai tecnici (senza che tra l’altro si stabilisca a priori chi sono i tecnici e quali garanzie ha la cittadinanza di contrapporre i propri tecnici a quelli selezionati dal potere). In più, il Covid finisce per generare la (pretesa ed inspiegata) necessità di comprimere in modo inaudito la libertà privata: tutta una serie di comportamenti che prima erano irrilevanti per la (pretesa) sicurezza (e dunque liberi ed incoercibili), come passeggiare, incontrarsi con altre persone, ecc. divengono rilevanti e oggetto di prescrizioni.
Non ha proprio alcuna importanza se si è d’accordo o meno con il pericolo attuale e con la sensatezza delle prescrizioni! Il punto che occorrerebbe capire è che, con lo stesso metodo, si potrebbe giustificare qualsiasi sopruso e qualsiasi violazione dei diritti umani fondamentali: basta trovare lo scenario giusto ed i tecnici giusti…
Il vero problema è che coloro che adesso sopportano più o meno di buon grado il peso, ancora relativamente contenuto, di non potere andare nella casa delle vacanze o quello, già più serio, di non potere svolgere tranquillamente la propria attività economica, non hanno compreso che, con lo stesso metodo ed un po’ di preparazione degli stati d’animo, domani gli potranno essere tolti i beni, potrà essere messo in prigione, costretto a trattamenti sanitari di qualsiasi tipo e financo ucciso.
Se qualcuno pensa che stia esagerando, incominci a chiedersi come reagirebbe il giorno che un dpcm (non certo il prossimo, ma quello emanato fra qualche anno) stabilisse che chi non subisca ad esempio un impianto permanente nel proprio corpo sia forzosamente ricoverato in ospedale psichiatrico per la cura della sua malattia mentale: nessuno lo farà mai? nessuno vorrà farlo mai? forse… ma siccome nella prima metà del ‘900 (ed anche nella seconda) c’è stato qualcuno che lo ha fatto, la nostra Costituzione ha dettato prescrizioni perché nessuno potesse più farlo, che lo volesse o no.
Pertanto, o siamo convinti che la natura umana sia, nel frattempo, fondamentalmente cambiata e che dunque non c’è nessuna necessità di garanzia e basta affidarsi ai buoni governanti che fanno solo il nostro bene, oppure è meglio che pensiamo fin d’ora a quali mezzi giuridici di tutela potremo invocare, il giorno che qualcuno vorrà intervenire pesantemente sul nostro corpo, su quello dei nostri cari o sulla nostra vita, in un modo che non riterremo accettabile, ma ci dirà che è per il bene comune e che purtroppo non può spiegarci il perché, in quanto, non essendo dei tecnici, non potremmo capirlo…

Ottimo intervento, Enzo, sintetico e completo, ma parole al vento per i collaborazionisti ed i pavidi coviddari.
Apro con le tue stesse parole:

Wikipedia:
“La dittatura è una forma autoritaria di governo che, nella sua accezione moderna, accentra il potere in un solo organo, se non addirittura nelle mani del solo dittatore, non limitato da leggi, costituzioni, o altri fattori politici e sociali interni allo Stato.[1][2]
In senso lato, dittatura ha quindi il significato di predominio assoluto e perlopiù incontrastabile di un individuo (o di un ristretto gruppo di persone) che detiene un potere imposto con la forza”.

Dalla definizione discende la perfetta descrizione dello stato delle cose da te fatta.

Tralascio i collaborazionisti ed i pavidi coviddari (verso i quali è sprecato persino il disprezzo), ciò che non comprendo è la reazione spesso tiepida della minoranza che si oppone. Scrivevo ieri che siamo in guerra, e vedo che molti di coloro cui è stata mossa guerra rispondono alle cannonate con le fionde, all’esplicito progetto di sterminio (basta leggere il sito ufficiale del Forum Di Davos), con inviti alla “pacatezza” e al bon ton. Questo non lo comprendo, come si può pensare di affrontare il redde rationiem degli ultimi cinque secoli con modi da educande o da damerini? Questi ci vogliono fare la pelle, e noi parliamo di epistemologia e di filosofia della Storia! Non che sia di per sè sbagliato, ma atteggiamenti e modi corretti con avversari corretti, sono autolesionisti con questi tizzoni d’inferno.

Permettimi di rilevare, caro Enzo, che ci sono due tipi di educazione, che rimandano a due diversi tipo di comportamento:
la prima è quella che ricevi dalla famiglia, se hai la fortuna di averne avuta una normale; e questa è adeguata e doverosa in circostanze normali.
La seconda è quella che si apprende (anzi, purtroppo, si apprendeva) dalla strada, e non vale meno della prima. Una volta, quando si tornava a casa dopo averle prese, e si era così sprovveduti da lamentarsi, il genitore, o spesso il nonno, rispondeva più o meno così: “E allora? La vita non dà nulla gratis, vergognati di cercare rifugio sotto la gonna di tua madre. Impara a farti rispettare, e a comportarti da uomo. Torna un’altra volta a lamentarti di averle prese, e a quelle che ti hanno dato aggiungo le mie”.
Sante parole, forse valgono più di tutto quello che ho studiato dopo.

Siamo in attesa del dpcm a colori per le feste, stufi ormai di sto tira e molla di dati sul covid. Tra poco daremo i numeri noi portatori di mascherina che qualche risultato vorremmo vederlo dato i sacrifici.

@GIUSEPPE: su questo Papa (la maiuscola non è affatto meritata) credo ci sarebbe moltissimo da dire…. solo che non voglio certo abusare dell’ospitalità gentilmemte concessomi dal Prof. Pennetta (al quale vanno, assieme alla Sua famiglia, i miei più sinceri auguri di Buone Feste).
Rafione per la quale preferisco rimanere muto; almeno in questa sede.

@Rag. Giovanni Diabolik

Nessuno è proprietario della Fede, tanto che, di proposito, non ho scritto “della p.r.o.p.r.i.a. Fede”. In verità, una retta visione secondo realtà dovrebbe impedirci di usare gli aggettivi possessivi. Di “nostro” non c’è proprio nulla, radicalmente nulla. Veniamo nudi al mondo, e quello è forse il solo istante in cui portiamo nell’esistenza qualcosa di autentico. Poi, comincia la grande finzione, cui, purtroppo e troppo spesso, anche le Religioni danno il proprio contributo.
Ciò non vuol dire che, una volta scoperto il trucco (che tutto è rappresentazione, teatro), non ci si possa comportare, all’interno della finzione e consapevoli di essa, con corretteza, dignità ed onore.
Torno, in proposito, a rammentare l’eminentissima figura del santo filosofo per eccellenza: Tommaso. Non concluse la sua monumentale Summa, opera immensa per profondità ed ampiezza, a causa del fatto che, durante la celebrazione di una messa, ricevette ciò che si può desumere sia stata la Grazia più grande di cui possa essere oggetto un mortale, il cosiddetto “Lumen Gloriae” (… Et ideo potest dici quod non est medium in quo Deus videatur, sed sub quo videtur…). Dopo questo evento, che gli mostrò tutta la vanità dell’umano, tornò al suo studio, ripose penna e calamaio, chiuse l’opera incompleta e non scrisse più un rigo. Al suo assistente che gli chiedette la ragione di questo cambiamento, rispose: “Tutto ciò che ho scritto è paglia”.

In realtà, non è detto che questa debba essere una regola normativa. Eckhart non fu da meno di Tommaso, e, non solo continuò a scrivere, ma in un certo senso, subordinò l’Intellezione pura alla pura Caritas. Ma queste sono altre storie.