Gli struzzi di Darwin

Maurizzio, la verifica di un’ipotesi scientifica non si effettua con un confronto faccia a faccia con un moderatore imparziale, ma presentando dati e fornendo interpretazioni solide. In un confronto come quello che auspica lei, a vincere sarebbe la persona con una miglior dialettica, non necessariamente quella con le basi scientifiche più solide. Gli scienziati si confrontano sulle riviste specialistiche e nei congressi, chi vuole cimentarsi può partecipare in quest’ambito.

WHAT ?
Sopra al suo commento ci sono io !
Se è rivolto a me sono l’ultimo dei “creazionisti”.Ho ripetuto fino allo sfinimento che seguo le linee di Wallace.Credente si ma con grandissima apertura mentale.Solo gli stupidi si fossilizzano senza ascoltare la voce degli altri ! Se non conosce Wallace si informi su il suo caro internet.ps.Se il commento è rivolto a me e concludo:ma sempre in ritardo arriva !

@GIUSEPPE CIPRIANI

Pre-esistente a cosa, di preciso? Non ha parlato di un’informazione che precede o segue un ente, o un processo, avrei detto una cosa senza senso. L’informazione è sempre intrinseca, immamente al mondo, diversamente esso sarebbe del tutto inintellegibile. Richiamo ancora la sottotitolazione del blog: “Adequatio rei et intellectus”. Cosa adeguerebbe l’Intelletto, se la res stessa non fosse informazione?

“…per dare un senso pratico alle sue parole…”
Mi chiede l’impossibile; le parole attengono all’universo linguistico, che è teorico nella sua essenza. il discorso, fatto di parole, può essere ben formato e sensato, o sgangherato e insensato. Ma sempre in ambito teorico, come, d’altro canto, tutto quello di cui qui si tratta. Comprese le sue gradite osservazioni.

Grey scrive:”non ha senso dire che la teoria dell’evoluzione è sbagliata o incoerente perché non sappiamo come si è originata la vita.”
Veramente non sappiamo come si è originato nemmeno un pelo del gatto di casa mia, o del suo cuore o come si è originata la lingua del picchio, potrei continuare. La teoria darwiniana ad oggi è la teoria del tutto perchè su quasi tutto non sa spiegare COME si è originato. Ma andiamo avanti

Gentile Greylines,
nel ringraziarla per gli ulteriori spunti di riflessione, trovo nella sua esposizione e nell’interessantissimo articolo che ha condiviso, un presupposto di fondo che viene eluso:
Non è possibile, in nessun modo e su nessun piano, trarre l’inferiore dal superiore.

Mi rendo conto che la definizione risulterà perentoria e apodittica. So anche che c’è chi disconosce l’esistenza di una gerarchia nelle cose, attribuendo al termine un senso puramente relativo e convenzionale.
Tuttavia invito lei a riflettere su questo principio che non può che mettere sotto una luce totalmente differente le questioni affrontate in questo spazio.

Gentile Greylines, lei mi scrive:

Sulla questione della censura e dell’ostracismo mi sono già soffermato in una risposta a Webrasta dove sottolineavo come da queste parti non si prenda mai in considerazione la possibilità che le ipotesi di Pennetta siano scientificamente deboli e che quindi non venga ascoltato per questo”

Mi spiace, Sig. Greylines, lei glissa: forza o debolezza non c’entrano, e, per soprammercato, quale sarebbe la fonte ultima di legittimazione per attribuire tali caratteri a questi o quegli? Le riviste accreditate? I congressi? I titoli universitari, o i Nobel? Mi spiace non s’avvede, ma così si entra in un circuito vizioso ed autoreferenziale; oppure ignora del tutto i mezzi che il Potere (e la Scienza, da una parte E’ Potere, dall’altra da esso dipende) ha per accreditare se stesso. Chi finanzia quelle riviste? Chi ne permette la pubblicazione? Chi finanzia quei congressi? Chi dispone dell’imperio di distribuire Nobel? O crede che questi siano i dolci frutti offertici dal “mondo libero”?
La censura e l’ostracismo – nelle strutture controllate dal Potere, ossia ovunque, escluse forse le bocciofile – sono una costante nei confronti di coloro che si scostano, a qualsiasi titolo e per qualsiasi tematica, da ciò che il Potere ha stabilito si possa e si debba pensare. Faccia un semplice esperimento: nel mezzo di un qualsiasi congresso di scienziati, ma anche di filosofi, dichiari di non essere darwinista. Se poi volesse indulgere al masochismo, provi a fare lo stesso in una qualsiasi università americana. Mi creda sulla parola, tempo 24 ore, da docente riverito, si troverebbe alla fermata dell’autobus a mangiare noccioline. Cosa c’entra questo con la forza o la debolezza (di un argomento)? Quanto sopra c’entra, invece, e c’entra tutto e fino in fondo, con la funzionalità che il darwinismo ha con l’ideologia imperante, soprattutto politicamente orientata. O lei davvero crede che ci sia un solo fiato, un solo stormir di foglia che abbia un significativo impatto sociale, che sfugga al controllo del Potere?

Segue:
“Lei stesso afferma di non sapere chi ha ragione e quindi, di fatto, sta scegliendo di fidarsi di una persona sulla base di elementi che con la scienza hanno poco a che fare”.

Vero, confermo. Ma non mi fido degli argomenti del Prof. Pennetta perché mi piace la sua frangetta; ma per due ragioni:
a, per quello che posso capire, mi sembrano più convincenti dei suoi o di altri darwinisti, pur riconoscendo l’incompletezza e la lacunosità della mia preparazione specifica, e della mia capacità di giudicare fino in fondo nel merito.
B, nessuna Scienza può arrogare a se stessa, gentile Greylines, un diritto di extraterritorialità rispetto alla filosofia (philos sophia, ossia amore per la c.o.n.o.s.c.e.n.za) e della sua spina dorsale che è la logica. La logica domina, a monte, su tutto ciò è predicabile, e ricade sotto il dominio della forma. E, come ho già mostrato, e ci torno appresso, la congettura darwiniana è un’impossibilità logica, ergo, dopo, sul piano della biologia, deve necessariamente risultare falsa.

Scrive ancora:
“Ora, la teoria dell’evoluzione non è la teoria del tutto biologica (sono sempre molto diffidente delle “teorie del tutto” in ambito scientifico)”.

Più che diffidare, deve partire dalla certezza che, anche in questo caso, una “teoria del tutto”, esattamente come il darwinismo, è un’impossibilità logica. Perché una fantasmatica cosa del genere potesse darsi, si dovrebbe postulare l’esistenza di un punto di vista esterno al Tutto, da cui formulare la teoria. Ma un tale punto di vista non può esistere, posto che il Tutto nulla può avere fuori di sé.
Posto ciò, io, finora, mi son limitato a considerare i presupposti teorici di base del darwinismo, giacché la loro analisi è sufficiente per suffragare la mia conclusione.

Scrive ancora:
“L’origine della vita è un’altra questione, legata senza dubbio all’evoluzione ma non ha senso dire che la teoria dell’evoluzione è sbagliata o incoerente perché non sappiamo come si è originata la vita. Sarebbe come dire che tutta la fisica è sbagliata perché non sappiamo ancora come è nato l’universo”.

Mi spiace, l’accostamento è improprio, e la conclusione che ne fa derivare è fallace. Chiariamo bene i termini e rimettiamo in ordine la catena causale. Per intanto, l’oggetto della fisica e quello della biologia non solo è del tutto diverso, ma, mentre si sa qual è quello della prima, non si sa con esattezza quale sia quello della seconda. Basicamente, la fisica studia talune proprietà della natura, una volta che essa è stata sottoposta ad una operazione di misurazione; il risultato di tale operazione (puramente astratta, si ricordi) crea, letteralmente, ciò noi si chiama materia. Senza tale operazione, pertanto, la materia come oggi intesa – per quanto possa sembrare una specie di bestemmia – non esisterebbe. Esiste “a seguito di”, come convenzione, rivelatasi di straordinaria utilità per fini pratici, il cui altissimo grado di affidabilità è garantito dalla possibilità di completa matematizzazione. E’ per tale ragione che le dispute tra fisici non hanno mai raggiunto l’asprezza di quelle tra biologi. Un metro è un metro, e due più due fa quattro.
Per converso, qual è esattamente l’oggetto della biologia? La vita? Uhm… Me ne saprebbe dare una definizione che, anche lontanamente, si avvicina alla precisione di quella della fisica? Naturalmente non può, e non solo. Non può neppure fornire una definizione convenzionale e sufficientemente condivisa.
Quando sento “definizioni” come queste, mi vien da chiedermi come persone, per altri versi intelligenti, manchino di comprendere cosa sia una tautologia:

1, “La vita è l’insieme di caratteristiche che distinguono i sistemi viventi, che esibiscono processi biologici” (tre tautologie in una sola frase).

2, “La biologia è la scienza che studia la vita e gli organismi viventi” (Idem come sopra, tre tautologie).
Purtroppo, sono stato costretto ad andare un po’ fuori tema; ma è stato necessario per mostrare che quella dell’origine della vita “non è un’altra questione”, e che l’accostamento fra biologia e fisica, nello specifico, è del tutto inconsistente.

Rientro nel tema: l’emergentismo.
Non è il luogo, non ne ho il tempo, e non è necessario scriverci la monografia necessaria per confutarlo pezzo per pezzo. Allego un link, che lo confuta rimanendo quasi del tutto all’interno della prospettiva monistico-fisicalista.
https://www.riflessioni.it/logos/tematiche-filosofiche-5/critica-all%27emergentismo/
vorrei evidenziare, in particolare, il post 1526 dell’utente paul11.

Aggiungo solo questo. Non si vuole, o non si può, o ci si rifiuta di capire, che è sufficiente ricorrere allo strumento filosofico di potenza ed atto per rendere intellegibili questioni del genere; e di prenderne, se c’è, quanto di buono. Quali che siano le proprietà di un sistema a un dato livello di descrizione (e non mi riferisco ad un sistema particolare), tali proprietà, per quanto il legame causale possa non apparire evidente, debbono necessariamente correlarsi, a quelle dello stesso sistema considerato (e descritto secondo le modalità ad esso più appropriate) ad un livello più basso. In altre parole, se qualcosa, x, emerge, ossia passa in atto, al livello N, è perché x è già presente come potenza, al livello N – 1 e seguenti. La differenza, con l’emergentismo forte, tuttavia, sta nel fatto che per esso x appare in N come qualcosa di del tutto nuovo, come epifania, mentre non è altro che l’esplicitazione di quanto implicito in N -1. E non è una differenza da poco, anzi, è abissale! Se non lo fosse, si dovrebbe arrivare ad una conclusione che il fisicalismo (su cui l’emergentismo fonda) non può accettare, questa:
atteso che, come abbiamo visto, ciò che sta in basso è come ciò che sta in alto, sotto altra specie e modalità (*),
e atteso che vi sarà necessariamente un livello insuperabile di riduzione,
ci si dovrà arrendere al fatto che, ciò che ai livelli alti emerge, ossia si rende percepibile e/o conoscibile, è già presente come proprietà connaturata all’intero sistema, dall’infimo al supremo. Ma, se ammettesse questo, il fisicalismo si suiciderebbe. Perché? L’ho già spiegato, ma se necessario ci torno.

Greylines scrive ancora:
“Non spiegano come si passa dallo 0 all’1, ma spiegano come si può andare dall’1 al 100. La complessità non è un lineare accumulo, una semplice somma di pezzi più piccoli. L’emergenza è una proprietà collettiva della materia che nessun componente del collettivo possiede singolarmente”.

Ma scusi, come!!! Non spiegano come si passa dallo 0 all’1, e la finiamo così!? Questa cosa, appena letta, mi ha ricordato la storia di quella tizia che era “solo un po’” incinta, Sig. Greylines tra lo 0 ma anche lo 0 seguito da virgola e poi miliardi di fantastiliardi di altri zeri, ed alla fine 1, passa la medesima differenza che corre tra l’Essere e il Nulla. E’ ancor più incommensurabile di un incolmabile abisso (perché, per quanto incommensurabile esso sia, si rimane ancora nell’ambito del quantificabile), mentre qui siamo in presenza di una radicale discontinuità o.n.t.o.l.o.g.i.c.a. Siamo su un piano che eccede, in una radicalità assoluta, l’ordine di tutto ciò che può essere predicato, logicamente ordinato, e scientificamente studiato.
Quanto all’emergenza e alla “materia”, ho già detto.
Se vedremo nuove albe, magari continueremo.

P.s.* (per i curiosi, questo è precisamente uno dei significati espressi dal il “Sigillo di Salomone”. Gli antichi avevano già capito tutto quello che serviva capire.