Contro lezione sulla cannabis#2: proibire funziona

Perché non è assolutamente detto che la diminuzione del consumo sia diretta conseguenza del proibizionismo, e ciò, per le ragioni che ho espresso prima.
e’ come chi crede che la diminuzione della delinquenza si possa ottenere con legislazioni più repressive o la diminuzione degli omicidi con il divieto di vendita delle armi.
Non è così semplice procedere a conclusioni quando si tratta di valutare fenomeni sociali complessi. Diversamente si rischia di cadere nella fallacia di legare tra loro eventi per il semplice motivo che accadono consecutivamente.
Guardi, sul punto, propendo per le analisi condotte da Richard Wilkinson e Kate Pickett, due epidemiologi che hanno applicato alle scienze sociali metodi statistici di laboratorio.
Questi hanno condotto e sviluppato uno studio approfondito compendiato nel libro “La misura dell’anima. Perché le disuguaglianze rendono le società più infelici”.
Qui, tracciano un quadro completo e scientificamente inattaccabile, di come una variabile-chiave su tutte, cioè la disuguaglianza nella distribuzione dei redditi nelle economie sviluppate, sia il fattore scatenante del peggioramento di una serie di indicatori della qualità della vita e, fra questi indicatori,vi rientra anche il consumo di stupefacenti e l’alcolismo, oltre gli omicidi ed altro.
Caro amico, è la diseguaglianza sociale ed economica il vero problema. Non serve reprimere e, o, proibire.

Non so più che dire, questo articolo serve solo a mostrare che il proibizionismo fa diminuire l’uso delle sostanze vietate, cosa evidenziata da un semplice ed inoppugnabile grafico, e mi vedo fare trattati di sociologia e statistica che non cambiano un fico secco.
Non insistete che traspare solo un desiderio di vedere legittimata una debolezza.

Concludo facendo osservare che la parabola della banana e del tunnel non c’entra molto per il fatto che tra le due cose evidentemente non c’è collegamento mentre tra un provvedimento che blocca una merce e la sua diminuzione sì.
E con questo spero che le arrampicate sugli specchi siano finite.

Il fatto che la parabola sia altamente significativa, cosa che nessuno ha negato, non implica che l’ applicazione che ne fa Lei abbia una correlazione effettiva, poiché la correlazione che vede Lei potrebbe essere in sé inesistente ed esistente solo nei suoi gusti. Parla di cui hoc ergo propter hoc e non si accorge che ci cade proprio Lei. È come se io applicassi la sua stessa parabola usandola contro di Lei, paragonandoLa al contadino perché per la mia percezione è più esatto così, ma non lo faccio perché so che non è un modo sufficientemente onesto e logico per avere ragione. Non basta “conoscere” un oggetto logico perché quest’ oggetto dia “ragione” al gusto di chi lo “conosce”. Per fare un banale esempio con il suo stesso criterio: c è un uomo che conosce benissimo le parole di predicazione di Gesù ma poi le interpreta e strumentalizza secondo il proprio utile anche criminale. Diremmo che quest’ uomo è un ipocrita assai lontano da Gesù, ma secondo i suoi gusti Gesù gli ha dato ragione. Perché accade questo? Perché l’ uomo ignora quale sia l’ origine della propria mentalità, cioè non fa autoriflessione, non sa mettersi in dubbio, vuole conferme nella sua idea e tutto ciò che studia è piegato per dare ragione alla sua idea, mentre considera “assolutamente falso” qualcosa che possa mettergliela in dubbio. La conoscenza dei suoi oggetti è filtrata attraverso il suo gusto. Ora il mio gusto mi ha fatto pensare a quest’ immagine. Devo concludere che Lei sia quell’ uomo? No, non sono certo che vi sia correlazione. Lo studio degli eminenti epidemiologi è parziale e come tale non può essere usato come argomento di totalità e Lei commette l’ errore di credere che tutta l epidemiologia dia ragione alle sue idee, mentre invece il campo stesso è più diviso di quanto Lei voglia immaginare. Poi di prove inconfutabili sinceramente non ne ho vista traccia. Sull’ argumentum ab auctoritate che Lei vede in Pennetta con Borsellino, non lo vede per sé stesso nei confronti dei suoi invincibili e perfetti epidemiologici, sulla DNA poi mi ha dato un link vuoto, inaccessibile.
Ma Lei controlla le sue fonti oppure fa il saccentone internettiano, butta link così a caso credendo di conoscere il “tutto”? Sulla consecutio temporum, posso anche dire che finora le sue argomentazioni non abbiano dimostrato una beata mazza, ben potendo essere la causa della diminuzione del consumo ANCHE dovuto al proibizionismo, quindi parzialmente vero. Invece dal suo punto di vista o è assolutamente vero, o è assolutamente falso, dove vero e falso sono concetti strumentali per dare ragione al suo gusto. Sul video, che dura 90 minuti, può darsi anche che il professore non abbia avuto il tempo di vederlo, dato che lavora, è un attivista e non smanetta di certo su google credendo di diventare un tuttologo, quindi non vedo perché debba per forza essere considerato come “un pigrone che non vuole confrontarsi”. A volte aspetto anche 3-4 giorni per avere una risposta in chat dal professore.
Detto questo, La invito di piantarla di strumentalizzare sofisticamente i suoi latinismi allo scopo di potersi fare liberamente i suoi cannoni, come se gli stessi criteri della logica fossero unidirezionali e non applicabili anche dal mio punto di vista.
Se è così esperto di logica, dovrebbe sapere dei punti deboli della giustificazione epistemica del coerentismo dal punto di vista fondazionalista e viceversa: processo di giustificazione infinito, processo di giustificazione circolare, esistenza di proposizioni giustificate non inferenzialmente, isolamento, sistemi coerenti alternativi, accertamento relazionale di coerenza ecc.
Dovrebbe saper distinguere tra evidenza e tematizzazione, affidabilità e inaffidabilità la prima con l’ ultima. In poche parole dovrebbe essere un uomo pieno di dubbi.
C’ è un mondo di argomenti di logica e di epistemologia che difficilmente troverà su Wikipedia.

Lei scrive: “non è assolutamente detto che la diminuzione del consumo sia diretta conseguenza del proibizionismo, e ciò, per le ragioni che ho espresso prima” e poi scrive che nelle analisi condotte da Wilkinson e Picket (di cui Lei non ci fa vedere nulla) la felicità dipenda esclusivamente e solamente dalla disuguaglianza sociale mentre io penso che “non sia assolutamente detto che la felicità dipenda solo dall’ uguaglianza sociale” e ritengo che la disuguaglianza sia una delle cause dell’ infelicità, ma non la sola.
Considero la Sua visione e il fideismo di questi due dottori -che sognano di poter calcolare la felicità umana con meri strumenti di laboratorio- profondamente ingenua e ignorante della mente umana.

Allora: intanto Lei ci deve spiegare cosa s’ intende per “uguaglianza sociale”, perché vede, se “uguaglianza sociale” significa diventare felici facendosi un cannone io Le dico chiaramente che quel cannone mi rende solo più infelice, perché sono abbastanza intelligente da capire che il “piacere” che mi dà quel cannone è un prodotto puramente fisico di sostanze che agiscono nel mio cervello, ergo capisco che si tratta solo d’ illusione, non di adeguazione tra la mia mente e la cosa-in-sé, come invece vorrebbe idealmente la felicità: cioè rendersi conto che le idee che fanno felici non siano illusorie, ma siano l’ ideale a cui la mente umana aspira. Anziché questo tipo di felicità, che risiede nella contemplazione, nell’ amore, nell’ innocenza Lei propone un modello di “felicità” che risiede nel consumo di sostanze che agiscono nel cervello, come se uno sia talmente scemo da non capire che il suo “benessere” sia puramente causato e meccanico, oltre che essere intrinsecamente effimero.
Per questo motivo la felicità non può dipendere da questioni materiali, come se la mente umana fosse riducibile a quella di un gatto: “vabbé, dategli un po’ di croccantini e tanto basta a soddisfarlo”.
Tra l’ altro gli stessi due scienziati a quanto pare parlano di “anima”, quindi pongono in essere la natura spirituale e irriducibile dell’ uomo e mi chiedo come possano concludere dicendo che sia giusto che l’ anima si meccanizzi attraverso vizi, piaceri corporali e dipendenze varie.
Parlano di anima e poi danno soluzioni fisiche all’ anima, come se la felicità dell’ anima si potesse misurare e calcolare e ricavare con il microscopio.

La sua idea di consentire la legalizzazione della droga è ingenua com’è stata ingenua l’ idea di consentire la legalizzazione del fumo, se non altro anche perché mia madre è morta quando avevo sei anni per tumore ai polmoni (dipendente dal fumo), passando un’ adolescenza da inferno, e mio zio con cui convivevo a quindici anni sempre per lo stesso motivo.
Crede che la legalizzazione del fumo sia stata esente e sia tuttora esente dal causare tragedie? Eh, ma le persone hanno bisogno di “sfogarsi”.
Ebbene, questi sfoghi portano anche a morte, a legami spezzati (ricordo bene un litigio notturno tra mio padre e mia madre dove mio padre rimproverò mia madre di fumare troppo e pianse per non essere ascoltato. Avevo appena cinque anni e ancora oggi sogno le ombre di quell’ immagine), a materializzazione e meccanizzazione della coscienza.
Dove vede l’ “uguaglianza sociale”, o se vogliamo essere più precisi, la “giustizia sociale” in tutto ciò?

Quindi, posto di fronte all’ impossibilità di dire che sia innocente la legalizzazione del fumo, e rassegnatosi a questo sistema intrinsecamente malato e dannoso di suo, Lei propone addirittura di ammalarlo e danneggiarlo ancora di più, meccanizzando ancora di più le coscienze come per dire: “è vero, il fumo non ci rende felici… Quindi ci vuole la marijuana ma a dosi basse!”. Caspita, aggiungere male ad altro male, vizi ad altri vizi, alienazione ad alienazione e sbandierare tutto questo come una “conquista”.
Io mi chiedo come si possa essere così scemi da “amare” tutto questo, se non altro vedo Saviano come ciò che è: una mente limitata che si è montata la testa dandosi un’ autorità e un’ “onniscienza” forse dai sintomi psicotici.

E quando la mente umana avrà realizzato di non essere felice neanche con la marijuana a dosi basse, mentre nel frattempo ci saranno stati casi e ci saranno sempre casi di autodistruzione e autolesionismo, peraltro resi “irreversibili” perché irrimediabilmente dipendenti dalla sostanza drogante che gli è stata resa legale, Lei si sentirà soddisfatto dell’ idea che “la mafia non abbia più guadagni”, come se la mafia non potesse speculare sulla depressione e sull’ abuso della sostanza drogante, come se la mente umana non possa cadere mai in un baratro alla consapevolezza che gli ideali siano morti e il massimo a cui aspirare sia un individualismo della competizione accompagnato dallo stile di vita meramente consumista e materiale.

Voi della legalizzazione siete talmente ingenui da vedere sempre l’ innocenza in tutte le porcate che avete legalizzato, dal fumo all’ alcol, dalla pornografia all’ aborto e vedete come nobili conquiste tutto ciò. Cioè, voi vedete come nobile e ideale la formula “fare il male di qualcuno e il bene di qualcun altro” e rendere -come se non bastasse- questo male irreversibile. Poi vi rendete conto che tutte queste “meravigliose” conquiste non sono mai sufficienti per essere felici, ma anzi ammorbano ancora di più i rapporti interpersonali e quello contemplativo con la natura, alienando la coscienza e meccanizzandola nell’ abitudine, nella formalità e nel piacere individualistico, e “desiderate” sempre di più, sempre di più. Siete materiali e desiderate sempre più materia, la malattia dei nostri tempi sta nel desiderio della materia infatti, di cui la droga che volete legalizzare ne è la massima espressione.
Chiamate tutto questo “progresso” quando invece la depressione in Europa ha raggiunto massimi storici, di cui la Svezia, baluardo della sinistra, del “progresso”
e della laicità né è il massimo esponente.

In definitiva Lei scrive “reprimere e proibire non sono soluzioni” aggiungendo dirimenti che poi è come dire “soluzioni che risolvono”, ma il risolvere è già insito nella parola “soluzione” e non c’ è bisogno di ripetere il concetto, ma vabbè, formalità a parte: cosa dovrebbe risolvere la legalizzazione? La criminalità? E ammesso e non concesso che la criminalità non ci sia più, come per “magia” scompare, crede davvero nella favola che la legalizzazione della droga non possa ammorbare, viziare, danneggiare, compromettere ancora di più le potenzialità della mente umana, crede davvero che non vi possano essere incidenti, morti, tragedie, follie causate da questa legalizzazione, liquidità dei rapporti interpersonali, alienazione mentale, frustrazione maggiore, competitività maggiore, individualismo maggiore? Crede davvero in questa favoletta “e vissero tutti felici e contenti”? Crede davvero che l’ uso di queste sostanze non possa a sua volta favorire meccaniche mentali criminali? Crede davvero che il monopolio statale della “cannabis” non possa essere soggetto a corruzione?? E la possibilità della corruzione come la risolvete?? Andando avanti così, non mi sorprende che la vostra prossima proposta possa essere del tipo: “Basta! Adesso dobbiamo sentirci liberi di avvelenare l’ aria che respiriamo!”.

La questione sa, non è neanche tanto complessa, sicché queste discussioni sono state sintomatiche anche dal 68 in poi con tutti i danni irreversibili che i sessantottini hanno causato, avendo assecondato il loro caotico e insensato cattivo infinito e verificando come ogni previsione a loro avversa si sia poi effettivamente manifestata.
La questione è semplicemente l’ ennesima richiesta di cattivo infinito mal riposto che una certa sensibilità umana crede, nei limiti della sua stessa percezione, di poter rendere “totalmente buono”.

Il vostro più grande male è che non avete sviluppato un sentimento di collettività e di totalità e siete rimasti a una percezione delle cose soprattutto individualizzata.
Per questo continuate a battervi per la morte come se fosse la vita.

Lei non ha capito nulla.
La felicità non c’entra nulla. Lei è stato sviato dal titolo del testo che ho citato.
Giosuè Carducci diceva:
“Colui che potendo esprimere un concetto in dieci parole ne usa dodici, io lo ritengo capace delle peggiori azioni.”