La soluzione di Tattersall

La soluzione di Tattersall

di Giorgio Masiero

Come, in base ai dati più recenti della paleontologia e dell’archeologia, le teorie evolutive spiegano la comparsa della specie umana

In uno splendido weekend del novembre scorso ci trovavamo a Cividale del Friuli, sulle tracce dei Longobardi. Mentre bevevamo un caffè, un’occhiata alla bacheca del bar c’informava che Ian Tattersall – uno dei massimi esponenti della paleoantropologia, per 40 anni curatore all’American Museum of Natural History di New York – avrebbe tenuto a Udine una conferenza dal titolo “The thinking primate” (Il primate pensante). Tattersall avrebbe descritto le tappe dell’evoluzione umana a partire da “bizzarri scimmioni”, prometteva la locandina dell’università. Tra le proteste di mia moglie, che avrebbe preferito un concerto con musiche di Shostakovich e Lourié, rinunciammo alle sirene delle Euterpi russe e percorremmo i 20 km dal nostro hotel fino al Museo di Storia Naturale del capoluogo friulano, per ascoltare la storia della nascita dell’uomo dalla viva voce della Clio americana.

Presentando l’ospite, il direttore del museo di Udine pose subito il problema: come si spiega che noi umani, soli tra i viventi, possediamo il linguaggio e il pensiero simbolico? Già la semplice ricostruzione della storia evolutiva di Homo sapiens “è assai problematica e soggetta a continui aggiornamenti”, continuò, anche se appare ormai “sufficientemente attendibile” – qualsiasi sia il significato statistico di questi due termini, pensai tra me e me – che Homo sapiens sia “il risultato di un’evoluzione non lineare verso la perfezione”. Non un vero e proprio cespuglio, mi parve di capire, ma uno spenceriano cammino, con qualche zig zag, orientato verso la pienezza, se il termine ha un senso in biologia. Che l’evoluzionismo abbia riscoperto a Udine un fine? Scherzo, naturalmente.

Per caricare l’attesa del pubblico, fu preannunciata l’esposizione dall’illustre ospite di “un’originale spiegazione di come siano potute emergere in brevissimo tempo le due straordinarie peculiarità del linguaggio e del simbolo, attraverso meccanismi che si pongono ben oltre il darwinismo classico”. Bene, tutt’orecchi mi preparai ad accogliere la nuovissima scoperta di Tattersall, efficace a spiegare la trasformazione d’un ominide non parlante e non filosofante in un uomo. Certamente una grande scoperta, dissi sottovoce a mia moglie, che ben valeva la perdita d’un concerto.

Ricorderanno i lettori di CS che appena 2 anni prima Tattersall, nel famoso articolo interdisciplinare “The mistery of language evolution” scritto insieme ad altri 7 scienziati di fama mondiale, aveva chiamato un persistente “mistero” la comparsa del linguaggio umano. Mistero è una parola forte, penosa a pronunciarsi da taluni, ma certamente non fu usata con leggerezza in quel lavoro, perché l’antropogenesi è in biologia evolutiva veramente un mistero, grande anche più di quello dell’abiogenesi. Dall’annuncio di “meccanismi ben oltre il darwinismo classico”, sperai che Tattersall ci avrebbe quella sera spalancato almeno una condizione necessaria (se non sufficiente) dell’antropogenesi, ovvero:

Come sia stata possibile “in brevissimo tempo” la produzione d’una decina di macro-mutazioni genetiche, più specificamente delle versioni umane dei geni coinvolti nelle funzioni cerebrali collegate al linguaggio dei primati, come sono le versioni esclusivamente umane dei geni CNTNAP2, ASPM e MCPH1 (v. un mio recente articolo a questo link).

Sarà anche vero infatti che la differenza tra il DNA umano e quello di scimpanzé è solo dell’1,5%, però su 3 miliardi di basi quella petite différence consiste sempre in una stringa d’una cinquantina di milioni di caratteri. Solo il gene CNTNAP2 è una parola lunga 2.3 milioni di caratteri… Come si è composta e fissata?

In un altro articolo ancora, abbiamo visto che, in assenza della guida di meccanismi fisico-chimici, con il campo abbandonato alle micro-mutazioni genetiche casuali del vecchio darwinismo, la massa di sostituzioni di nucleotidi complementari, stabiliti e fissati all’interno di un genoma-origine di specie ominide, necessaria a trasformare una grande scimmia in un uomo, richiederebbe tempi estremamente superiori a quelli osservati dalla paleontologia, anzi inimmaginabili rispetto alla stessa età dell’universo. Nei migliori scenari, con parametri generosi immessi nei modelli a dar peso alla selezione naturale, i tempi di attesa sono stati calcolati proibitivi pure per le stringhe più brevi: la fissazione d’una stringa di 2 nucleotidi richiede decine di milioni d’anni, una di 3 ne richiede centinaia, una di 6 alcuni miliardi, una di 8 qualche decina di miliardi… Più oltre, per le differenze genetiche milionarie realmente misurate tra uomo e scimmia, ritroveremmo i tempi ultra-cosmologici di Schützenberger. Che Tattersall abbia individuato alcuni dei meccanismi killer dell’ergodicità? Ascoltiamolo.

L’incipit di Tattersall subito mi colpì. Dopo molti anni di studi neurobiologici, cominciò, nonostante le più stravaganti ipotesi la comparsa della base neuroanatomica delle nostre straordinarie capacità conoscitive “resiste ostinatamente ad ogni spiegazione riduzionistica”. La sola ragione per cui diamo per scontato che un antenato dalle capacità cognitive simili alle grandi scimmie moderne abbia dato origine a discendenti che ragionavano come noi oggi ragioniamo, continuò, è che “la cosa è auto-evidente”. Ora, Lettore, ammetterai con me che se una cosa è auto-evidente non ha bisogno di essere spiegata, perché spiegare significa proprio ridurre al più semplice fino, se possibile, all’ideale dell’auto-evidenza! Se la nostra trasformazione da uno scimmione è auto-evidente, noi tutti che ci stiamo a fare qui ad ascoltare le Sue originali spiegazioni, dott. Tattersall?! La verità è che l’origine di Homo sapiens non è affatto auto-evidente, ma piuttosto che l’ipotesi evolutiva dell’uomo da una specie animale estinta è l’unica investigabile dalla scienza naturale…, la quale a questo punto ha il compito di cercare di capirne le possibili cause materiali.

Poi Tattersall entrò nel sodo. Il problema vero, disse, è che la nostra specie simbolica e linguistica discese da un antenato che non aveva nessuna di quelle due caratteristiche. Come poté accadere una tale trasformazione? A priori ci sono solo 2 possibilità, arguì (erratamente, perché ce ne sono almeno 5-6, feci i conti tra me e me), la prima delle 2 essendo la tradizionale visione neodarwiniana di un processo lungo e graduale sotto la guida della selezione naturale. In questa visione l’uomo moderno sarebbe l’ultima versione d’una serie di piccoli miglioramenti adattativi, con tante specie umane o ominidi intermedie. Dall’altra parte però risulta ormai chiaro che il neodarwinismo “semplifica eccessivamente i modi di operare dell’evoluzione”, aggiunse. Molti processi alla base dell’evoluzione sono discontinui, influenzati da fattori – come improvvisi cambiamenti climatici, per esempio – che sono indipendenti dall’adattamento. Si apre così un’ipotesi alternativa per la comparsa dell’uomo: le nostre facoltà cognitive sono state acquisite in “un evento unico, definito e di corta durata”. Comunque, solo l’evidenza empirica, cioè i reperti fossili e i primitivi manufatti possono decidere tra le due alternative, sentenziò infine Tattersall da bravo scienziato.

Antropogenesi: rappresentazione delle due alternative esaminate da Tattersall

A questo punto il paleoantropologo prese a nuotare nella sua acqua, descrivendoci i registri fossili a partire da 7 milioni di anni fa, quando si desume sia iniziata la trasformazione umana da specie ominidi; parallelamente descrisse i siti archeologici dall’Africa all’Asia, dall’Europa al Medio Oriente, dotati di pietre apparentemente semilavorate, strumenti, arredi, ecc. Il punto è stabilire l’età più remota in cui fossero probabilmente presenti il simbolo e il linguaggio. Con onestà Tattersall riconobbe le difficoltà per i ricercatori di distinguere, più indietro si risale nel tempo, un artefatto da un oggetto naturale appena sagomato, utilizzabile a scopo strumentale anche da un animale. “Un pezzo di pietra più o meno sgrezzato e vagamente antropomorfo d’un milione di anni fa è simbolicamente assimilabile alla ‘Venere’ del sito israeliano di Berekhat Ram di 250.000 anni fa? La presenza di ocra in depositi archeologici molto antichi implica necessariamente un uso simbolico? Non ci sono risposte sicure a queste domande”. D’altra parte le immagini su pareti di caverne di 40.000 anni fa, rappresentanti scene di animali e cacciatori, contenenti persino arte astratta, eliminano ogni dubbio sull’esistenza di Homo sapiens a quell’epoca.

Ebbene, nelle parole di Tattersall, con le specie di ominidi africani di epoche comprese tra i 7 e i 4 milioni di anni fa non abbiamo alcuna risultanza per attribuir loro il simbolo. Assegniamo ad essi uno stato ominide solo perché si muovevano eretti su due piedi ed anche per il loro apparato dentale anteriore. Ma nulla ci porta a decidere che le loro capacità cognitive fossero superiori a quelle d’una grande scimmia moderna. Venendo ad epoche più vicine, agli australopitechi per esempio del periodo compreso tra i 4 milioni ed 1.5 milioni di anni fa e poi ad altre specie fino a mezzo milione di anni fa, si notano altre variazioni anatomiche simil-umane nella lunghezza degli arti, nella struttura dello scheletro, nella grandezza della scatola cranica o della faccia, ecc., insieme all’uso di strumenti di origine naturale, come ciotoli affilati o ossi a forma di clava…, però secondo Tattersall tutto ciò non è sufficiente a stabilire la presenza del simbolo prima di 200.000 anni fa. Indubbiamente, il simbolo risulta presente in Africa a partire da quell’epoca. Inizialmente, i membri della nuova specie simboleggiante si comportavano come i loro predecessori e gli ominidi loro contemporanei, ma ad un certo momento mostrarono comportamenti nuovi, senza precedenti, a cominciare dalla produzione appunto di oggetti simbolici. Allora uscirono dall’Africa ed invasero il mondo. I primi non si sbarazzarono dei Neanderthal, ma l’ondata successiva di emigrati africani avevano già conoscenze tali da eliminare ogni concorrenza ominide in Eurasia, dall’Homo erectus al Neanderthal ad ogni altra specie ominide. Apparve a questo punto chiaro al pubblico su quale delle sue due alternative Tattersall sarebbe andato a parare: non quella neodarwiniana di un’ominizzazione graduale durata milioni di anni, ma piuttosto quella di un evento “unico e di corta durata”.

Se nei siti archeologici gli oggetti inequivocabilmente classificabili tra gli artefatti risalgono solo al periodo compreso tra i 200.000 e i 100.000 anni fa, vuol dire secondo Tattersall che in questo ristrettissimo intervallo è comparso l’uomo simbolico (e parlante: perché senza linguaggio non si dà simbolo secondo la linguistica) e la causa della trasformazione in un tempo così breve non può essere una serie di mutazioni genetiche casuali selezionate dall’adattamento, ma va ricercata altrove, in un evento eccezionale.

Dico subito, Lettore, prima di riprendere il racconto con la ricostruzione dell’evento unico, che il teorema di Tattersall non mi convinse. Obiettai dentro di me che, col tempo, ogni artefatto sbiadisce, si leviga e si consuma; l’attività incessante della natura cancella gradualmente i segni della mano umana, fino a ridurre ogni manufatto in polvere. Quale opera umana potrebbe risultare riconoscibile dopo un milione di anni? L’assenza di evidenza non è evidenza di assenza, impara ogni studente all’esame di Laboratorio di Fisica 1. L’assenza archeologica di artefatti inequivoci oltre una certa data può avere una spiegazione alternativa nell’azione distruttiva inesorabile del tempo e dell’entropia. Se poi, come appresi subito dallo stesso Tattersall, “ci capita di tanto in tanto di trovare espressioni inusuali”, come quella risalente a 500.000 anni fa della conchiglia incisa di Trinil (Giava), allora Tattersall aveva appena confutato il suo teorema. “Inusuali” per che cosa? per la teoria che l’uomo è comparso tra 200.000 e 100.000 anni fa? Un dato non è mai inusuale, è un dato e basta; e non è il dato a doversi adattare alle teorie, ma le teorie al dato.

E invece, ci toccò sentire lo scienziato giustificare l’inusualità della conchiglia di Trinil e di tanti altri manufatti delle specie Homo X o Y,  con il blabla che “gli esseri umani sono creature complesse discendenti da precursori complessi” e che “una rondine non fa primavera”… Bella parola la complessità: in industria si usa per denotare un problema difficile su cui persiste l’assenza di una soluzione; che nella ricerca scientifica, quella in presunzione di onniscienza, se ne abusi per denotare i fenomeni che si ostinano a non rientrare nelle nostre teorie? Quanto al proverbio della rondine, Popper chiamerebbe Trinil una cruciale falsificazione della teoria dei 200.000 anni…

Torniamo al racconto di Tattersall, dando per buono il suo teorema. In che cosa consistette l’evento unico di ominizzazione di 150.000 anni fa? come fu possibile ad Homo sapiens di acquisire il linguaggio ed il simbolo, che sono due falcoltà connesse inestricabilmente, in un recente, singolo e breve evento? Nelle parole di Tattersall: “La nostra caratteristica cognitiva è chiaramente costruita sopra una lunga e complessa serie di acquisizioni durata 400 milioni di anni di evoluzione del cervello dei vertebrati. Non serve ricostruire le modifiche anatomiche intervenute nella faccia, lo scheletro, ecc. delle varie specie di ominidi sotto l’azione della selezione naturale. L’adattamento non c’entra. Anche se taluni scienziati sostengono il contrario, io credo che la facoltà cognitiva fu acquisita in un evento minimo a livello molecolare, improvviso e casuale, causante uno switching del sistema dei geni, che si erano singolarmente venuti costituendo per caso durante gli eoni, indipendentemente da ogni necessità di adattamento selettivo”. L’exaptation, dunque: questa la killer application di Tattersall per spiegare la comparsa dell’uomo.

Insomma, tradussi in prosa, l’evento unico e improvviso all’origine di Homo sapiens non consistette nella caduta di un meteorite panspermico o distruttivo, né in un brusco cambiamento climatico di glaciazione o di surriscaldamento, né in un colasso quantistico, ecc., in nessun’altra “catastrofe” matematica di Thom, ma nell’ultima mutazione casuale (dopo milioni di mutazioni genetiche casuali avvenute in centinaia di milioni di anni e fissatesi senz’alcuna utilità per i loro possessori vertebrati), che innescò la fruibilità per il primo dei nostri predecessori di una rete genica alternativa, con i geni CNTNAP2, ASPM, ecc., necessari al simbolo bell’e pronti. Come in uno scambiatore ferroviario, l’ultima mutazione dirottò l’organogenesi in una direzione piuttosto che in un’altra, la dirottò verso lo sviluppo del primo individuo della nuova specie filosofante piuttosto che nello sviluppo dell’ennesimo individuo dell’ultima specie che ci ha preceduto…, e per la quale la serie appena incompiuta di mutazioni è finita nel bidone della spazzatura DNA.

Questa è la soluzione di Tattersall. Questi sono i “meccanismi ben oltre il darwinismo classico” portati dal paleontologo americano per spiegare l’ominizzazione. E la nuova scoperta che io ingenuamente aspettavo dall’epigenetica, dall’evo-devo, ecc., o dalla fisica quantistica o dall’astrobiologia, si rivelò a Udine la vecchia exaptation di Gould (1982), quell’altro paleontologo-divulgatore che per spiegare le discontinuità evolutive osservate (per esempio nei fossili del Cambriano) affiancò al vecchio darwinismo con selezione naturale l’arma imbattibile d’un darwinismo-senza-selezione-naturale, in cui l’unico motore è il caso. Un agente peraltro inefficace alla bisogna nel nostro problema, perché per l’exaptation – totalmente ergodica a priori – del solo CNTNAP2 gli “eoni”, cioè i 400 milioni di anni di storia vertebrata valgono come 400.000 miliardi di anni o 400 nanosecondi: zero. La soluzione di Tattersall è un esempio del “saltazionismo poggiantesi su dozzine di migliaia di miracoli” già denunciato da Schützenberger nel 1966, meditai sconsolato.

L’epilogo del discorso di Tattersall fu un canto etico e metafisico, che mi sorprese come l’incipit. Se nel 2012 al Meeting di Rimini, Tattersall aveva chiaramente delimitato la sua ipotesi al contesto scientifico chiudendo con l’affermazione che “la prospettiva metafisica dell’evento unico di coscientizzazione va lasciata all’interpretazione dei colleghi filosofi e teologi” (v. qui, al minuto 32), a Udine invece non seppe resistere a fare anche la parte dei suoi colleghi accademici di scienze umane. Concluse infatti filosofando che la comparsa improvvisa e casuale delle nostre facoltà cognitive è una medaglia a due facce: la nostra assoluta contingenza in un mondo che non ci aspettava spiega da un lato i nostri comportamenti spesso irrazionali ed autodistruttivi; e implica dall’altro che “abbiamo realmente una dose di libera volontà, parlando dal punto di vista biologico” e quindi una responsabilità sul mondo. Non chiedermi, Lettore, come si possano trarre in generale conclusioni metafisiche ed etiche da ipotesi scientifiche, anche nei casi in cui queste fossero corroborate; né in particolare come dalla sua teoria plurimiracolistica dell’ominizzazione, Tattersall abbia ricavato i sopraddetti giudizi sugli umani destini. Come diceva Seneca il Vecchio a proposito di certi pensatori, “tutte queste idee le traggono dal proprio cervello, non dall’evidenza scientifica”.

Chiesi scusa a mia moglie: alla poetica di Tattersall avrei dovuto preferire quella ben più rigorosa e creativa di Shostakovich e Lourié, come lei voleva.

.

.

.