Il “Fair use”

Esiste un modo per limitare la libertà di parola nel libero mondo occidentale del nostro secolo?
Con gli opportuni mezzi, sì, basta applicare il principio “la mia libertà finisce dove inizia il copyright”.

In un recente articolo di questo sito abbiamo riportato il caso di un abuso della tutela del copyright, al fine di censurare un video in cui compariva un’intervista all’On. Monica Cirinnà. Il contesto e il merito di quel caso li potrete leggere al relativo link, quello che oggi ci chiediamo è come vadano le cose al di fuori dell’impopolare mondo della politica.

Passiamo a quello del cinema. Come tanti, ho visto tantissimi film e mi piace discuterli con altri, specialmente se in un modo contemporaneamente critico ma leggero. In particolare su YouTube si trovano parecchie persone che per passione (ma a volte anche come lavoro) fanno recensioni divertenti, sia di film di successo sia di quelli talmente brutti da far ridere a causa della loro comicità involontaria. Uno “youtuber” (cioè una persona che gestisce un canale YouTube) che si occupa di ciò e che seguo molto è un giovane statunitense che si fa chiamare “Nostalgia Critic” (perché predilige le recensioni di film visti da chi è nato negli anni ’80 -’90). Un giorno, eccezionalmente, questo “critico” (il cui vero nome è Doug Walker) anziché proporre una recensione, ha deciso di affrontare un problema a cui vanno incontro tutti gli youtuber che si occupano di film come lui, l’aggiramento delle regole del “Fair Use”:

Benché il video spieghi ogni cosa in modo molto chiaro, per tutti quelli che come me preferiscono apprendere tramite lettura gli estremi di un problema serio (e non tramite un video), presenterò in seguito i contenuti del filmato di Nostalgia Critic.
Il Fair Use (uso corretto) è una disposizione legislativa che stabilisce la seguente norma:

Gli estratti di materiale protetto da copyright, in determinate circostanze, possono essere citati a scopo di critica, informazione, insegnamento e ricerca senza richiedere il permesso o il pagamento al titolare dei diritti d’autore.

In altre parole non posso rubare il lavoro altrui per rendere ingiustamente bello il mio canale YouTube o peggio ancora per guadagnarci con la pirateria, ma posso liberamente fare una recensione di un film mostrandone tutti gli spezzoni che reputo opportuni per poterlo spiegare, in particolare senza chiedere il permesso al proprietario dei diritti e senza pagare nulla.

Tale legge, come riporta anche Wikipedia, è molto simile a quella italiana citata da Enzo Pennetta nell’articolo a cui mi sono riferito in precedenza.
La differenza tra pirateria e uso corretto è semplice e lo stesso Nostalgia Critic non ha difficoltà a trovare un esempio: se realizzo un video in cui appare semplicemente un film così com’è o al più con un’insignificante modifica tecnica, sto facendo pirateria; se invece ne mostro uno spezzone e poi lo commento e così via, oppure inserisco delle parodie, sto facendo “Fair Use”.
Le regole sul copyright negli USA sono contenute nel DMCA (Digital Millennium Copyright Act), il quale ha rischiato nel 2011 di essere soppiantato da un molto più severo SOPA (Stop Online Piracy Act). Il SOPA non è mai stato approvato, in caso contrario il detentore dei diritti d’autore avrebbe potuto intavolare una causa legale per un singolo contenuto ritenuto andare contro il copyright (a differenza di una semplice diffida come accade nel DMCA), inoltre il SOPA avrebbe permesso di punire anche il sito internet che permette o facilita l’accesso a colui che ha violato il copyright.
Forse soprattutto per questo secondo punto, tutti i “big” del web protestarono (Microsoft, Yahoo!, Amazon, Facebook, Twitter e altri), in particolare Google chiuse per protesta.
Passata la minaccia del SOPA, secondo Doug Walker e altri Youtuber, YouTube, che appartiene a Google dal 2006, ha poi trovato un modo per limitare la libertà di opinione ai pesci piccoli del sistema tramite una serie di regole che, in questo nostro esempio, sono tutte a favore dei produttori di Hollywood.

Descriviamo tale regolamento. In primis, il proprietario dei diritti d’autore (in seguito lo chiamerò solo titolare) può segnalare una presunta violazione del copyright a YouTube senza dover portare una prova a sostegno di tale violazione e non ha limiti nel numero di reclami che può compiere su un dato canale YouTube; al contrario, lo youtuber può inviare a YouTube al massimo tre contestazioni (ovviamente a prescindere che sia innocente o colpevole) e tali contestazioni sono in genere la risposta dello youtuber all’accusa del titolare.

I provvedimenti di YouTube sono di due tipi, i reclami e gli “strike”, di cui i secondi sono i più gravi e consistono nella cancellazione di un video. Se su un canale vengono cancellati tre video, il canale viene fatto chiudere, inoltre basta un solo strike per perdere il diritto di fare contestazioni.
Anche se i reclami sembrano più “leggeri”, le loro regole non sono meno problematiche. Abbiamo già detto che un titolare può lanciare tutti i reclami che vuole contro un canale, ma non è detto che lo faccia perché abbia effettivamente visto il video ritenuto pirata. Sfruttando accordi fatti a priori con YouTube, può instaurarsi un meccanismo automatico per cui se un dato video contiene più di un certo numero di sequenze di un film, scatta il reclamo. Non importa quindi se il video indagato sia semplicemente una lunga recensione di un film (per esempio rivolta a chi non teme di conoscerne fino alla fine la trama).

Scattato il reclamo, lo youtuber può rispondere con una contestazione, al quale però il titolare può comodamente rispondere dopo 30 giorni: se non lo fa, il video non è più minacciato; se invece il produttore risponde, lo youtuber deve giocarsi la sua seconda contestazione, alla quale di nuovo il titolare ha 30 giorni per rispondere e in tutto questo tempo è valida la minaccia di uno strike. Siccome abbiamo detto che con tre strike il canale chiude, allora le tre contestazioni possibili in realtà è come se fossero due, perché allo youtuber conviene tenersi la terza di riserva nel caso arrivi uno strike (e la probabilità sale se i video sono tanti, tenendo conto che i titolari non hanno limiti al porre reclami non provati).
Una cosa snervante per chi ha un canale è che quasi tutto viene fatto tramite e-mail e moduli generati automaticamente, quando basterebbe comunicare con una persona reale per provare facilmente se un dato video segua o no il Fair Use.
Tutti siamo d’accordo che se uno youtuber realizza un video violando il copyright allora debba essere punito, ma esistono punizioni per chi lancia un falso reclamo? La risposta è negativa, per cui un titolare, per esempio un produttore hollywoodiano, non rischia nulla a spedire tantissimi reclami (che come abbiamo detto non implicano affatto che abbia davvero visto il video in questione) ma anzi, può anche guadagnarci.

Se infatti uno youtuber realizza video per ricavarci dei soldi, durante tutto il tempo in cui è in vigore il reclamo o lo strike, i soldi guadagnati con il video passano subito nelle mani del proprietario dei diritti d’autore, solo se alla fine si accerta che lo youtuber ha rispettato le regole sul copyright, allora i soldi tornano a lui. Ciliegina sulla torta, un produttore può ricorre a terzi per il controllo delle eventuali violazioni del copyright, cioè può ricorrere ad agenzie apposite per i diritti d’autore, rendendo questo meccanismo ancora più sistematico.

Qualcuno potrebbe replicare che in fondo si può criticare un film anche senza doverne mostrare delle scene, come si fa per esempio tra amici al bar dopo che si è stati al cinema. Purtroppo non si spiega così il caso di un canale chiamato “Midnight Screening”, in cui il “critico” è proprio una persona che subito dopo aver visto un film ne parla in automobile facendo un video per Youtube: un video di tale canale ha avuto comunque uno strike!

Un caso clamoroso è stato quello “Lenz contro Universal”, perché la nota casa produttrice ha rimosso un video di 29 secondi di un bebè che balla su una canzone di Prince! In quel caso ha vinto il “pesce piccolo” perché nulla andava contro quanto dice la DMCA, ma il fenomeno in sé continua a persistere.

Un altro caso forse ancora più stupido è successo proprio a Nostalgia Critic, perché lo Studio Ghibli ha applicato uno strike ad un suo video in cui però veniva consigliato di andare a vedere il cartone animato della Ghibli “Il mio amico Totoro”!

Il massimo dell’ironia viene raggiunto nel caso di uno spot pubblicitario della Apple che Nostagia Critic decise di commentare: lo spot rappresentava un ipotetico futuro distopico alla “1984” ma la recensione su YouTube ebbe un reclamo; come dice Doug “la comicità si scrive da sola!”.

Descritti gli estremi del problema del Fair Use, Nostalgia Critic avanza un paio di soluzioni:

1) Se su un video c’è un guadagno economico, ma viene contestato per una presunta violazione del copyright, allora i soldi andrebbero indirizzato ad un terzo account momentaneo che non appartiene a nessuno finché non viene stabilito se la violazione c’è stata oppure se il proprietario dei diritti ritira il reclamo.

2) Finché una disputa sui diritti non viene risolta, non devono diminuire le possibilità di azione dello youtuber, per esempio uno strike non deve limitare le contestazioni eseguibili (una specie di presunzione di innocenza).

In ogni caso, andrebbe creata più equità tra per esempio i produttori hollywoodiani e chi recensisce i film, cioè non è giusto che chi lancia un reclamo non rischi nulla se si è sbagliato.
In questo loro atteggiamento i produttori di Hollywood sbagliano su due piani, sia su quello dei diritti sia su quello aziendale.

Sul piano dei diritti, il Fair Use è una manifestazione della libertà di parola, che è nella nostra cultura è un diritto importante tanto quanto quello della proprietà intellettuale. Una risposta alla domanda di quale possa mai essere la minaccia per una casa cinematografica un gruppo di persone che fanno recensioni su YouTube, proponendo una riflessione personale, è che banalmente ci sono due ragioni per cui un prodotto non indispensabile (un film) non viene comprato: o un altro venditore me lo offre ad un prezzo migliore (pirateria) oppure qualcuno mi ha convinto a non comprarlo affatto.

La seguente parentesi non fa parte del video di Nostalgia Critic. Una delle cose più belle di una storia raccontata bene è non sapere cosa accadrà ma desiderare ardentemente di vedere cosa succede. Qual è invece un problema di chi vuole andare al cinema in questi tempi? Prendete i primi 100 film della seguente lista di film del 2015 () e togliete tutti i film che siano tratti da un romanzo, o da una rappresentazione teatrale, da un’autobiografia, oppure che siano sequel, prequel o remake di un altro film; se ho fatto bene questo esercizio dovrebbero rimanere 46 titoli. Se provate invece a fare la stessa operazione per quest’altra lista, i 50 film con maggiori incassi nella storia del cinema (https://it.wikipedia.org/wiki/Film_con_maggiori_incassi_nella_storia_del_cinema) sono molto più sicuro che ne restano solo 6 su 50. Naturalmente una storia non totalmente originale non è detto che implichi un film brutto, ma ne viene comunque un problema quantitativo nella ricerca di un film di qualità. Anche facendo quell’operazione di filtraggio indicata in precedenza, resterebbero ancora tantissimi film che “ufficialmente” sono originali, come Avatar, ma che in realtà sono una storia già narrata decine di volte ma con una sola variante (in questo caso, Avatar è uguale a tanti film in cui un colonizzatore si converte al bene dopo aver conosciuto in profondità il popolo colonizzato…ma stavolta ci sono gli alieni).
Se un film è record d’incassi significa che è popolare e quindi potrebbe essere davvero un bel film, ma in genere è solo l’applicazione del detto “dare al pubblico ciò che esso vuole”, per l’esattezza del suo corollario per cui se una cosa in passato è piaciuta al pubblico, perché rischiare? Così succede che dopo un evergreen come l’Esorcista si producono 100 film con la stessa trama, oppure che per qualche film fumettistico fatto bene si instaura una pre-produzione per cui quelli dello stesso tipo (a volte anche con gli stessi supereroi) sono già in programma fino al 2020.
Tutto questo per dire che, anche se per la sola legge dei grandi numeri, è nomale che esistano film popolari ma che con un po’ di senso critico, “ridendo e scherzando”, qualcuno faccia notare essere in realtà spazzatura venduta bene.
Riprendiamo e concludiamo il discorso sul Fair Use riportando un’osservazione di Nostalgia Critic. Già in passato Hollywood si è trovata di fronte a quelle che sembravano forti concorrenze, come la televisione e le videocassette di una volta, ma la strategia che alla fine è risultata migliore sul piano “aziendale” è stata evitare lo scontro frontale e puntare all’alleanza. Un esempio abbastanza recente è il caso di Netflix, una piattaforma virtuale per cui si paga per vedere film su internet ma ad alta definizione e senza alcuna programmazione a cui attenersi.
Un detto dice “il Diavolo sta nei dettagli”, per cui il messaggio che ho colto e che vorrei lasciarvi è che la violazione della libertà di parola non sempre è incarnata in un tizio che viene a casa vostra e lancia minacce sequestrandovi le vostre cose; più spesso bastano un set di regole inique ma nascoste dalle buone intenzioni e protette dall’ignoranza che tanti possono avere nei riguardi di un sistema in cui non si è esperti (in questo caso, per me che non sono uno youtuber, le regole di YouTube).
Come sempre, è bene farsi domande prima di giudicare: come funziona YouTube? Come funziona Facebook? Come funziona un quotidiano? Come funziona una peer review? Come funziona una democrazia?

.

.

.