USA: è in corso uno scontro interno

Nel complesso, e quasi indecifrabile, scenario geopolitico di questi momenti, un elemento ignorato nelle analisi è lo scontro in atto all’interno del sistema di potere degli Stati Uniti.

Da chi ne uscirà vittorioso dipenderà se il futuro sarà di distensione o di inevitabile guerra.

Che all’interno degli Stati Uniti sia in atto una drammatica frattura nel sistema di potere è stato evidente quando nel mese di marzo del 2015 è stato raggiunto l’accordo sul nucleare con l’Iran. Il più grande (forse unico) successo in politica estera della presidenza Obama, è stato osteggiato da una fazione di intransigenti che si è in quell’occasione spinta fino alla rottura palese.

Qualcosa di inimmaginabile è accaduto in quel momento: il PM israeliano Benjamin Netanyahu si è recato negli USA per un viaggio di propaganda contro la politica della Casa Bianca. Un gesto che non può essere stato un’iniziativa individuale ma che deve avere avuto il consenso di una parte non trascurabile della classe politica, e che si trasformato in un vero affronto quando lo speaker del Congresso ha invitato Netanyahu a parlare ai deputati contro il parere del Presidente. Qui di seguito quanto scritto al riguardo dalla CNN “Obama and Netanyahu: A clash of world views, not just personalities” (Obama e Netanyahu: Uno scontro di visioni del mondo, non solo di personaggi.):

Il leader israeliano si esprimerà contro l’accordo proposto in un discorso al Congresso il Martedì, contro i desideri della Casa Bianca, su invito del GOP della Camera John Boehner.

Lo “schiaffo” di Bohemer a Obama non può essere avvenuto senza l’appoggio di una parte non solo del Congresso stesso ma anche di altri esponenti istituzionali. Una interessante catena di allontanamenti effettuata da Obama di personaggi classificabili come “falchi” sembra essere l’epifenomeno di un confronto tra una fazione che preme per una guerra aperta e un’altra che lavora invece per un raffreddamento della situazione. Una sintetica ricostruzione ne è stata fatta dal giornalista Thierry Meisssan sul sito Rèseau Voltaire in un articolo dal titolo “La République française prise en otage” che tratta degli attentati di Parigi:

Ho spiegato a lungo, dopo la prima conferenza di Ginevra del giugno 2012, che una fazione interna allo stato americano faceva una sua propria politica, contro quella della Casa bianca. All’inizio questo complotto era diretto dal capo della CIA e cofondatore di Daesh nel 2007 (the surge) (17) il generale Petraeus, fino al suo arresto manette ai polsi all’indomani della rielezione di Obama. Poi è stata la volta del segretario di stato H. Clinton, che non ha potuto terminare il suo mandato a causa di uno spiacevole incidente. Infine questa battaglia fu continuata dall’ambasciatore J. Feltman dagli uffici dell’ONU e dal generale J. Allen alla testa della pretesa coalizione anti Daesh. Questo gruppo, parte del “profondo Stato” USA, che non ha smesso di opporsi all’accordo 5+1 con l’Iran e di combattere la repubblica araba siriana, ha dei suoi membri all’interno dell’amministrazione Obama. Soprattutto può contare sull’aiuto delle multinazionali, i cui bilanci sono più importanti di quelli degli stati e che possono finanziare le loro operazioni segrete. Si tratta in particolare del petroliere Exxon Mobil (vero proprietario del Qatar), dei fondi KKR e dell’esercito privato Academi (ex Blackwater).

(Traduzione Comedonchisciotte)

Che intorno ad Obama fosse in atto una specie di epurazione se ne è avuto conferma anche con le dimissioni di Evelyn Farkas, che gestiva le relazioni con Ucraina e Russia, vedi M. Blondet “Attorno a Obama, significative dimissioni“:

Dal Pentagono si è dimessa Evelyn Farkas, vice-assistente segretaria del Ministero Difesa con una carica interessante: era quella che gestiva le relazioni militari con Ucraina e Russia, ossia armava la giunta di Kiev e la spingeva alla guerra contro i secessionisti del Donbass. Era praticamente il clone, al Pentagono, di quel che è alla segreteria di Stato (ministero degli Esteri) Victoria Nuland, la grande istigatrice dei golpisti di Kiev, che per staccare l’Ucraina da Mosca ha ammesso di aver speso 5 miliardi di dollari.

L’opposizione all’accordo 5+1 con l’Iran sarebbe dunque una specie di rivelatore dell’appartenenza all’una o all’altra fazione, parti che però si scontrerebbero anche sulla questione dell’Ucraina e della Siria. Una specie di partito trasversale della guerra contro un partito della trattativa. L’azione di un partito che cerca l’accordo non solo con l’Iran ma soprattutto con la Russia si è intravista anche nella sostanziale mancanza di reazioni all’inizio delle operazioni militari russe in Siria, Obama si è limitato a qualche generica affermazione di condanna e a negare una collaborazione, ma nulla di più, sostanzialmente gli USA non si sono opposti.

Un cambiamento netto di atteggiamento degli USA si è avuto nella vicenda dell’Airbus A321 russo precipitato nel Sinai, in quest’occasione, a differenza del volo MH17 abbattuto sull’Ucraina, i satelliti USA sono stati messi prontamente a disposizione per aiutare i russi a capire che non si era trattato di un incidente: “Aereo caduto in Sinai: «Un satellite Usa ha rilevato un lampo di calore»“.

L’attentato, rivelato dalle fonti USA, che sia stato attuato con una bomba all’interno,  o peggio ancora sarebbe nel caso di un missile, mette sotto accusa i governi sostenitori dell’ISIS e fornitori di supporto economico e militare. Il gesto degli USA ha dunque fornito alla Russia una forte convalida dell’ipotesi attentato e aperto la porta alla ricerca e all’individuazione dei mandanti.

In questo momento la fazione della trattativa ha inoltre compiuto un ulteriore forte passo fornendo a Putin i documenti che individuano nell’Arabia Saudita e nei paesi del Golfo i principali finanziatori dell’ISIS: “La verità scomoda di Putin: “All’Isis soldi da Paesi del G20”“.

Un rapporto della «Brookings Institution» di Washington indica nei carenti controlli delle istituzioni finanziarie del Kuwait il vulnus che consente a tali fondi «privati» di arrivare a destinazione «nonostante i provvedimenti dei governi kuwaitiano, saudita e qatarino per bloccarli». Fuad Hussein, capo di gabinetto di Massoud Barzani leader del Kurdistan iracheno, ritiene che «molti Stati arabi del Golfo in passato hanno finanziato gruppi sunniti in Siria ed Iraq che sono confluiti in Isis o in Al Nusra consentendogli di acquistare armi e pagare stipendi». «Una delle ragioni per cui i Paesi del Golfo consentono tali donazioni private – aggiunge Mahmud Othman, ex deputato curdo a Baghdad – è per tenere questi terroristi lontani il più possibile da loro». David Phillips, ex alto funzionario del Dipartimento di Stato Usa ora alla Columbia University di New York, assicura: «Sono molti i ricchi arabi che giocano sporco, i loro governi affermano di combattere Isis mentre loro lo finanziano». L’ammiraglio James Stavridis, ex comandante supremo della Nato, li chiama «angeli investitori» i cui fondi «sono semi da cui germogliano i gruppi jihadisti» ed arrivano da «Arabia Saudita, Qatar ed Emirati».

L’Arabia Saudita è evidentemente il principale paese sotto accusa, e il fatto di essere stato tra i più accaniti oppositori dell’accordo con l’Iran e il suo finanziamento all’ISIS lo unisce negli obiettivi, ma anche di fatto, all’ala dei falchi USA, come del resto documentato da più fonti, vedi Marcello Foa: “L’altra verità, sconvolgente, sull’Isis e sui suoi aguzzini“.

La presenza di una fazione interna agli USA, e che sembra comportarsi come uno Stato nello Stato, si sta dunque evidenziando sempre più, e la novità è che è proprio un’altra parte della società politica e militare USA che sta lavorando a portarla alla luce.

Quello che accadrà nei prossimi tempi dipenderà quindi in primo luogo da chi prevarrà in questo confronto interno agli USA. Il rischio è dato dalle contro misure possibili che potrà ideare ed attuare ‘partito della guerra’.

.

.

.