Il costo delle missioni spaziali

“Ma i sassi di Plutone, ci cambiano la vita?”, dice Vincenzo Salemme parlando delle foto di Plutone diffuse dalla NASA.

Le missioni spaziali hanno un costo elevato, vale la pena pagarlo?

Ogni pianeta e satellite del Sistema Solare ha le sue caratteristiche, note e ignote, ma un tema ricorrente che accomuna le operazioni necessarie per scoprirle riguarda un problema molto prosaico, cioè il costo economico di tali ricerche.

Il dibattito che si genera non è banale come può sembrare perché va oltre la scienza e tocca anche la morale del singolo, per cui una riflessione approfondita può essere utile. Sorprende quindi la scelta del quotidiano La Repubblica che, in occasione del raggiungimento di Plutone da parte della sonda New Horizons (14 Luglio 2015), decise di dare spazio all’opinione di un attore comico, Vincenzo Salemme. È stato come se il 6 Marzo 2013 un giornale avesse pubblicato un articolo dal titolo “Ufficializzata la scoperta del bosone di Higgs: nell’inserto il parere di Al Bano”.

L’attore napoletano non possedeva inattese competenze in materia, ma al contrario con una logica superficiale ha voluto dimostrare il suo scetticismo nei riguardi del progresso che l’umanità potrebbe avere grazie ad una maggiore conoscenza di Plutone.

In ogni caso, il pensiero di Salemme non è isolato e sul web i dibatti sui vantaggi materiali delle missioni spaziali rapportati al loro costo non mancano. Per semplicità possiamo immaginare le opinioni espresse come collocabili entro i seguenti due estremi:” il costo delle missioni spaziali è legittimo (dove per “legittimo” si può intendere sia dal punto di vista economico sia da quello morale) perché è giusto spendere per incrementare le nostre conoscenze e far progredire la scienza” oppure “è sproporzionato rispetto ai vantaggi materiali e andrebbe data maggiore priorità alla risoluzione dei problemi di noi abitanti della Terra”.

Si tenga conto che il costo previsto per la missione del New Horizons è di 650 milioni di dollari.

Quando l’occasione fu l’atterraggio del robot Curiosity su Marte (costato 2,5 miliardi di dollari), alcuni sostenitori della prima posizione fecero circolare su internet una lettera del 6 Maggio 1970 scritta da Ernst Stuhlinger, all’epoca direttore scientifico della NASA.

In questa lettera Stuhlinger rispondeva a Suor Mary Jacunda, una suora dello Zambia, la quale era meravigliata dall’idea che la NASA, dopo i successi del programma Apollo, decidesse di puntare a missioni spaziali per portare esseri umani su Marte quando intanto, sulla terra, milioni di persone soffrono il problema della fame.

Stuhlinger scrisse una lunga lettera che ora illustrerò perché è ancora molto attuale e lo farò tenendo sempre presente l’obbiettivo che mi posi quando la scoprii, cioè di capire il motivo preciso del perché può essere giusto spendere molto per indagare i corpo celesti.

Premetto che anche se non abbiamo la lettera di Suor Jacunda, per cui non sappiamo le parole esatte con cui ella pose la sua domanda a Stuhlinger, possiamo dedurre dall’incipit della lettera in esame l’approccio usato dalla suora: Stuhlinger esprime ammirazione per la missione in Zambia e descrive Suor Jacunda come una persona dotata di un “cuore compassionevole e di una mente profonda”. Da ciò si può intuire che la questione posta dalla suora non doveva essere una provocazione “alla Salemme”, ma un interessamento sincero.

Stuhlinger conosce bene il problema della fame del mondo, ma per spiegare l’importanza della ricerca di base racconta un aneddoto storico: un conte della Germania aiutava i poveri del suo paese contro la fame e la peste ma decise di finanziare anche un uomo che studiava le lenti di vetro, benché il popolo non ne vedesse l’utilità. Quello scienziato alla fine fu l’inventore del microscopio, lo strumento che poi servì moltissimo per studiare e combattere le malattie, peste compresa.

Un lettore particolarmente critico potrebbe obiettare che l’analogia non è veramente pertinente, perché lo scienziato si è comunque occupato di un oggetto terrestre e comune, non è andato a migliaia di chilometri di distanza dal paese del conte, in un posto irraggiungibile, pretendendo di fare qualcosa di utile.

Il direttore della NASA spiega allora nel proseguimento della lettera che l’impellente problema della fame ha due fattori principali: lo sfruttamento dei campi e la ridistribuzione dei beni.

Il primo può avere grandi vantaggi dall’utilizzo di un sistema satellitare, il quale controlla vasti territori e ne permette un migliore sfruttamento agricolo, specie in termini di produttività.

Il secondo riguarda la questione più delicata dei rapporti internazionali, per esempio un paese minore potrebbe non accettare aiuti contro la fame nel caso questi diventino un cavallo di Troia affinché il paese maggiori controlli il minore.

In questo contesto le missioni spaziali possono essere ammirate per essere l’unico caso in cui la collaborazione internazionale superi i confini territoriali. Viene fatto l’esempio della sfortunata missione Apollo 13 (quella su cui si realizzò il film con Tom Hanks): in quel caso la Russia aiutò le comunicazioni radio della NASA e si preparò a ricevere gli astronauti in caso di atterraggio di fortuna nel suo territorio.

Il lettore critico di prima potrebbe comunque non condividere tale ottimismo e far notare che è sì bella la collaborazione internazionale nell’ambito spaziale, ma c’è il problema che ce ne vorrebbe di più in quelli della lotta alla disuguaglianza sociale, alle crisi economiche, alla criminalità internazionale, al terrorismo, alle guerre ancora in corso, alle minacce alle democrazie, alla libertà di stampa, alla ridistribuzione delle risorse eccetera.

Nel caso quindi ci si chieda se può essere utile prendere anche solo una quota delle missioni spaziali per destinarla alla lotta alla fame nel mondo, Stuhlinger risponde con due osservazioni molto pragmatiche.

La prima è che il sistema burocratico dei finanziamento da parte del Congresso Statunitense si regola sull’approvazione di un certo bilancio, basato su ciò a che promette un dato settore pubblico, e sul rispetto di quel piano di bilancio. In breve, una quota tolta dalle missioni spaziali non è detto che vada a finire nelle missioni all’estero. La seconda osservazione è che all’epoca della lettera le missioni Apollo avevano ricevuto solo l’1,6% del totale del finanziamento statale, che corrisponde in media a 30 dollari in meno all’anno per cittadino statunitense.

Chiusa la questione economica, bisogna convincere il lettore critico dell’utilità delle missioni spaziali non orientate direttamente alla Terra (cioè oltre al caso dei satelliti artificiali).

Stuhlinger spiega che lo sforzo intellettuale da parte degli scienziati di realizzare una missione spaziale del tipo l’uomo sulla Luna ha avuto molti fruttuosi effetti collaterali, per esempio nello sviluppo di nuove tecnologie utili anche sulla Terra. Già questo è un modo indiretto con cui il costo delle missioni spaziali presenta un ritorno concreto per tutti, ma il nostro autore non è nuovo a queste discussioni da come si può dedurre:

Probabilmente lei ora si chiederà perché dobbiamo prima sviluppare un piccolo sistema di sostegno per la vita per far viaggiare sulla Luna i nostri astronauti, invece di poter costruire un sensore per monitorare il cuore dei pazienti. 

In altre parole, il lettore critico stavolta potrebbe chiedersi perché il progresso tecnologico nella risoluzione di problemi medici o comunque della vita di tutti i giorni debba essere trovato indirettamente. Anche da un punto di vista logico sembra strano, quasi un ammissione di insufficienza, dire che il progresso dato dalle missioni spaziali non derivi dalle effettive scoperte in ambito astronomico ma da risultati ottenuti di traverso, quasi involontariamente. È come dire che andare per i boschi per cercare funghi è utile perché è un’attività fisica dimagrante e non perché con i funghi si possono fare piatti gustosi.

Siamo allora giunti al cuore della lettera, il vero motivo per cui sono finanziate così tanto le missioni spaziali (omettendo il particolare che costano molto di più quelle militari) e del perché è giusto che sia così:

La risposta è semplice: i progressi significativi nella soluzione di problemi tecnici non sono spesso realizzati attraverso un approccio diretto, ma tramite obiettivi più grandi e ambiziosi che portano a una maggiore motivazione per l’innovazione, che spingono l’immaginazione oltre e fanno sì che gli uomini diano il loro meglio, e che innescano catene a reazione.

Ecco il vero motivo: le missioni spaziali sono affascinanti, riguardano cose enormemente più grandi di noi e lanciano sfide intellettive molto stimolanti.

Gli scienziati che vogliono mandare un uomo su Marte non hanno un progetto egoistico, cioè disinteressato dei problemi della Terra. Stanno solo esercitando quella che è una loro arte, come può essere quella per la musica o la letteratura.

Se lo scopo che ci vogliamo porre è il bene del prossimo, allora le capacità del singolo vanno appoggiate nella loro peculiarità: volendo fare un esempio ottocentesco, non si può chiedere allo scienziato di inventare subito un nuovo mezzo di trasporto, solo quando lo si lascia libero di soddisfare la sua curiosità di scoprire le leggi della termodinamica allora, in un secondo momento, si potrà avere il treno a vapore.

Faccio un esempio personale: quasi tutte le volte in cui ho incontrato un ragazzo iscritto ad una laurea per una Professione Sanitaria il dialogo è stato di questo tipo

Htagliato: “Cosa ti piace dei corsi in una professione sanitaria?”

Ragazzo: “Il fatto che potrò aiutare gli altri. Tu invece perché ti sei iscritto a Fisica?”

Htagliato: “Per aiutare gli atomi.”

Nell’ultima parte della lettera di Stuhlinger viene chiarito meglio il concetto precedente:

Tra tutte le attività che sono dirette, controllate e finanziate dal governo statunitense, il programma spaziale è certamente l’attività più visibile e discussa, anche se consuma solamente l’1,6 per cento del budget nazionale e il 3 per mille del prodotto interno lordo nazionale. Come stimolo per lo sviluppo di nuove tecnologie e per la ricerca nelle scienze non ha altri pari. E per questo, potremmo anche dire che il programma spaziale si sta facendo carico di una funzione assunta per tre o quattro millenni dalla guerra.

Effettivamente è stata la guerra, purtroppo, il motore di molti progressi tecnologici, dallo sfruttamento dell’energia nucleare allo sviluppo delle prime radio, ma per ovvi motivi sarebbe auspicabile che si partisse da circostanze di stimolo alla ricerca che non prevedano la sistematica distruzione di un altro popolo.

La lettera si conclude con un’osservazione quasi poetica a partire da una famosissima fotografia della Terra dalla Luna. Il grande vuoto nero che circonda il nostro pianeta e il sottile strato di biosfera in cui viviamo noi esseri umani possono essere uno stimolo ad avere più cura per il nostro ambiente comune, anche perché la ricerca della conoscenza della Natura è un modo per apprezzarla.

P.S.: Tutto ciò che ho scritto è da riferirsi alle missioni spaziali che riguardano scoperte veramente significative e non gonfiate da amanti della fantascienza, nel senso che nessuno si sorprende che si scopra un pianeta simile alla Terra (in miliardi di miliardi di galassie ci mancherebbe pure). Inoltre la cura del nostro pianeta parte dal prendersi cura dell’uomo, non dalla riduzione della CO₂…degli altri.

.

.

.