La fine della scienza

Con “La fine della scienza” si intendeva pochi anni fa la conquista di tutto lo scibile possibile.

Ma oggi si affaccia un altro tetro significato: la fine della scienza intesa come la sua scomparsa.

Immaginate di stare in un ristorante dove avete saputo che vi cucina uno chef di fama internazionale. Volete cogliere l’occasione, senza badare a spese, per farvi preparare il vostro piatto preferito dal grande chef:  tanto per fare un esempio, vorreste ordinare spaghetti con pomodoro, olive e capperi.

Immaginate che il piatto ve lo porti lo chef in persona dicendo “ecco per lei il piatto di spaghetti  “pomodoro, olive e capperi!””, ma quando guardate il piatto vi trovate tutto ma non gli spaghetti. Avreste il coraggio di alzare gli occhi e di dire al grande chef che non vi ha cucinato ciò che avevate chiesto? Tenete la risposta per voi perché ora viene la vera questione da trattare.

Sulla rivista Nature (la più importante rivista scientifica del mondo) il 9 Settembre di quest’anno è stato pubblicato un editoriale da parte di Daniel Sarewitz, co-direttore del Consortium for Science, Policy and Outcomes  presso l’Arizona State University. Tale editoriale appare strano fin dal titolo, il quale recita “La riproducibilità non curerà ciò che affligge la Scienza”.

Si parte con la descrizione di un problema di carattere generale riguardante la scienza, cioè che ogni anno vengono pubblicati così tanti articoli che è quasi impossibile riprodurre tutti gli studi che vengono trattati in essi. Uno dei problemi che sorgono di conseguenza è il trattamento di quegli studi che in particolare si occupano di elementi che hanno  rilevanza politica.

A questo punto viene affrontato l’esempio di una legge statunitense di quest’anno, chiamata Secret Science Reform Act, la quale stabilisce che si dovrà vietare all’Environmental Protection Agency (EPA, ossia l’Agenzia della protezione ambientale, un’agenzia del governo federale) di proporre, concludere, o diffondere regolamenti o valutazioni basate sulla scienza che non è trasparente o riproducibile.

Sembra una buona legge a prima vista, per cui, essendo stata approvata dalla Camera dei Rappresentanti a Marzo, col favore dei repubblicani e l’opposizione dei democratici, non resta che attendere che superi anche la prova del Senato.

Bisogna precisare però che tale disegno di legge è stato vigorosamente contrastato da molte organizzazioni scientifiche e ambientali. Il problema di cui la legge non tiene conto è che spesso, per motivi di tipo pratico, non sempre è possibile riprodurre determinati studi a causa del fatto che richiederebbero lavori molto ampi e molto lunghi. Queste difficoltà, che non dipendono dalla volontà degli scienziati, sono tipiche di tutte quelle aree di ricerca che riguardano la salute, l’ambiente e in generale i sistemi complessi.

Questo tipo di ostacolo può essere arginato utilizzando simulazioni statistiche, ma purtroppo studi scientifici hanno riscontrato che esistono pratiche statistiche e ipotesi di modellizzazione non affidabili.

In sostanza le organizzazioni scientifiche accusano gli autori di tale disegno di legge di voler imporre norme che, pur volendo, sono difficili da applicare e che permetterebbero a i privati di godere di regole più leggere per quanto riguarda l’impatto ambientale delle proprie attività. La legge sarebbe quindi dettata da un falso rispetto verso la scienza e il desiderio di garantire la replica indipendente di studi aventi rilevanza politica nasconderebbe in realtà interessi di mercato.

L’editorialista di Nature decide però di riportare anche una voce favorevole a tale disegno di legge, citando il pensiero di accademici che su Science dichiarano di apprezzare il desiderio di trasparenza voluto da esso, anche perché ciò potrebbe essere un modo per contrastare il dilagare di studi non riproducibili.

In pratica basterebbe usare la stessa  “norma di auto-correzione” che caratterizza la scienza per risolvere i suoi problemi attuali. Curare la scienza con la scienza.

In seguito, viene citato anche il repubblicano Lamar Smith, il quale sostiene che la riproduzione indipendente degli studi che vanno a determinare le norme dell’EPA è una normale applicazione del metodo scientifico.

Prima di affrontare il punto di vista di Daniel Sarewitz, riassumiamo i fatti.

Abbiamo un disegno di legge che impone la riproduzione di quegli studi che andrebbero a determinare le norme dell’EPA  e quindi quelle ambientali, ma abbiamo due fronti contrapposti: i democratici, gli ambientalisti e alcuni scienziati ci ricordano che non tutti i loro studi possono essere replicati e che quindi, per ragioni non scientifiche ma burocratiche si rischia che le norme ambientali si affievoliscano favorendo i privati; i repubblicani e altri scienziati sostengono invece che la legge richiede semplicemente l’applicazione del metodo scientifico al fine di valutare meglio quali dovranno essere le giuste norme ambientali.

Arrivato a questo punto  mi sono detto, non per difendere i repubblicani, che se uno studio non è replicabile, con il dovuto rispetto per gli scienziati che l’hanno realizzato e comprendendo che non è una loro colpa, allora non può essere considerato scientificamente attendibile. Non è colpa del cuoco se manca la pasta ed io so di non essere un chef, ma il grande cuoco non può dirmi di aver cucinato spaghetti “pomodoro, olive e capperi”.

Non voglio però insistere sulla mia opinione perché ciò che conta veramente sono le considerazioni dell’editorialista, presenti  dopo che questi ha diligentemente dato voce ad ambo le posizioni.

Secondo Sarewitz, la disputa intorno alla legge Secret Science è solo apparentemente scientifica, ma in realtà è ideologica. La scienza in questo contesto è solo il campo di battaglia, ma non è lei a dire quale dei due fronti abbia ragione, perché il vero oggetto della discussione sono le norme ambientali che i privati vorrebbero meno severe mentre gli ambientalisti no.

Il metodo scientifico quindi verrebbe usato dai repubblicani solo come un’arma, sapendo bene di riferirsi ad una visione idealistica della scienza che all’atto pratico non si può realizzare (e io che credevo che tutto dovesse essere riproducibile, quanto sono ingenuo!). Molto onestamente, l’autore dell’editoriale ammette che in passato anche i democratici hanno usato la stessa retorica, accusando i repubblicani, in altre situazione, di essere loro quelli che ignoravano il metodo scientifico!

Mi ha molto colpito la similitudine utilizzata subito dopo per far capire al lettore quanto sia surreale tale disputa: all’editorialista di Nature questa diatriba ricorda quella che due genitori in procinto di divorziare compiono per decidere quale sarà la sorte dei loro bambini. La circostanza surreale di ambo le situazioni, unite dalla similitudine, è che le parti in gioco sono entrambe determinate a sostenere che hanno a cuore solo il bene del bambino-scienza. Se così fosse, però, non si capirebbe perché le idee avanzate per il bambino-scienza possano essere così inconciliabili: il bene del bambino-scienza non dovrebbe essere uno e uno soltanto?

Non vorrei aprire un’ampia parentesi, ma chiunque non voglia prendersi in giro sa bene che ciò che un bambino vorrebbe nel suo cuore è che i genitori tornino ad amarsi e restino insieme e che qualunque altra soluzione sarebbe solo un “bene minore”.

Nel nostro caso, tornando alla Scienza, quale sarebbe la cosa più giusta da fare, il massimo bene ottenibile?

Siamo giunti all’ultimo passaggio di questo editoriale, un passaggio che ho letto non so quante volte perché mi ha turbato anche emotivamente (scusate la sensibilità), cioè non solo da un punto di vista razionale. Il testo originale è come segue:

More and more, science is tackling questions that are relevant to society and politics. The reliability of such science is often not testable with textbook methods of replication. This means that quality assurance will increasingly become a matter of political interpretation. It also means that the ‘self-correcting norm’ that has served science well for the past 500 years is no longer enough to protect science’s special place in society. Scientists must have the self-awareness to recognize and openly acknowledge the relationship between their political convictions and how they assess scientific evidence.

La sua traduzione, sperando di averla sbagliata (avete letto bene), è la seguente:

Sempre più, la scienza sta affrontando questioni che sono rilevanti per la società e la politica. L’affidabilità di tale scienza spesso non è verificabile con metodi di riproducibilità da manuale. Ciò significa che la garanzia della qualità sarà sempre più una questione di interpretazione politica. Significa anche che la ‘norma di auto-correzione’ che ha servito la scienza bene per gli ultimi 500 anni non è più sufficiente per proteggere il posto speciale della scienza nella società. Gli scienziati devono avere l’autoconsapevolezza di  riconoscere e ammettere apertamente  il rapporto tra le loro convinzioni politiche e il modo in cui valutano le prove scientifiche.

Reagendo con incredulità a tali affermazioni, in un primo momento ho pensato di difendere l’autore interpretando tale passaggio come un testo da non prendere alla lettera. Ho ritenuto che forse lo scopo dell’editoriale era di illustrare un problema attuale di conflitto tra scienza e politica e di concludere ironicamente con la proposta di un nuovo metodo scientifico. Se così fosse, allora quale dovrebbe essere il vero “suggerimento”  da dare agli scienziati? In realtà sbaglio a chiamarlo “suggerimento” perché è stato usato il verbo “must”, che come ci insegnano al liceo è una delle forme più severe per esprimere il verbo “dovere”: non una necessità, ma un obbligo.

Se fosse quindi vera l’interpretazione ironica, cosa voleva dire l’autore?

Che gli scienziati devono stare attenti a non confondere le interpretazioni scientifiche con le proprie convinzioni politiche? L’argomento dell’editoriale non sono però i dati mal interpretati, ma i dati che mancano.

Che la politica non deve ostacolare la scienza? Di nuovo non c’è coerenza,  perché non ci troviamo di fronte ad una politica che blocca il metodo scientifico ma che, forse ipocritamente, lo pretende.

Che la politica dovrebbe favorire la riproducibilità e non limitarsi a pretenderla? Quest’ultimo in realtà è il mio pensiero, ma non quello che traspare leggendo l’articolo nella sua interezza: Sarewitz  fa intendere che sta dalla parte dei democratici e degli ambientalisti in questa vicenda e che la riproducibilità è più una cosa da mettere da parte in tali dispute anziché da difendere. Inoltre, perché non dire esplicitamente, su una rivista seria come Nature, le proprie proposte di soluzione del conflitto? Anche da un punto di vista stilistico, il testo non è ironico in alcuna sua parte, l’autore non afferma mai una cosa scrivendone il contrario.

A questo punto, non resta che la sola alternativa di prendere sul serio la proposta finale: secondo questo editoriale di Nature, occorre una  nuova scienza che sostituisca la “vecchia”, che è poi quella che tutti noi abbiamo appreso a scuola.

Dopo la scienza (galileiana) e la tecnoscienza del nostro secolo, propongo quindi di coniare il termine e il concetto di “politicoscienza”, una scienza che supera i problemi pratici della vecchia scienza introducendo il nuovo strumento dell’interpretazione politica, purché i “politicoscienziati” ne siano consapevoli e lo dicano.

Facciamo un esempio di applicazione di questa nuova realtà umana. Immaginiamo che uno scienziato che lavori per un’azienda privata abbia inventato un nuovo tipo di conservante per alimenti, sul quale però si sospetta che possa essere dannoso per la salute. Immaginiamo che tale dubbio sia figlio di considerazioni di natura chimica da parte di scienziati esterni all’azienda. Cosa dovrebbe fare l a politica in questa situazione?

Con la “vecchia scienza” si sarebbe dovuto aspettare chissà quanto tempo e con quale dispiegamento di mezzi che scienziati super-partes riproducessero  gli effetti del nuovo conservante, così da stabilire con certezza scientifica se esso sia dannoso. Quando tutta la procedura sarebbe ultimata, finalmente si scoprirebbe  se si è protetta la salute dei consumatori oppure se si è compiuto un danno economico e d’immagine ad un’azienda che avrebbe potuto da subito guadagnare di più grazie al suo nuovo prodotto.

Siccome noi però viviamo in un’epoca molto dinamica e in continuo progresso, meglio si adatta ai nostri tempi un metodo scientifico che non sia frutto dell’antica e lenta società seicentesca.

La politicoscienza infatti avrebbe valutato per bene le conseguenze politiche di una certa affermazione scientifica (al contrario di ciò che accade con la vecchia separazione delle competenze) con una soluzione semplice e immediata: i politicoscienzaiti di sinistra avrebbero detto che il nuovo conservante è dannoso, mentre i politicoscienziati di destra avrebbero garantito la sua sicurezza per le persone. In seguito si sarebbe fatta una discussione di tipo parlamentare con votazione a maggioranza per stabilire ciò che è policoscientificamente vero. Con l’acquisizione di nuovi dati, per esempio un vecchietto che muore a causa degli effetti del nuovo conservante, allora, com’è giusto che sia, si sarebbe aggiornata  la conoscenza della comunità politicoscientifica su tale sostanza. Infatti, la politicoscienza non nega i dati, ma solo il modo di valutarli.

Tornando alla metafora usata da Sarewitz, i nostri cari bambini saranno contenti di uscire dal tribunale civile non più con due genitori che vogliono divorziare, ma con un unico genitore ermafrodita, nato dalla fusione dei due, che starà sempre con loro.

La politicoscienza curerà ciò che affligge la scienza attuale sostituendo alla carenza di riproducibilità, che rischia di farle perdere il posto speciale che ha nella società,  quell’affidabilità che tutti attribuiscono alla politica.

.

.

.