Zichichi a Scampia

Il Prof. Zichichi a Scampia per una conferenza.

La cronaca e il commento di Htagliato su CS.

Il quartiere Scampia della periferia di Napoli è noto ai più per essere uno dei quartieri più verdi d’Italia, per la recente visita di Papa Francesco e, se qualcuno se lo stesse chiedendo, per il poco traffico, grazie alle sue larghe strade. Dal 22 Maggio però verrà ricordato anche per la conferenza tenuta dal prof. Antonino Zichichi, intitolata “Perché credo in colui che ha fatto il mondo”, svoltasi nell’Auditorium di Scampia. Zichichi è il noto fisico impegnato nel campo della Fisica delle Particelle Elementari nonché divulgatore scientifico famoso per vari libri, saggi e apparizioni televisive.
L’evento è stato patrocinato da “Christian House” (progetto di promozione sociale), da “Generazione senza confini” e dal “Gruppo Biblico Universitario” con la partecipazione del coro “Osanna”. Quest’ultimo è un coro di 61 elementi di grande potenza vocale e così disciplinato che, anche quando il presentatore dell’evento, lo scrittore Alessandro Iovino, gli rivolgeva una domanda, esso rispondeva ugualmente ad una voce!

Iovino ha spiegato ai presenti che, secondo i fautori dell’evento, il risveglio culturale di Napoli dovrà essere figlio di un risveglio spirituale e che il coro era presente perché per i credenti Dio, in quanto Creatore, è degno di lode. C’è stato anche un rapido intervento del presidente dell’VIII municipalità di Napoli, Angelo Pisani, che ha ricordato come Scampia sia in tutti i sensi un simbolo della napoletanità.
Il prof. Zichichi è stato presentato anche come il Presidente della Federazione Mondiale degli Scienziati e come fisico attivo tuttora in tre progetti di ricerca al CERN.
Ascoltati tre canti dell’Osanna, è iniziata la lezione del professore, a partire dal tema del titolo ma posto come domanda: “perché credo in colui che ha fatto il mondo?”.
Il prof. ha risposto spiegando che “se fossimo figli del caos, non esisterebbero le leggi della natura”, quindi è partito subito all’attacco della cosiddetta “cultura moderna”:

la cultura moderna in realtà è prearistotelica, perché non conosce la Scienza. Che cos’è la Scienza? Essa è ridurre a estrema semplicità l’enorme complicazione di quella cosa che chiamiamo “mondo”.

Al nostro professore pare strano che la Scienza, nel sentire comune, sia considerata qualcosa di molto complicato, perché di fatto “la realtà si regge su sette cose elementari e su quattro forze fondamentali”, a giudicare dai risultati della più importante teoria della Fisica nucleare e subnucleare, il Modello Standard. Un altro modo con cui ha espresso la sostanziale semplicità di ciò che sappiamo è stato con la seguente osservazione: ogni vita umana ripercorre la storia del pensiero, infatti all’inizio non sappiamo niente, poi man mano impariamo ciò che è stato scoperto in decine di migliaia di anni (dalla comparsa dell’uomo).
Per capire com’è fatto l’Universo, Zichichi propone di mettersi nei panni del Creatore e di procedere con ordine: prima si crea lo spazio, entro il quale potervi mettere tutto, poi si stabiliscono tre dimensioni, quindi si aggiunge il tempo, altrimenti tutto sarebbe immobile come in un disegno geometrico, poi occorre introdurre la massa, l’energia e le cariche (di “sapore” e di “colore”, che non c’entrano col significato comune di sapore e colore), cioè le cose che danno origine alle quattro forze fondamentali.
Il motivo per cui esistono quattro forze va ricercato nella risposta alla domanda “perché la materia è stabile?”. Se per esempio si trasformasse in energia tutta la massa di tre grammi d’acqua, si avrebbe lo stesso effetto della bomba atomica di Hiroshima: è grazie alla forza nucleare forte che ciò non avviene.

Parlando di massa, il fisico fa notare la differenza non banale tra massa e materia, perché secondo lui la confusione tra questi due concetti sfociò nel materialismo professato da Marx e da altri. Per ironia della sorte, a detta dello scienziato, il materialismo nega la scienza, perché oggi sappiamo che la materia è una curvatura dello spazio-tempo e cosa c’è di più astratto dello spazio-tempo? Quando mangiate una pizza margherita, state mangiando una curvatura dello spazio-tempo!
Il discorso sulla massa porta inevitabilmente a parlare del famoso bosone di Higgs, che era estremamente difficile da trovare ma che serviva per la spiegazione del settimo elemento della realtà, lo spin.
Dal momento che non tutti sanno cosa sia lo spin, Zichichi prende spunto proprio da ciò che si intende quando ci si limita ai testi liceali:

non siamo fatti di palline ma di trottoline. Tutte le particelle sono trottoline, anche quelle responsabili delle interazioni, come quelle della luce. Ma perché sono trottoline e non palline?

Per dare una risposta di Fisica teorica a questa domanda, nel 1964 Peter Higgs scoprì che nella lagrangiana (che è una funzione uguale alla densità delle energie di un sistema, dalla quale bisogna necessariamente partire per descriverne la dinamica) va posta una massa immaginaria; una volta fatto, allora devono esistere le trottoline ma anche le palline, cioè le particelle a spin uguale a zero, i bosoni di Higgs.
Venne quindi compito, nel ’67, un esperimento che sembrava confermare l’esistenza di tale bosone, ma siccome “per dimostrare qualcosa bisogna ripetere uguale un esperimento”, Zichichi rifece l’esperimento sul bosone ma non ebbe lo stesso risultato e Higgs dovette dargli ragione (serviva più energia). Dal momento quindi che era davvero difficile da scoprire (si è dovuto attendere il 2012), questa particella si sarebbe dovuta chiamare, secondo la volontà del fisico Lederman, “particella del diavolo”, ma l’editore ritenne più accattivante chiamarla “particella di Dio”.

Ritornati al tema centrale della conferenza, il rapporto scienza-fede, Zichichi ha voluto ricordare una scontro a distanza tra lui e un altro intellettuale di cui ha voluto solo suggerire il cognome: “prendete una delle cose più brutte, l’odio, in particolare un odio freddo, e declinatelo al plurale”. Il Plurale-di-odio-freddo aveva scritto un libro contro di lui perché Zichichi non vedeva in antitesi la scienza e la fede, ma ciò che più infastidì il fisico fu che questo intellettuale si definiva “scienziato”, benché in realtà non avesse mai lavorato in un laboratorio e non avesse scoperto nulla.

La più grande confutazione dell’antitesi scienza-fede, secondo Zichichi, viene dalla constatazione del fatto che la scienza sia nata proprio nella cultura cristiana cattolica, apostolica e romana, ossia grazie a Galileo Galilei. Per minimizzare questo fatto, alcuni insinuano il dubbio che Galileo sia stato cristiano solo per convenzione, perché all’epoca lo erano tutti e non perché la sua fosse una fede sentita, ma questo non è quello che emerge dalle sue lettere. Per esempio, in una scrisse “voglio cercare nelle pietre le impronte del Creatore”.
“Perché la scienza nacque proprio nella cultura cristiana?” chiede Zichichi ai suoi ascoltatori.

Perché nessuna civiltà aveva mai pensato che se vogliamo capire la logica del Creatore dobbiamo porgli domande. Tutte le culture peccarono di arroganza ritenendo che invece bastasse l’intelligenza. Ritenevano che la cultura volgare (cioè quella del mondo terreno) non contenesse verità fondamentali ma che solo quella celeste lo facesse.

Ci fu però un’eccezione, 1800 anni prima di Galileo, perché Archimede cercò di dare “dignità” all’acqua. La domanda a cui non si sapeva rispondere a quei tempi era “perché una nave non affonda?”. Archimede fu più sottile chiedendosi (usando termini moderni) “perché un metro cubo d’acqua, cioè mille chili, non cade nell’acqua?”. La risposta fu la ben nota legge di Archimede, che enuncia implicitamente anche quello che molti tempo dopo venne chiamato Principio di Azione e Reazione. Si dovettero aspettare 1800 anni perché purtroppo “Archimede venne ucciso a Siracusa da un soldato romano ignorante” (Zichichi ha fatto anche notare che Archimede era un siciliano benché molti lo studiano come un greco, per cui i siciliani, e non solo loro, devono imparare a difendere la verità perché altrimenti non lo farà nessuno).
In mezzo a queste considerazioni si apre una parentesi storica: l’era premoderna dava più importanza ai nomi (per questo Zichichi preferisce chiamarlo Galileo e non Galilei), erano gli inglesi che preferivano citare coi cognomi, e inoltre nascondevano il fatto che Newton non riteneva di essere colui che aveva scoperto le tre leggi della dinamica.
In ogni caso, dall’invenzione del metodo scientifico, si è scoperto che tutto ciò che pensava l’umanità era falso, in particolare tali scoperte non sono state compiute studiando le stelle, benché oggi, se si pensa all’universo, si pensa in primis ad esse:

L’universo è stato scoperto con le stelle? No. Infatti, cos’è il sole? Il sole è una candela che brucia energia nucleare e che brilla più di neutrini che di luce.

Un’altra scoperta inattesa compiuta dalla scienza è che lo Spazio divide le sue particelle in due classi di proprietà, bosonica e fermionica. Dal momento che pochi conoscono la Meccanica Statistica, Zichichi spiega tale realtà in questo modo:

Le cose obbediscono a due leggi statistiche, “più ce n’è, meglio è” per i bosoni e “per ognuno il proprio posto” per i fermioni. Noi siamo fatti di fermioni perché lo sono i protoni, i neutroni e gli elettroni; infatti in questo auditorium ognuno ha il suo posto. Se fossimo fatti di bosoni, riusciremmo ad entrare tutti e sette miliardi in questa sala, ma saremmo come la luce che non può stare ferma ma viaggia costantemente a circa 300’000 km/s.

Riprendendo il tema del rapporto scienza-fede, Zichichi ne ripropone le definizioni, secondo le quali la Scienza è l’analisi rigorosa immanentistica della realtà mentre la fede è quella trascendentistica.
Dal momento che per gli atei esiste solo la realtà immanente, allora lo scienziato prova a vedere dove possiamo arrivare trattando solo di questo aspetto della realtà. Secondo Zichichi, nell’immanente le più grandi conquiste della ragione sono state realizzate grazie alla matematica, cioè alla logica rigorosa teorica, unita alla logica rigorosa sperimentale. La matematica, nel suo campo, non è interessata al fatto che gli enti di cui tratta siano reali oppure no, ma solo di essere dotata di una struttura assiomatica e non contraddittoria. Matematica ed esperimenti portano a quella scienza particolarmente venerata da certi non credenti, una venerazione che scaturisce dal quel senso di “certezza” che la scienza sembra offrire. Ciò che questi tipi di intellettuali dimenticano di dire è che in realtà tutte le scoperte scientifiche sono state inattese. Per esempio, chi avrebbe saputo prevedere l’esistenza dell’elettrone?

Per evitare che qualcuno pensi che l’ultima affermazione vada contro la fondamentale necessità del metodo scientifico (per definirsi tale) di fare predizioni, Zichichi fa l’esempio di chi in passato gli ha replicato che, per esempio, l’Elettrodinamica Quantistica ha prodotto molte previsioni. “È vero”, ammette il divulgatore, “ma anche la QED viene dopo duecento anni (a partire da Maxwell) di scoperte inattese. È sempre dopo molte scoperte inattese che si può produrre teorie capaci di predizioni scientifiche”. Spesso in passato c’è stato qualcuno che aveva detto “ora sappiamo tutto”, incluso Maxwell, ma già nel 1947, finalmente, Fermi disse “forse stavolta abbiamo capito tutto”.
Alla fine, Zichichi riassume così il suo pensiero:

Se dite che non esiste il trascendente, come fate a dimostrare che c’è una logica nel mondo? Dal caos non si può dedurre un ordine mentre la logica deve avere un autore.

Conclusasi la conferenza, prima di godere di un ultimo canto del coro Osanna, il presentatore, preso dall’ammirazione per Zichichi, gli ha chiesto: “Possiamo chiederle quanti anni ha?” e questi ha risposto “Più di venti”.

Per concludere invece questo articolo, vorrei proporre un parallelo con un altro fisico e divulgatore su cui scrissi un articolo, Carlo Rovelli. In quel caso, dopo averne mostrato le buone qualità, lo incolpai di aver confuso la sua visione filosofica (naturalismo riduzionista) con la scienza. Per quanto riguarda Zichichi invece non lo fatto e vorrei chiarirne il perché. Rovelli scrisse che la scienza ci insegna che tutto ciò che esiste, incluso ciò che è caratterizzante della realtà umana, come la coscienza, il libero arbitrio e la cultura, sono il risultato di fenomeni del tutto naturali (in primis, l’evoluzione). In realtà, la scienza è intrinsecamente incapace di indagare cose come la coscienza e la libertà, per cui Rovelli fa confusione tra l’approccio immanentistico della scienza con un’esclusività reale della dimensione immanente.

Anche Zichichi “usa” la scienza per dare forza alla sua posizione filosofica (teismo cristiano) ma non agendo dall’interno della scienza ma su un piano superiore; non dice “la scienza ci insegna che Dio c’è”, perché Dio non fa parte dei contenuti della Scienza, ma più che altro dice che “la scienza c’è perché c’è Dio”, che è ben diverso, a prescindere che lo si condivida. La scienza è al di fuori di ogni fede o negazione di fede, analogamente è (quasi) indipendente da ogni filosofia. Ciò che ha voluto far notare Zichichi nella sua lezione è che l’esistenza in sé della scienza è spiegabile in modo coerente nel contesto di una filosofia teistica, mentre ciò risulta più difficile in quello di una filosofia ateistica, dal momento che non si capisce più perché dovrebbe esistere un universo che sia contemporaneamente razionale ed intellegibile.

Anche i non credenti affermano che esso abbia queste due caratteristiche, l’unico problema è il “perché”.

.

.

.