Le professioni immorali

Perché l’economia torni al servizio dell’uomo occorre ripristinare un quadro di riferimento etico e di richiamo alla vocazione personale nell’educazione dei giovani

Sono fortunato, lo ammetto: ogni volta che voglio scappare da questo mondo caotico e rumoroso posso in meno di mezz’ora andare ad abitare in uno opposto, ordinato e silenzioso. Bello come solo la natura immacolata insieme all’arte più sublime e varia di mille anni possono offrire. Un’oasi ed un museo a terra, mare e cielo aperti, distribuiti in un arcipelago di 118 isolette divise da 177 rii e collegate da 354 ponti. Si chiama Venezia e appena mi affaccio alla sua laguna e monto in barca, come in un film di fantascienza –  solo che qui è realtà – faccio un salto all’indietro nel tempo di tanti anni quanti esattamente voglio: vado in un’abbazia benedettina del Medio Evo, oppure in un palazzo nobiliare del Rinascimento, o in una bottega artigiana del Barocco, nei campielli tra contadini, pescatori e mercanti…, come un gran signore della Serenissima.

A me veneto, allora giovane e distratto, fu un gentleman vittoriano ad insegnare la fragile preziosità di Venezia e l’inestimabilità dei suoi tesori, raccolti in uno scrigno sospeso per incanto sull’acqua. Mi accadde molti anni fa leggendo “Le pietre di Venezia” di John Ruskin (1819-1900), forse il più grande critico d’arte di tutti i tempi, certamente quegli che più amò l’Italia visitandola in 16 Grand Tour e dedicando alla sola Venezia mezzo milione di parole accorate. Con gli anni, quelle “pietre” ho imparato a conoscere ad una ad una, insieme a mia moglie guida d’arte veneziana che mi ha insegnato anche come evitare le orde Unne dei turisti.

In arte e in architettura, “ogni cosiddetto restauro è peggiore della distruzione” operata dal tempo, dall’incuria e dal vandalismo. In questa frase si racchiude il lascito eterno di Ruskin, per un’intuizione a lui provocatagli dall’osservazione empatica della decadente, ma proprio per ciò sempre viva, perla adriatica. Restaurare, nel significato d’integrare tutte le parti mancanti forgiando un nuovo manufatto per averne un clone sempre identico all’originale (immaginato), è decontestualizzare la memoria dei monumenti in un’operazione di falsificazione. Va conservato l’esistente, attraverso quei minimi interventi di manutenzione e di puntellamento utili a prolungare la vita dell’opera, senza tuttavia negarle il diritto d’invecchiare e anche di morire in maniera naturale. La severità di Ruskin sarà appena mitigata alla sua prima applicazione a fine ‘800 proprio nella Basilica di San Marco di Venezia, con un restauro conservativo rispettoso dell’opera e delle volontà dei suoi autori e committenti originali. Oggi la concezione di Ruskin è un patrimonio comune, un’ovvietà, ma così non è stato fino a pochi anni fa, né lo fu durante tutta la storia dell’arte dove la successione degli stili avvenne spesso, soprattutto in architettura, per successivi restauri più o meno invasivi, modificazioni e aggiornamenti che hanno per la massima parte distrutto infine anche la memoria dei manufatti precedenti.

Ma non è d’arte che oggi voglio parlare, anche se ancora di Ruskin. In questi giorni mi è capitato tra le mani un altro suo libro, che affronta un argomento diverso: l’etica del lavoro nel mondo industrializzato. Il libro è “Unto this last” (“Fino all’ultimo”), è del 1862 ed è una polemica feroce alla meccanizzazione dell’economia, allora propagantesi dall’Inghilterra a tutto il continente europeo, nonché all’ideologia liberista che ne accompagna necessariamente lo sviluppo tecnologico e che portò infine Ruskin ad abbracciare gli ideali di un socialismo utopistico in chiave cristiana.

Già nelle “Pietre di Venezia” del 1851 Ruskin aveva contrapposto la coralità della produzione artistica e architettonica romanica, gotica e barocca, dove gli operai e persino i manovali e i garzoni delle botteghe e dei cantieri avevano margini di creatività, alla disumanizzazione del lavoro nelle fabbriche dove, a cominciare dalla separazione del lavoro manuale da quello intellettuale, l’operaio (ma anche il tecnico e l’impiegato) sono ridotti a strumenti animati o peggio ancora a componenti meccaniche della catena produttivo-commerciale. La scissione delle fasi lavorative, dividendo l’ideazione dal progetto e dalla produzione esecutiva e quest’ultima in operazioni unitarie incomprensibili al lavoratore, produce in parallelo il declino dei mestieri artigiani, così traducendosi infine anche nella morte dell’arte. Mai previsione fu tanto azzeccata, possiamo dire, di fronte allo stato della cosiddetta arte moderna. In “Fino all’ultimo” Ruskin mostra che la scissione nel lavoro provocata dall’industrializzazione è destinata anche ad emarginare l’etica dalle professioni. Dopo l’attacco al bello, ora tocca al giusto in questa discesa automatizzata verso l’inferno…

A cosa serve la struttura economica? quali sono i fini di agricoltura, industria, commercio ai nostri giorni e di tutta la vasta gamma delle professioni nei servizi? Oggi, la risposta vera e immediata a tale domanda è una sola: lo scopo di ogni azienda è di procurare soldi a chi vi lavora dentro. Se questa risposta ti può sembrare cinica, lettore, non hai da far altro che chiedere in giro, sempre che tu non abbia il timore di parere stupido o contro corrente. Questa opinione così largamente condivisa non è che uno degli aspetti della diseducazione e dell’immoralità che pervadono la società contemporanea nel suo proporre come scopo supremo della vita il successo, inteso in termini di fama, posizione sociale e quantità di mezzi materiali posseduti.

Il business è per il business, perché l’operare economico vale per se stesso, non è immaginato, progettato, ingegnerizzato e realizzato ad altro fine che di conseguire un profitto e solo in base a questo è giudicato nell’esattezza matematica di un numero, il ROI (il ritorno sull’investimento). Si deve però subito aggiungere che questa concezione dell’economia – del lavoro e delle professioni – è solo di recente attecchimento e, anche oggi che si è così largamente estesa, non è condivisa in maniera unanime da tutti. Anzi, assistiamo al paradosso che nessuna industria come pure nessun professionista pubblicizzano i loro prodotti e servizi comunicando ai quattro venti che la propria missione è di arricchire sé e coloro che vi sono direttamente coinvolti. Al contrario, tutti ci dicono di essere al nostro servizio prima del loro, quando non addirittura con il loro sacrificio e per il loro discapito! Hai mai incontrato, lettore, un consulente, un medico, un idraulico che ti abbia detto di essere lì per il suo interesse? Eppure, molti professionisti e perfino interi settori economici, soprattutto nella finanza e nel trading ma anche nell’alimentare e nella farmaceutica (per fare due nomi a caso), sono dominati dal proprio interesse, come ci rivelano quotidianamente le cronache dei giornali impegnate a riferire di fallimenti morali e di processi per truffa nei tribunali. Il megafono quotidiano dei media proclama il verbo relativista: “Devi trovare il senso della vita in te stesso. Lavora sul tuo Io, sfrutta fino in fondo il tuo potenziale, crea da te i tuoi fini, la tua morale. Definisci tu stesso quello che per te ha senso e decidi i principi secondo i quali vuoi vivere”. E se nessuno mai riconoscerebbe pubblicamente essere questi in fondo l’ideale supremo della sua vita e lo scopo finale del suo lavoro, ti sarà certo capitato d’incontrare qualcuno che non ha disdegnato di confidartelo tra un bicchiere e l’altro nell’happy hour.

Eppure mai come oggi, proprio in questa società, il ruolo del professionista – educatore, medico, ricercatore, consulente in ogni tipo di servizio, ecc. – richiederebbe in primis un ruolo morale, piuttosto che quello di un tecnico esperto che si offre senza regole nel mercato della concorrenza sfrenata.

Proprio questa deriva etica, dopo quella artistica, predisse Ruskin in “Unto this last”. La tradizione antica delle professioni in quanto svolgenti ruoli etici nella società era ovvia prima dell’avvento della società di massa. In questa invece, resa liquida nell’anonimato urbano, che nella Londra vittoriana e dickensiana faceva la sua prima apparizione insieme alle nuove smaglianti professioni nel Miglio Quadrato della City, il singolo professionista sparisce come persona e vive e lavora insieme agli altri, un’ape anonima tra le altre api. Prima, la formazione speciale, la posizione e il rispetto socialmente riconosciuti erano stati la risposta appropriata per il “bene comune” (come veniva chiamato), che quelle figure fornivano alla società, in prospettive anche di sacrificio estremo. Solo il mestiere del mercante e, con la prima rivoluzione industriale, quello dell’imprenditore erano stati in qualche modo separati dalle altre professioni “nobili”, perché avvolti in un’aura di minor chiarezza. Però, la posizione speciale e il potere di quelle figure erano stati comunque accompagnati dal peso di responsabilità morali, specifiche ed ineludibili.

“Il fatto è che non ci siamo mai ben chiarite le funzioni del mercante rispetto alle altre professioni”. Se infatti inseriamo il mercante – ovvero, la figura che oggi chiameremmo genericamente uomo d’affari – nel contesto delle “5 grandi professioni intellettuali” che secondo Ruskin sono necessarie alla vita di ogni nazione civile, le funzioni potrebbero essere così definite:

1. il soldato ha per compito di difendere la nazione;
2. l’educatore, di istruirla;
3. il medico, di mantenerla in salute;
4. il magistrato, di rafforzarla nella giustizia e
5. il mercante, di provvedere ai suoi bisogni materiali.

Per illuminare dove sta il problema con gli uomini d’affari, Ruskin aggiunge che “è dovere di tutti i professionisti, nei debiti casi, anche dare la vita per la loro funzione”. Così, il soldato morirà piuttosto che abbandonare il suo posto in battaglia, l’educatore piuttosto che essere obbligato a insegnare il falso, il medico piuttosto che esser chiamato a diffondere il morbo, il giudice piuttosto che commettere ingiustizia…, e il mercante piuttosto di che cosa sceglierà di sacrificarsi? Qui tutti ci zittiamo, incapaci di proseguire. Eppure la risposta è ovvia, solo che stranamente non coincide con la realtà!

Se la funzione dell’imprenditore è di provvedere alla fornitura dei beni di cui la comunità abbisogna, ne consegue che la sua funzione non è di trarre dalla stessa comunità i mezzi per ingrandirsi ed arricchirsi, tanto quanto non rientra nei compiti primari di un maestro o di un medico di ricavarvi il proprio stipendio e onorario in quantità crescente! Lo stipendio è un complemento dovuto e necessario, ma non è lo scopo di vita di un educatore o di un medico. Così non può essere nemmeno lo scopo di vita del mercante! Tutte le professioni hanno un lavoro da fare, che è indipendente dal compenso. Il mercante deve comprendere a pieno il prodotto di cui si occupa, avere la sagacia e l’energia per produrlo e rivenderlo in perfetto stato, così che esso si possa infine distribuire al minor prezzo là dove è più necessario.

Ruskin continua rilevando anche la responsabilità dell’imprenditore verso il benessere delle persone che lavorano alle sue dipendenze. Poiché egli ha un governo diretto su queste persone, “diventa suo dovere non solo studiare in ogni momento come produrre nelle forme più economiche e di maggiore qualità, ma anche come garantire più benefìci possibili ai lavoratori coinvolti nelle produzioni e nelle vendite”. Cosicché l’esercizio del business richiede al datore di lavoro “la massima intelligenza, pazienza, tatto, gentilezza e tutta l’energia al punto di dover rinunciare, ove necessario, alla vita”. Come il capitano di una nave ha il dovere di abbandonare per ultimo il vascello in caso di catastrofe, così “il produttore industriale, in ogni crisi o difficoltà commerciale, è tenuto a sopportarne con i suoi uomini le sofferenze, prendendo su di sé la parte maggiore come farebbe un padre con i figli in caso di carestia o di altre disgrazie”.

Insomma per le professioni non può valere il criterio esclusivo del ritorno finanziario come misura del successo. Esse devono selezionare come test di benchmark l’eccellenza delle prestazioni nel senso più vasto del termine, che include oltre al prezzo, anche la qualità e l’innovazione dei servizi resi alla comunità. Nella prestazione di tali servizi la dimensione del ROI è certo un indice del successo, ma chi tende ad esagerarne il valore corre il rischio di danneggiare la comunità nella performance del servizio reso.

Beh, queste considerazioni di Ruskin sollevano oggi sentimenti quasi di compassione, tanto appaiono arcaiche rispetto ai modelli divulgati nelle moderne scuole di business, tutte sbilanciate a giustificare la “manina della Provvidenza” che agirebbe beneficamente nel mercato a trasformare in oro per la comunità il piombo prodotto dagli egoismi individuali degli speculatori. Certamente nel business uno deve fare profitto, perché senza profitto il business non sopravvive ed invece deve sopravvivere se serve a qualcosa. Ma il profitto non può aversi a danno del bene pubblico o della salute dei dipendenti, come avviene con la vendita di cibo contaminato o la produzione di dispositivi elettronici in condizioni di fabbrica disumane.

Il mantra per cui “il mercato ti butterà fuori se non fai ciò che devi” contiene un granello di verità, ma insegnarlo ossessivamente ai giovani che saranno i manager di domani, come si fa oggi in tutti gli MBA del mondo nessuno escluso, è come eseguire un’operazione al cervello con la mannaia. Si fa soltanto perché in questo momento storico l’etica (quale etica? esiste un’etica assoluta distinta dall’insieme delle norme giuridiche sempre eludibili con opportune tecniche?) è incapace di fungere da riferimento stabile e condiviso per i comportamenti individuali e l’ordine pubblico. L’etica non è considerata un aspetto della realtà con cui ogni persona decente debba fare i conti, né tantomeno da cui possa essere interpellata pubblicamente. In politica e nel sindacato la mera volontà di potere e la menzogna sono diventati la regola, nel mondo dell’economia e della finanza la brama del profitto è l’unico metro, i mezzi di comunicazione propagano un esibizionismo decadente, dove la perversione e la violenza sono le normali merci d’intrattenimento. Ma se nell’avviamento alle professioni i giovani non sono educati all’altruismo, con quale ragionamento logico (non dico: sulla base di quale diritto etico) i cittadini pretenderanno da loro la prestazione di prodotti e servizi buoni?

Se si vuole che le professioni e l’economia tornino al ruolo strumentale di fornitori di servizi alla comunità occorre restaurare un riferimento alla vocazione personale e all’etica nell’educazione familiare e scolastica dei giovani. E tra tutti i quadri di riferimento, per me il migliore è la sequela dell’insegnamento di Gesù che nel Discorso della montagna svela un manifesto opposto a quello divulgato dall’industria dei media. Ne trovi di migliori chi può.

.

.

.