I Mendel day visti dall’UAAR

“Avanza la scienza religiosamente corretta” afferma un articolo dell’UAAR -Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti- dedicato ai Mendel day.

Ma la verità è che erano anni che avanzava la scienza “ateisticamente corretta”, nel senso di “modificata”.

 “A febbraio la nostra associazione, per ricordarne la nascita, organizza ormai da una decina d’anni una serie di Darwin day. Tanti eventi, tra presentazioni di libri, conferenze, dibattiti, per valorizzare la cultura scientifica e in particolare il contributo dato dallo scienziato inglese alle nostra conoscenze. Senza però particolari pretese ideologiche: con approccio laico e con la collaborazione di studiosi seri. Visto che non si tratta di lezioncine volte a glorificare l’ateismo.“

Questo è l’incipit dell’articolo intitolato “A ragion veduta” pubblicato il 26 febbraio sul sito dell’UAAR (Unione Atei Agnostici Razionalisti)

Un inizio che parte ricordando la nascita dei Darwin day, ma che finisce per assumere le caratteristiche di una classica “excusatio non petita”, affermando che essi non hanno il fine di “glorificare l’ateismo” e che sono senza “particolari pretese ideologiche”. Il fine dichiarato è quello di valorizzare la cultura scientifica, ma non viene spiegato perché tra tante figure viene scelta proprio quella di Darwin che fu da subito strumentalizzato proprio a fini ideologici per combattere la tradizione cattolica, come testimoniato da un documento esposto alla mostra Homo Sapiens al Palazzo delle Esposizioni di Roma in occasione delle commemorazioni darwiniane del 2009:

«La Scuola Italica, Reale ed Imperiale Società, instituita nelle primarie città Ausoniche nel mandato di restaurare la mentalità primitiva patria, nomina Voi Illustre CarloDarwin Presidente onorario degli Anziani Pitagorici destinati aconservarla patrocinarla e propagarla… 1 novembre 1880».

Un’anacronistica società di “pitagorici” offre a Darwin un riconoscimento, ma non è per i suoi meriti scientifici, bensì perché il suo lavoro viene a supportare quello della “Società”, che consiste nel “restaurare la primitiva mentalità patria“, che era poi quella precristiana. Ma non si trattava di un caso sporadico, la teoria di Darwin veniva allo stesso fine strumentalizzata da una serie di realtà ben illustrate nel saggio “La patria  e la scimmia” di Antonio de Lauri, le società denominate dei “Liberi pensatori” che nel nome contenevano il richiamo al pensiero=razionalità che ne facevano delle autentiche anticipazioni dei circoli dell’UAAR.

Nessuno nega il diritto di fare propaganda alle proprie idee, ma la pretesa di non avere “particolari pretese ideologiche” nell’aver importato in Italia i Darwin day da parte  dell’UAAR suona come un insulto all’intelligenza, in primis dei suoi “razionalissimi” appartenenti.

Giochiamo quindi a carte scoperte, anche perché a questo intento non ideologizzato dei Darwin day UAAR non crede nessuno, anche i darwinisti “DOC”, nonché anticreazionisti puri e duri, del gruppo di discussione Dibattito Scienza concordano largamente al riguardo.

Fatta chiarezza su questo punto passiamo a chiarire che la data dei Mendel day è stata scelta tra l’8 febbraio e l’8 marzo perché fu in quelle date che fu presentata la sua teoria e perché, cadendo la data di nascita il 6 gennaio e quella di morte il 20 luglio, altre date non sono state prese in considerazione per evidenti motivi. Che poi si tratti di un periodo che si presta bene ad essere concorrenziale con i Darwin day è davvero una caso fortuito, o se volete ‘provvidenziale’.

Chiarita anche la questione della data veniamo ad un passaggio che riguarda gli organizzatori dei Mendel day e quindi direttamente del sottoscritto:

Anche il tenore di questi incontri è esplicitamente apologetico: tengono banco integralisti cattolici del calibro di Francesco Agnoli e un antidarwinista come Enzo Pennetta.

Questa affermazione si rivela poco utile alla causa dell’UAAR che non si accorge che criticando l’iniziativa del Mendel day come apologetica per la presenza di persone caratterizzate per l’impegno religioso o di critica al darwinismo, finisce con l’ammettere che i Darwin day sono criticabili come ‘apologetici’ in senso opposto per motivi uguali e contrari.

L’articolo prosegue poi con una contestazione a iniziative che non hanno nulla a che vedere con i Mendel day (come il riferimento alla Fondazione Templeton), o affermando che gli scienziati credenti de passato non testimoniano la compatibilità tra scienza e fede in quanto all’epoca erano tutti credenti, una vera antinomia logica: erano tutti credenti non possiamo per questo dire che fossero credenti. Come dire l’insieme A è costituito solo da biglie nere quindi non possiamo dire che una biglia dell’insieme A sia nera. E per fortuna che sono “Razionali”…. Oppure si sostiene che le organizzazioni culturali fossero in mano a religiosi o sotto la loro influenza, si leggano la storia della Royal Society della quale faceva parte il religiosissimo Isaac Newton.

Su quel fenomeno definito “Rivoluzione scientifica” si evidenziano idee poco chiare:

Il salto di qualità della scienza è avvenuto anche con l’affrancamento dai rigidi schemi della religione, che la imbrigliavano e indirizzavano per esigenze ideologiche. Non a caso sono emblematiche figure di rottura come Galileo Galilei (dichiaratosi credente e costretto all’abiura sotto minaccia della pena di morte)…

Non esistono episodi in cui si possa individuare una tale dinamica del ‘salto di qualità’ della scienza, non solo Copernico era un religioso, ma autenticamente religioso (e non perché costretto da qualcuno) era lo stesso Galilei, e anche Keplero, che diede un fondamentale contributo alla teoria eliocentrica di Copernico, era un ferventissimo cristiano, così come lo era il già citato Newton. L’affermazione contenuta nell’articolo dell’UAAR è quindi semplicemente errata.

Ma andiamo avanti:

Ciò non significa necessariamente supporre che la scienza di per sé si identifichi con l’ateismo: si tratta di un approccio per definizione laico che ha contribuito a mettere fortemente in dubbio la concezione religiosa tradizionale, relegando Dio sempre più nel ruolo di “tappabuchi” nell’infinitamente piccolo o nell’infinitamente grande in mancanza di spiegazioni definitive.

Ci fa piacere che si giunga ad affermare che non si identifica necessariamente la scienza con l’ateismo (finalmente siamo d’accordo su qualcosa!) ma si deve rigettare decisamente l’idea comtiana di un Dio tappabuchi che serve a dare una spiegazione provvisoria a ciò che ancora non si conosce, non è questa la religione e se veramente l’UAAR vuole occuparsi seriamente del fenomeno religioso sarebbe il caso che lo facesse facendo riferimento ad argomenti reali e non a stereotipi di comodo che nulla hanno a che vedere con la realtà, e in particolare con quella del nostro paese. La religione non si occupa di come funzioni la fisica o della struttura dell’universo, lo diceva quattro secoli fa il Cardinale Cesare Baronio, ripreso anche da Galilei, che la fede insegna “Come si vadia al cielo, e non come vadia il cielo”, e le cose non sono cambiate, quindi non c’è posto per nessun Dio tappabuchi.

La confusione tra il campo della religione e quello della scienza conclude questo articolo dell’UAAR che infatti contesta la tesi dei Magisteri Non Sovrapposti di S. J. Gould, forse il più grande evoluzionista degli ultimi cento anni, il quale sosteneva appunto che fede e scienza non avessero alcun contrasto perché si occupano di aspetti diversi della realtà.

La sensazione che resta dalla lettura di questo articolo è che le argomentazioni portate a sostegno della tesi di una fede che, dove non fosse proprio incompatibile con la scienza, venga considerata come un residuo di un passato prescientifico, sono molto deboli. 

Se l’UAAR vuole affrontare in modo serio il tema del rapporto tra fede e scienza, ma anche della religione in senso generale, dovrebbe prima uscire dai luoghi comuni, e in questo senso ascoltare quello che viene detto nei Mendel day potrebbe essergli utile.

.

.

.

.

.