Debunking Query: la rivista del CICAP e l’evoluzione dei topi giganti

L’invasione dei ratti giganti…

Su Query, la rivista del CICAP, un articolo su una presunta evoluzione dei ratti diventa occasione di disinformazione e propaganda.

Analisi dei punti critici.

Lo spunto per l’articolo “Uomini e topi (giganti)” della rivista Query (il giornale che indaga i mysteri), organo del CICAP,  è giunto da un articolo a firma di Simone Cosimi pubblicato su la Repubblica il 10 febbraio scorso con il titolo “Prepariamoci all’era dei supertopi. Dai roditori lo strano scherzo dell’evoluzione” che veniva così introdotto nel sommario:

In Gran Bretagna resistono ai veleni e aumentano di grandezza spiazzando le autorità. Jan Zalasiewicz, paleobiologo dell’università di Leicester: “La loro influenza globale è destinata a crescere”. Così come peso e dimensioni: “Nel tempo potranno raggiungere quelle del capibara, fino a 80 chili”

Pienamente condivisibile che il CICAP gli dedicasse un articolo, il prof. Zalasiewicz dell’università di Leicester ha infatti detto una stupidaggine, quanto da lui affermato non ha nessun supporto scientifico, la sua previsione di un incremento ponderale dei ratti, fino ad 80 chili poi… Ma non è così, l’operazione che viene compiuta da Query è davvero sorprendente.

L’articolo inizia a parlare del caso nel seguente modo:

L’articolo di Repubblica uscito il 10 febbraio 2014, dal titolo “Prepariamoci all’era dei supertopi. Dai roditori lo strano scherzo dell’evoluzione” è un po’ una raccolta di molti degli errori che i mass-media fanno quando parlano di animali o piante in evoluzione.

Ma come, allora non è vero che uno scienziato ha detto queste cose? Siamo di fronte all’ennesimo caso di mala informazione scientifica che Query si propone di analizzare? Come prima cosa si fa notare che i topi e i ratti sono due specie diverse (vero), ma la cosa è ininfluente ai fini della questione del presunto futuro gigantismo. Poi accade qualcosa di davvero assurdo, invece di analizzare cosa abbia detto il prof. Zalasiewicz  dell’università di Leicester, si va a ripescare una notizia vecchia di un mese che non c’entra nulla con quanto detto dall’incolpevole giornalista di Repubblica per far credere che sia quella l’origine del problema:

Il secondo punto è: “qual è la notizia”? Probabilmente è l’aumento di resistenza agli anticoagulanti, i veleni che vengono usati per combattere i roditori. Gli animali, secondo l’articolo, “sono infatti in grado di resistere ai veleni più diffusi Oltremanica”. Come se fosse un fenomeno improvviso e appena avvenuto. In realtà, cercando di rintracciare la fonte, ho trovato un articolo del Daily Mail – che quanto ad autorevolezza è lì lì con Novella 3000 – pubblicato all’inizio dell’anno.

Ma cosa c’entra il Daily Mail? Nulla, ma tirarlo in ballo facendo notare che è come un Novella 3000 d’oltremanica serve a sviare le responsabilità dall’università di Leicester per attribuirle a quella stampa deviata e cialtrona che nulla ha a che vedere con la scienza seria. Ma oltretutto anche il Daily Mail aveva dato una notizia del tutto corretta nell’articolo “Mutant super rats IMMUNE to poison invade British homes to escape flooded sewers and underground burrows” incriminato da Query, infatti nell’articolo si dice che in seguito alle alluvioni i ratti, tra cui quelli che hanno sviluppato una resistenza ai topicidi, sono fuggiti dalle loro tane riversandosi in altri luoghi dove potrebbero diventare un problema proprio per la difficoltà di eliminarli. Ma Query ha deciso che questa è una notizia cialtrona e la presenta così:

Si dice che è in atto un’invasione di “super ratti mutanti” in occasione delle alluvioni che hanno colpito la Gran Bretagna; gli animali sono super perché resistono ai rodenticidi. Un minimo di ricerca, e di ricordi universitari (nel secolo scorso…), mi dice che la resistenza ai rodenticidi è un fenomeno studiato da decenni, il primo caso fu in Scozia nel 1958.

Nessuna novità quindi, se non che un paio d’anni fa alcuni ricercatori del Rodenticide Resistance Action Group dell’università di Reading hanno fatto un’analisi dello stato delle cose. Affermando che sarebbero necessarie altre politiche per affrontare il problema. Niente emergenza, niente invasione, niente malattie trasmesse. No, queste ci sono, ma anche in questo caso i pericoli erano ben noti.

Il tutto, quindi, è ben lontano da una “scherzo dell’evoluzione” – altra frase del titolo.

E chi ha mai detto che la notizia fosse una novità? La notizia era circoscritta al fatto della diffusione sul territorio di ratti resistenti ai topicidi in seguito alle alluvioni, punto. Dopo aver tirato arbitrariamente in ballo il Daily Mail su Query si fa poi un riferimento all’università di Reading (che c’entra anche questa?), mentre il riferimento allo “scherzo dell’evoluzione” è invece dell’articolo di Repubblica che si riferisce a sua volta alle dichiarazioni del professore dell’università di Leicester che sono quelle sulle quali si sarebbe dovuto discutere. Quanta confusione..

Ma a questo punto è giunto il momento per l’articolista di difendere la teoria dell’evoluzione allontanando il discorso dalla bufala dei ratti giganti:

Non si tratta infatti di qualcosa di particolare, di strano, di inusuale, anzi, è una delle più classiche dimostrazioni di microevoluzione, di modifica cioè delle frequenze alleliche in una popolazione (se volete saperne di più, chiedete).

Qui siamo d’accordissimo, la modificazione delle frequenze alleliche dei geni resistenti ai pesticidi al massimo al massimo è un caso di microevoluzione, non di macroevoluzione. Peccato che ancora una volta non c’entri nulla con la notizia dei ratti giganti.

E dopo aver sostenuto la teoria dell’evoluzione non sarebbe Query se non buttasse un po’ di discredito sul cristianesimo. Tranquilli, ecco che arriva anche quello:

Quando si dice che l’evoluzione non è teleologica, non ha un fine verso cui “dirigersi”, si vuol significare proprio questo.

Imeccanismi evolutivi sono volti sempre e soltanto a superare i problemi del qui e ora, senza una vera e propria direzione che porti a una maggiore o minore complessità. Per questo i tentativi di Bergson o Teilhard De Chardin di individuare una direzione dell’evoluzione per conciliare evoluzione e religione (cattolicesimo in particolare) sono destinati a fallire

Come volevasi dimostrare, ma che c’entra il cristianesimo con le dichiarazioni del prof. Zalasiewicz ? Niente ovviamente, ma vuoi mettere la soddisfazione di gettare un po’ di colpa sul “cattolicesimo in particolare”, una vera goduria per gli autori di Query.

E finalmente arriva anche un momento di consapevolezza:

Forse abbiamo presunto troppo da poche frasi dell’articolo, ma ne abbiamo approfittato, diciamo, per chiarire alcuni aspetti che periodicamente ritornano sui mass-media quando si parla di evoluzione per selezione naturale.

Forse l’autore voleva solo agganciare la presenza di ratti mutanti, resistenti ai rodenticidi, alle affermazioni dello zoologo Jan Zalasiewicz, dell’università di Leicester.

“Forse abbiamo presunto troppo…” togliamo pure il “forse”. Non è stato un buon servizio giornalistico parlare di altri giornali e autori estranei alle dichiarazioni interessate col pretesto di rimediare a casi di cattiva informazione sull’evoluzione che si sono verificati in altri articoli, così si è fatta solo confusione. Quello che andava correttamente fatto era restare sulla notizia delle dichiarazioni del prof. Zalasiewicz che si possono leggere sul sito dell’università di Leicester, non sul Daily Mail: “Rat islands ‘a laboratory of future evolution’”, dove si può leggere proprio quanto riportato su Repubblica:

“Given enough time, rats could probably grow to be at least as large as the capybara, the world’s largest rodent, that lives today – that can reach 80 kilos. 

E se non bastasse a conferma c’è anche un video:

Ma affrontare da parte del CICAP seriamente quanto detto dal prof. Zalasiewicz, un paleobiologo, avrebbe comportato una considerazione sul fatto che non ha senso dire che i ratti saranno in futuro di 80 Kg o di qualsiasi altro peso, per il semplice fatto che la teoria dell’evoluzione attuale non consente previsioni né a breve né a lungo termine, una cosa che qualsiasi scienza sperimentale dovrebbe fare.

Il prof. Zalasiewicz con le sue improvvide dichiarazioni ha dunque rischiato di mostrare ancora una volta che non esiste una vera teoria dell’evoluzione perché semplicemente quella attuale non serve a nulla. 

E il messaggio è che i giornalisti che non fanno parte della cerchia degli eletti farebbero bene a lasciar perdere di parlare di evoluzione perché sono troppo stupidi per capirla:

Perché, e questo è solo un parere personale, l’evoluzione imprevedibile e preda del caso è un concetto troppo sfuggente, difficile da afferrare, che anche i giornalisti armati delle migliori intenzioni (un punto a favore di Cosimi quando fa notare la pericolosità dei ratti sulle isole, per esempio) padroneggiano con estrema fatica.

Quindi, caro Cosimi, Query ti sta dicendo che non sei in grado di capire l’evoluzione, ma non ti preoccupare, questa è una scusante a tuo favore.

Se invece ti limitassi a parlare di giornalismo potresti giungere alla conclusione che quello di Query non è solo cattivo giornalismo, è un esempio di disinformazione.

.

.