Il DNA spazzatura non esiste, le pubblicazioni spazzatura sì.

Sono passati pochi giorni dalla denuncia di The Economist sulle pubblicazioni scientifiche che non soddisfano i requisiti di scientificità.

.

Verifichiamo in tempo reale due casi di pubblicazioni pseudoscientifiche.

.

E’ vero che le pubblicazioni sulle peer review sono spesso insoddisfacenti dal punto di vista scientifico come denunciato dall’Economist? Una prima verifica si può fare subito aprendo i siti che riportano articoli sulle più recenti pubblicazioni e vedere se qualcuna di quelle degli ultimi giorni è un esempio di pseudoscienza e se, in caso affermativo, tali episodi sono stati segnalati dalla stampa scientifica.

Due sono i casi che attirano maggiormente l’attenzione tra quelli pubblicati, uno lo abbiamo visto su Current Biology e ripreso su Le Scienze del 31 ottobre scorso “Il cane amichevole? Scodinzola verso destra“, il secondo è stato invece pubblicato su PNAS, riportato su Oggiscienza e ha infine meritato anche l’attenzione di Pikaia, con il titolo “L’antica lotta tra primati e serpenti“.

Lo studio sullo scodinzolio verso destra della coda del cane (tutto italiano) è stato ripreso su Le Scienze senza che nell’articolo ci fosse alcun tentativo di analisi della effettiva valenza scientifica, come sempre si è solo riportato quanto affermato nell’articolo mostrando un mondo scientifico chiuso in una forma di sacralità autoreferenziale nella quale nessuno si permette di “passare ai raggi X” quello che viene pubblicato, soprattutto su certe testate e da certi nomi affermati.

Cosa avrebbero dunque scoperto gli studiosi delle neuroscienze? Ecco quanto afferma Le Scienze:

Un cane interpreta le intenzioni di un altro cane osservando da che parte scodinzola: un movimento della coda verso sinistra denota aggressività, verso destra indica invece intenzioni amichevoli.  

L’ipotesi degli autori – un gruppo italiano guidato da Giorgio Vallortigara – è che non si tratti di messaggi intenzionali ma di un effetto secondario dell’attivazione asimmetrica degli emisferi cerebrali 

Viene proposta un’ipotesi, nulla di dimostrato dunque sul fatto che lo scodinzolio asimmetrico sia conseguenza dell’asimmetria degli emisferi cerebrali. Forse il fatto che esistano persone destre e mancine avrebbe dovuto suggerire riflessioni ancor più interessanti, lo studio in questione in definitiva come scoperta dell’acqua calda non è male.

L’articolo è corredato anche da un filmato:

Ed ecco poi le conclusioni:

“L’asimmetria può avere una valenza comunicativa: a seconda che avvenga maggiormente verso destra o verso sinistra può rappresentare un’attitudine benevola o malevola di un cane verso un altro cane”, spiega Vallortigara.

“Non che il cane stia intenzionalmente comunicando con un suo conspecifico tramite la coda: forse quel che accade è che i segnali di scodinzolio che compaiono nel campo visivo sinistro (elaborati dall’emisfero destro) sono notati maggiormente e fanno capire subito all’osservatore l’attitudine amichevole del conspecifico”.

Alla fine dello studio vengono proposti  solo “può” e “forse”, a cui fanno seguito una serie di considerazioni davvero difficili da provare sul fatto che quello che accade nel campo visivo sinistro sia notato maggiormente rispetto a quello che accade nell’altra metà del campo visivo. Una scoperta che potrebbe essere di grande importanza se applicata alla circolazione stradale, se infatti quello che avviene nel campo visivo sinistro è notato maggiormente la circolazione stradale inglese tutelerebbe di più i pedoni e quella continentale i passeggeri degli altri veicoli. Questo dovrebbe avere un riscontro nelle statistiche e nelle tariffe delle compagnie assicuratrici, ma è invece probabile che questa sia solo una illazione, comunque niente di scientifico.

E così, mentre Current Biology e Le Scienze si chinano proni alla scoperta sullo scodinzolio, l’unica inaspettata critica a questo studio è venuta solo dal sito dell’ocasapiens con la quale per una volta si deve convenire:

Al bar sotto casa, la ricerca di Giorgio Vallortigara et al. uscita su Current Biology continua ad appassionare.

A maggioranza, gli avventori con cane sapevano già che muove la coda di più verso destra se felice e verso sinistra se ansioso e che, a differenza di certi padroni, gli altri cani capiscono l’emozione così espressa e la condividono. Perché sono sensibili. Empatici, altro che bestie. Ah sì, molto più degli esseri umani. La conversazione sta per derivare, ma la signora dei due bassotti vorrebbe capire perché, nell’esperimento, ai cani che guardano le immagini una coda dritta e ferma fa lo stesso effetto di una mossa verso destra.

Il bar sotto casa è il posto indicato per una discussione sullo studio in questione, su questo siamo d’accordo, peccato che non se ne siano accorti su Current Bilogy e su Le Scienze.

 Il secondo studio è quello pubblicato su PNAS e che tanto entusiasmo deve aver sollevato per essere riportato su Oggiscienza e ripreso da Pikaia. La scoperta sarebbe nientemeno che:

 È grazie alla minaccia dei serpenti che i nostri antenati hanno evoluto capacità di visione così sofisticate: lo spiega un nuovo studio pubblicato su Pnas.

 Davvero incredibile, l’alta qualità della visione nei primati sarebbe dovuta alla vista dei serpenti e non alle necessità di valutare le distanze per ottenere una buona capacità di muoversi e di avere una buona presa garantita dalla visione binoculare.

Niente di tutto questo, la vista si sarebbe sviluppata per vedere i serpenti, come spiegato su Oggiscienza:

I ricercatori hanno infatti scoperto che nel cervello dei macachi Rhesus ci sono dei neuroni che rispondono specificamente alla visione dei serpenti, o a immagini che li raffigurano, anche se i primati non ne hanno mai visti prima.

Queste cellule nervose serpente-sensibili, inoltre, sono molto più numerose e vantano una risposta più potente e rapida rispetto ad altre che si attivano di fronte a volti o zampe di altri macachi, oppure a immagini di forme geometriche. E questo è proprio l’opposto di quanto verrebbe spontaneo pensare, poiché data la nomea di animali sociali dei primati, gli scienziati si sarebbero aspettati un riconoscimento veloce prima di tutto nei confronti dei loro simili.

Insomma nel cervello dei macachi ci sono cellule che rispondono solo alla vista dei serpenti e che lo fanno più rapidamente che quando reagiscono alla vista di altri macachi o di forme geometriche. Niente di strano viene da pensare, è normale che si allarmino alla vista dei serpenti! Possiamo fare un esperimento con gli amici, vediamo se facendo trovare a sorpresa in casa  di un nostro amico un serpente o una persona la reazione più veloce e intensa ce l’ha col serpente? E cosa diremmo se il nostro amico si allarmasse maggiormente per un quadrato o un cubo piuttosto che per un cobra?

L’articolo si conclude così:

In altre precedenti ricerche, gli scienziati avevano già osservato le reazioni dei primati alla vista dei serpenti: in questo caso, tuttavia, i macachi Rhesus erano stati cresciuti in un ambiente controllato e non erano mai venuti a contatto con dei serpenti prima dello studio, avvalorando ulteriormente la ricerca.

L’attivazione dei neuroni serpente-sensibili, infatti, è avvenuta comunque molto rapidamente, il che ha fatto supporre ai ricercatori che i circuiti neurali che la determinano siano regolati a livello genetico.

L’attivazione di neuroni nello stesso luogo in cervelli di macachi che non avevano mai visto serpenti è avvenuta lo stesso… e dov’è la notizia? Perché mai se in tutti i macachi (che una prima volta per vedere un serpente ce l’avranno tutti) si attiva sempre una determinata area cerebrale, a quelli del test non avrebbe dovuto attivarsi la medesima area? Questa attivazione avviene dunque per meccanismi genetici e non appresi? Bene, ma non si capisce perché mai la presenza dei serpenti sia ritenuta la responsabile dell’evoluzione della vista.

Ma perché non ci viene detto cosa sarebbe successo se invece di un serpente si fosse mostrata una serie di altri animali pericolosi? Questo rende il valore della ricerca ancor più discutibile.

 Davvero poi senza fondamenti sperimentali le conclusioni su PNAS:

Questi risultati integrano le neuroscienze con la biologia evolutiva, l’antropologia, la psicologia, l’erpetologia, e la primatologia, individuando una base neurobiologica per l’accresciuta sensibilità visiva dei primati verso i serpenti, e aggiungono un componente fondamentale alla crescente prospettiva evolutiva che i serpenti hanno a lungo plasmato la nostra stirpe dei primati.

Ecco dunque che siamo stati plasmati dai serpenti, poco conta che lo studio è stato fatto sui macachi e che niente conferma che simili meccanismi (che comunque non dicono nulla sullo sviluppo della vista) siano all’opera anche negli Homo sapiens.

In poche parole secondo lo studio ci vediamo bene per difenderci dai serpenti e siamo stati plasmati dalla loro presenza. Aveva dunque ragione la narrazione della Genesi!

Questa l’unica conclusione che si può trarre da questi studi. Insieme alla conferma che la pseudoscienza continua ad essere diffusa, senza che ci siano tentativi di fare un po’ di ordine ed eliminare un po’ di spazzatura.

.

.

.

.