Tema di maturità: Scientificast e Pikaia si credono il Minculpop

Un articolo pubblicato su Scientificast e ripreso su Pikaia commenta negativamente il titolo del tema di maturità.

“E’ pseudoscienza” dicono, loro che della pseudoscienza ne hanno fatto una bandiera.

 Il sito Scientificast aveva fatto un suo intervento ripreso su Pikaia poco più di un mese fa, ce ne eravamo occupati su CS con l’articolo Siti di “vulgata” scientifica, adesso, della stessa autrice, su Pikaia è stato ripreso l’articolo intitolato Maturità e pseudoscienza, in cui si critica fortemente la traccia scelta dal Ministero dell’Istruzione (MIUR).

E allora andiamo a leggerla questa traccia:

.

Per prima cosa facciamo notare che il tema in questione riguarda la tipologia “D”, cioè quella di “ordine generale“. Il tema scientifico infatti era presente nella tipologia “B” (saggio breve o articolo di giornale) con la seguente traccia (solo le prime righe):

.

Chiarito il fatto che la traccia in questione non veniva comunque presentata come argomento prettamente scientifico, adesso andiamo a vedere cosa viene contestato dai due siti:

Chiariamo subito che l’intento dell’autore appare, sul piano etico, assolutamente lodevole e condivisibile. Si tratta di un richiamo alla solidarietà sociale, alla cooperazione tra individui, alla pace. Niente da eccepire in merito, come è logico.

Il problema non è nel messaggio, ma nelle argomentazioni pseudoscientifiche addotte per veicolarlo. Innanzitutto l’autore presenta il processo evolutivo come finalistico, guidato da un progetto etico e basato su “accordi” tra organismi. La cellula nucleata non è l’esito dell’evoluzione, ma sarebbe stata “creata”. È, inoltre, evidente l’uso tendenzioso del termine scientifico “coevoluzione”, che viene snaturato e piegato in chiave finalistica e filosofica.

Assegnare una traccia simile vuol dire attribuire al sapere scientifico un significato ideologico e legittimare, così, la distinzione tra una scienza “buona” (dalla quale si ritiene di poter trarre una morale) e una “cattiva” (che prescinde dalle questioni etiche).

 .

Premesso che quanto affermato da Capra è lodevole sul piano etico, quello che viene rimproverato è in definitiva il reato di lesa maestà nei confronti della teoria neodarwiniana espressa nelle’ultima riga e mezzo: “Di fatto, dalla creazione delle prime cellule nucleate, l’evoluzione ha proceduto attraverso accordi di cooperazione e di coevoluzione sempre più intricati“.

Nel punto in cui Capra parla di “accordi” l’autrice vede affacciarsi la terribile minaccia del finalismo, o peggio ancora del creazionismo, adombrato da quell’uso di quella frase “dalla creazione delle prime cellule” che non ha evidentemente nessun intento creazionista ma contiene la pericolosissima parola “creazione”.

Un altro punto criticato è quello in cui si parla di “accordi di cooperazione” con cui avrebbe proceduto l’evoluzione, senza rendersi conto che la parola “accordi” non può certamente essere presa in senso letterale (ce li vedete dei microrganismi a prendere accordi?) ma intende un’evoluzione non dovuta alla selezione naturale.

E forse è questo il vero problema: aver mostrato la possibilità di un’evoluzione non darwiniana.

Senza tener conto del fatto che ad aver ipotizzato questo tipo di evoluzione non è stato F. Capra, ma la stimatissima (anche da Pikaia) e compianta Lynn Margulis, che nel 1967 propose la teoria dell’endosimbiosi che viene così definita su Wikipedia:

L’ipotesi è che alcuni organismi biologici furono ingeriti da altri organismi e poiché ne  trassero un vantaggio evoluzionistico di sopravvivenza reciproco, svilupparono una relazione simbiotica permanente che nelle generazioni è divenuta indissolubile e imprescindibile

.

Ma al di là di una terminologia non nell’ortodossia darwinista il brano di Capra ha qualcos’altro che ha dato tanto fastidio agli autori di Scientificast e Pikaia? Sembra proprio di sì, e lo possiamo ricavare dalle considerazioni finali dell’articolo della Longo:

Assegnare una traccia simile vuol dire attribuire al sapere scientifico un significato ideologico e legittimare, così, la distinzione tra una scienza “buona” (dalla quale si ritiene di poter trarre una morale) e una “cattiva” (che prescinde dalle questioni etiche).

[…]

Discorsi come quello di Capra lasciano, invece, intendere che il fine del sapere sia quello di ricordarci che cosa sia giusto fare. E che in funzione di tale scopo sia anche lecito piegare il dato scientifico all’ideologia.

.

Ecco qual è il grande torto del brano sottoposto agli studenti, quello di mostrare non solo che la competizione di tipo darwinista è negativa per le società di ogni tipo (e quindi forse non è il motore dell’evoluzione?), ma ancor più quello di insinuare il sospetto che una teoria che riguardi l’origine dell’uomo (come quella neo-darwiniana) non può non avere ricadute e implicazioni ideologiche e sociali.

E un ultima considerazione merita la chiusa dell’articolo:

Resta la curiosità di sapere quale sia stata la reazione degli studenti di fronte a questa traccia. Personalmente ho grande fiducia nella loro capacità critica, mentre ne nutro un po’ di meno nei confronti di coloro che, invece di guidarli verso il consolidamento delle loro conoscenze scientifiche, sembrano piuttosto volerli indurre a una visione magico-mistica della realtà.

.

Ecco una dichiarazione da manifesto del riduzionismo materialista (alla faccia della scienza che non deve essere un’ideologia), l’autrice conclude infatti il suo articolo affermando che diffida degli insegnanti che vogliono indurre verso una visione di tipo mistico della realtà, dimenticando che il tema non era nell’area scientifica ma in quella di ordine generale.

Così dopo aver speso tante energie nel voler dimostrare che non si deve “attribuire al sapere scientifico un significato ideologico “, si va a dimostrare l’esatto contrario, che la scienza viene impiegata ai fini di un’ideologia riduzionista-materialista.

E detto chiaramente, noi diffidiamo di coloro che vogliono indurre gli studenti verso una visione riduzionista-materialista della realtà.

.

.

.

.