Incontro “Critica Scientifica”

Fino ad una decina di anni fa, le locuzioni “complotto” e “complottismo” potevano ancora avere una certa robustezza; sia perché i complotti ci sono sempre stati, sia perché ci sono sempre stati, anche, coloro che hanno visto complotti dove non ve ne erano, ossia i complottisti. Oggi le cose sono cambiate: non ci sono più complotti, essendo venute meno le ragioni della segretezza. Le élites finanziarie e tecnocratiche che governano larga parte del mondo, avendo soggiogato e riprogrammato la mente dell’uomo massa, svuotandola da ogni capacità critica, hanno superato la soglia che impediva anche ai meno dotati di accettare dissonanze cognitive estreme, come “…la verità è menzogna, la menzogna è verità…”. Non ci sono più complotti, perché il terreno della ragionevolezza è stato prima disboscato e poi bruciato.
Ancora due sere fa, parlavo con una psichiatra/psicoanalista, donna acculturatissima, responsabile di alcuni importanti centri di salute mentale. Ecco, questa povera donna – le cui capacità professionali, la cui intelligenza, persino la cui buona fede, non discuto – è gravissimamente paranoica. Richiamo l’attenzione sul vero significato del termine; che coincide solo in parte con quello psichiatrico, e quasi per nulla con quello della conversazione ordinaria. “Paranoia” è un termine composto da un prefisso e da un suffisso, entrambi greci; “para” copre un’area semantica che va da “alterazione”, a “somiglianza con opposizione”, a “affinità con contrasto”; e “nòus” sta per mente. Per cui ogni errore di interpretazione del reale, ogni fallacia in ciò che A.N. Whitehead chiamò “concretezza ben riposta”, può e deve essere descritto come derivante da paranoia. Oggi, questa malattia è diffusissima, temo sia la più diffusa in assoluto. Il mondo è stato fatto scientificamente impazzire. Questa povera donna di cui parlavo, che magari potreste vedere in TV a spiegare al volgo la sanità e la malattia mentale, era del tutto incapace di ragionare. E lo era perché o non vedeva ciò che, letteralmente, aveva sotto gli occhi, oppure, pur vedendolo qualcosa, era altro d ciò che era. Sembra esagerato, se non impossibile? Fate vobis, per me purtroppo, quella descritta è un’esperienza sempre più ricorrente.

Posto questo, torniamo alla questione “Radio radio”. Non ci vedo alcuna dietrologia, alcun livello altro di interpretazione. Si tratta, come già scrissi, di “malandrineria e sugo di mafia”, di sfacciata e sboccata protervia del Potere. Al mafioso non basta comandare, non gli è sufficiente l’obbedienza, se non accompagnata dallo sberleffo e dalla sottomissione. Anzi, spesso, il mafioso può persino rinunciare alla sottomissione formale, purché rimanga chiaro chi prende per le terga chi. E nel caso in questione, a me appare chiaro che la totale assurdità dell’accusa (che ha motivato la chiusa del canale) testimoni proprio questo.
Lo capisco, ad ogni brava persona quanto ho esposto potrà sembrare assurdo, duro da capire; e questo accade proprio perché è difficile entrare nella mentalità malata di chi si è venduto al Potere. Io, invece lo vedo chiaro, ne comprendo la logica malsana; magari non sono una brava persona.

P.s.
Se il buon Duranti pensa di aver vinto, temo sbagli. Ecco, lui è una brava persona, e le brave persone hanno difficoltà a concepire la profondità della tana del Bianconiglio; sanno di avere un nemico; ma temo non immaginino quanto questo sia non solo bizzarro, ma cattivo. Peggio che nelle favole per bambini.
Sono contento abbia vinto questa battaglia; ma non ci si illuda che si possa evitare di colorare tutto quanto di rosso.