2017: l’anno del bavaglio?

Enzo carissimo,se cerco una notizia abbastanza attendibile(ad esempio sul confronto,Trump vs Clinton) devo rivolgermi a siti giornalistici esteri(in quel caso mi sono rivolto ad un sito russo !) idem se cerco la conferma
o smentita(dopo un certo arco di tempo) ad uno scoop di natura scientifica !!!!!!!!!
Mentre invece considero i piccoli siti locali,cittadini,provinciali o regionali(notiziari) di una utilità,libertà e professionalità fantastica

Pitruzzella si preoccupa della democrazia e delle derive polpuliste?
Ebbene, vale la pena ricordare qualcosa riguardo chi la democrazia la inventò.

Citazioni da wikipedia:

Isegoria (da isos = uguale + ὰγορεύω = parlare in assemblea) designa l’eguale possibilità di prendere parola nelle pubbliche assemblee, considerata uno dei cardini della democrazia greca.
Una prima menzione dell’isegoria la si ha nei poemi omerici, in particolare nell’Iliade.
Tersite prende la parola per criticare i re, dicendo cose non molto diverse da quelle dette da Achille ma viene severamente punito in una assemblea dominata dai re e dagli eroi: Tersite, uomo del demos, ha sì il diritto di parlare, ma non di pronunciare frasi inopportune verso il ceto dominante.
L’organizzazione gerarchica prevaleva su un diritto che non aveva trovato regolamentazione con la fissazione di criteri oggettivi.
Con l’affermarsi, sia pure contrastato, della democrazia, gli strati emergenti delle popolazioni riuscirono a conquistare il diritto di parlare in assemblea (isegoria) e quello di farlo liberamente per quello che riguarda i contenuti (parresia) i due termini sono usati come sinonimi.
Nella Costituzione degli Ateniesi dello pseudo-Aristotele, l’isegoria è considerata fondamentale. Erodoto afferma che Atene, che era divenuta la polis più potente, aveva introdotto in modo scrupoloso l’isegoria. Anche Euripide, nelle Supplici, sottolinea il rapporto tra l’isegorìa (compresa la libertà di tacere) e le prerogative di libertà e uguaglianza.
Una grave limitazione all’isegoria fu introdotta ad Atene con l’istituto del grafē paranómōn (in greco Γραφή παρανόμων). Il cittadino che in assemblea avesse proposto alcunché in contrasto con il diritto tradizionale poteva subire pene assai gravi, compreso l’esilio decennale. Questo, ovviamente, comportò una grave limitazione alla libertà di espressione in assemblea.
L’istituto della graphē paranómōn si prestava a evidenti abusi e soprattutto a un effetto dissuasivo della libertà di espressione e il suo diffondersi coincise con la fine della democrazia greca…..

A me pare che Pitruzzella stia parlando esattamente di questo graphē paranómōn….

Dalla mia piccola esperienza con i social network (che ho abbandonato) ho imparato:
.
1. che per interagire tramite queste “finestre” i social network ti fanno lo screening dei tuoi dati, delle tue preferenze, dei tuoi interessi… e anche se dai un profilo falso di te, sanno cosa cerchi e cosa ti interessa, e per loro tanto basta. Tutto, perfino le varie e velate evanescenti bandierine da sovrapporre all’avatar del proprio account servono a carpire dati orientativi sull’utente, perfino i post sui gattini. Insomma, poco ci manca a una radiografia dell’anima;
.
2. ho il lieve sospetto che l’umanità non sia in grado di gestire i vari step tecnologici. Lo dico con un pizzico di imprudenza;
.
3. sono abbastanza d’accordo con alcuni scrittori, che sembrano guardare con un certa dose di scetticismo (se non di critica) questo mondo dei social network (alcuni sostengono che sia un’autentica bolla che prima o poi scoppierà). L’ultimo – è la notizia di oggi – è Philippe Daverio, dove di fronte alla censura di Facebook per la statua del Nettuno del Giambologna perché «sessualmente esplicito» ha affermato che la rete sta per diventare (se già non lo è) «il luogo della repressione del futuro» (un’affermazione forte, ma comprensibile), perché – continua – mette «nello stesso sacco il Nettuno del Giambologna e un fenomeno come la pedofilia». È ovvio che sono errate le impostazioni o i parametri di controllo (leggasi: filtri) di Facebook, ma è pur vero che qualcuno quelle impostazioni le ha dettate…
.
4. dirò un’ovvietà, ma non mi si venga a dire che Facebook (e gli altri social network) non è ideologicamente orientato. In questo senso, do ampiamente ragione all’amico del prof. Benigni, citato sopra: si utilizza le risorse di una società privata, che è libera di dettare le regole come vuole e di essere orientata come meglio crede;
.
5. ribadisco un concetto espresso in un altro post: agli inizi degli anni 2000 veniva esaltato questo mondo dove l’uomo poteva esprimere e confezionare notizie, liberamente (remember copertine del “Time”?). Ora, alla data attuale, si scopre che l’uomo ha preso sul serio quell’«invito» e si è messo a esprimere e a confezionare notizie (più o meno vere, più o meno aderenti alla realtà, più o meno rispettose dell’alterità). Purtroppo non tutti scrivono Divine Commedie, né “Macbeth”, e i video su Youtube non gareggiano per intensità con “Fronte del porto”… Era ben prevedibile, direi. Adesso per qualcuno questa “libertà irrazionale” è un problema e si cercano soluzioni. Non so, mi pare un atteggiamento ingenuo, a essere buoni…
.
.
Ho i miei anni, potrei indicare diversi saggi e libri per inquadrare quanto ho esposto qui sopra, ma questa volta voglio ricordare una serie televisiva della fine degli anni Sessanta che “avvertiva” su questi rischi e che – se ben ricordo – aveva una profondità di analisi che oggi se la sognano certi registi. Forse qualcuno la ricorderà: “The prisoner” di Patrick McGoohan.
.
Ovviamente, il tutto è una mia libera (?) interpretazione

Secondo me il problema é sempre lo stesso: NON il controllo delle informazioni e delle idee in se QUANTO il controllo della loro trasmissione. Se il “veicolo” é velocissimo (la televisione/radio prima, internet adesso…) il controllo non può che essere rozzo e semplicione. Negli anni ’70, al nascere delle radio libere, il problema venne affrontato imponendo in ogni radio la presenza di un giornalista; nell’era di internet i social come feisbuc, soprattutto sulla scorta dell’enormità di informazioni/dati veicolata, per il controllo di possibili/potenziali “devianze” non possono che puntare sulla risposta di utenti “segnalatori” più o meno occasionali (da cui il problema dei gruppi di “pressione” organizzati, ecc…) o sulla presenza nel testo di “parole” che fanno presupporre l’intento malevolo… ecc…
.
Tempo fa presi di punta un gruppo di “bestemmiatori”; servì a poco… scoprii a mie spese che il problema non é la mancanza di rispetto implicitamente ricevuto e l’oggettiva mancanza di cultura di queste persone quanto il fatto che implicitamente veniva ritenuto più “lesivo” il cercare di togliere a loro la possibilità di esprimersi (ammesso che bestemmiare sia “esprimersi” …) che cercare di essere rispettati in quanto potenziale “parte lesa”.
.
C’é poi la considerazione che al giorno d’oggi (più di ieri) i “veicoli” che trasportano informazione/dati a livello globale sono di fatto “società private”. In quanto società private possiedono un codice comportamentale che é guidato PRIMA di tutto dal denaro (non l’etica, non il rispetto, non la cultura, non qualche barlume di umanità …).
.
Infine bisogna ricordare che ciò che conta al giorno d’oggi non sono i contenuti in quanto tali ma la “visibilità” degli stessi (anche qua … sempre meno cultura…). Sul tema dell’omogenitorialità citato nell’articolo conta di più qualche frase, anche sconfusionata, emessa dal cantante omofobista di turno (stile Elton John per capirci…) che non anni e anni di studi in pedagogia e psicologia o secoli di decorso antropologico.

Intanto arrivano le prime sentenze http://www.repubblica.it/tecnologia/2017/01/02/news/la_cassazione_i_siti_sono_responsabili_per_i_commenti_dei_lettori_-155302285/?ref=HREC1-29
Tra l’altro, da quello che ho capito, Tavecchio ha davvero precedenti penali, per cui come fa il commento del lettore a essere diffamazione?