La missione impossibile del fisicalismo

La Maddalena medita davanti al teschio (Georges de la Tour, 1635)

La missione impossibile del fisicalismo

di Giorgio Masiero

Nessuna teoria fisica può spiegare la coscienza e gli stati mentali. Lo si sapeva da secoli, ora lo ammettono anche i neuroscienziati.

La grande questione delle neuroscienze sono i Qualia, vale a dire le sensazioni e gli stati d’animo di cui si è direttamente consapevoli, a cominciare dall’autocoscienza. Come si può descrivere, attraverso le sole attività fisico-chimiche del cervello, l’insorgenza e la natura dei Qualia, che non appartengono al mondo delle particelle fisiche e delle loro combinazioni?

I Qualia includono informazione, comunicabile a parole (“Mi sento felice!”, “Che gustoso questo piatto!”), o attraverso il pianto, il riso e la gesticolazione, usati per esempio da un infante ad esternare le sue sensazioni. Quest’informazione è di norma osservabile nell’attività elettro-chimica del cervello. Però le grandezze fisiche misurate dagli strumenti del dott. Mengele sul corpo dei suoi “pazienti” e conseguenti alle torture che vi provocava, non sono la stessa cosa di dolore, angoscia ed altri sentimenti provati dalle vittime! Il salto trascendentale è insuperabile anche dai più sofisticati strumenti delle neuroscienze odierne, come da ogni strumento futuribile se si sa che cosa fa per definizione un’apparecchiatura scientifica. Sicché i Qualia non si riducono all’informazione trasmissibile sotto forma di onde elettromagnetiche o sonore, perché includono anche il vissuto del Soggetto interno, che non è condivisibile dall’osservatore esterno. Vorrei essere nei tuoi panni per provare ciò che provi…, ma non è possibile!

Insomma, non si può spiegare un’origine dei Qualia a partire dalle attività fisico-chimiche del cervello perché ogni trasformazione fisica o chimica è del tipo

A + B + … → P + Q + …,

dove A, B…, P, Q…, sono particelle, atomi, molecole più o meno in moto e nient’altro. L’impossibilità è apparsa con tutta evidenza fin dall’origine stessa della scienza moderna (Galileo, Descartes, ecc.), nata proprio sulla distinzione tra i fenomeni misurabili (res extensa) e le esperienze mentali (res cogitans).

Nella seconda metà del secolo scorso, i progressi delle neuroscienze hanno ingenuamente diffuso l’ottimismo sulle possibilità del metodo scientifico di abbattere quella barriera. Però al flusso dei grandi desideri è succeduto, dopo 30 anni, il riflusso dei piccoli risultati, nonostante i massici investimenti dedicati. Cosicché oggi molti studiosi, non solo tra i filosofi ma anche tra gli scienziati, e tra gli stessi neuroscienziati, ammettono l’insolubilità del problema con i mezzi della tecno-scienza. Tali sono, per cominciare, coloro che parlano degli stati di coscienza come di un’“illusione”, magari creata da una Meta-realtà che ci dirigerebbe come burattini. Non ricorda la reazione della volpe davanti all’uva troppo alta per le sue zampe? Se gli stati mentali fossero auto-illusioni, poiché anche le illusioni appartengono al vissuto, sarebbero a loro volta Qualia e quindi il problema non è risolto dalla scoperta… che “i Qualia sono Qualia”; se gli stati fossero creati da un’Agenzia illudente aliena, ogni nostro velleitario controllo sarebbe un’altra illusione e quindi la stessa congettura risulterebbe incontrollabile.

Più seriamente, tra gli stessi neuroscienziati è diffuso il pessimismo, cosicché molti invitano a focalizzare la ricerca su questioni meno ambiziose, magari più immediatamente foriere di applicazioni terapeutiche. Così, M.P.A. Page, in “What can’t functional neuroimaging tell the cognitive psychologist?” (2006), asserisce che “al grande investimento di tempo e denaro che ha accompagnato il neuroimaging funzionale non ha corrisposto un avanzamento teorico, almeno con riguardo alla teoria psicologica cognitiva”; o R. Adolphs, in “The unsolved problems of neuroscience” (2015), inserisce la questione “Come e perché sorge l’esperienza conscia?” tra i problemi “che non potremmo mai riuscire a risolvere”; o W.R. Uttal, in “Macroneural theories in cognitive neuroscience” (2016) scrive: “Ad oggi, la mia conclusione complessiva è che la ricerca di fondazioni neurali dei meccanismi cognitivi (vale a dire dello sviluppo d’una teoria esaustiva neuro-riduzionistica della mente sulla base di tecniche macro-neurali) è un obiettivo improbabile da conseguire. L’uso dei sistemi a risonanza magnetica per spiegare come il cervello produce l’attività mentale è semplicemente condotto al livello sbagliato di analisi”.

In ogni caso, posta l’evidenza empirica che non si danno Qualia senza l’uso d’un cervello (o forse sì, a dare ascolto ad alcuni…), diamo un’occhiata alle teorie sviluppate dai ricercatori più volonterosi ed ottimisti nelle ultime decadi. Si tratta essenzialmente di due (tipi di) teorie in competizione:

1. L’una si basa su un principio unico fisicalistico e assume che i Qualia non siano altro che una proprietà emergente (epifenomeno) delle attività che si svolgono nelle cellule cerebrali, i neuroni, innescate da processi fisico-chimici sia interni che esterni.
2. L’altra si basa su un principio dualistico e assume che i Qualia nascano dall’interazione tra una sostanza primordiale di tipo mentale e le attività fisiche cerebrali. Nel linguaggio della filosofia classica quella sostanza si chiama anima, i neuroscienziati la chiamano proto-coscienza (PC).

Alcuni ricercatori delle teorie B non si riconoscerebbero nell’aggettivo “dualistico”, preferendo una denominazione monistica di tipo platonico, nella quale al livello ontologico fondamentale esiste solo la sostanza mentale della PC, origine dello stesso universo fisico: in fondo non è tutta la scienza, a cominciare dalla fisica fondamentale con le sue particelle, un prodotto della mente umana? Comunque, tralasciando le distinzioni metafisiche, entrambi i tipi di teorie condividono la congettura che i Qualia, nel momento in cui sono esperiti dal Soggetto, lascino di norma una traccia fisica osservabile delle correlate attività cerebrali, misurabile con strumenti come la risonanza magnetica (fMRI), l’elettroencefalografia (EEG), la magnetoencefalografia (MEG), ecc. La differenza tra le due teorizzazioni sta nell’esistenza o inesistenza della PC, eventualmente necessaria per spiegare i Qualia e collegarli all’attività cerebrale.

Per il principio di parsimonia di Ockam, che vieta in scienza di moltiplicare inutilmente gli enti postulati, il tipo A di teorie (senza PC) può apparire preferibile al tipo B (con PC), ma ciò non è necessariamente vero. I postulati della meccanica quantistica, per es., non comprendevano inizialmente il Principio di Pauli, come abbiamo visto in un recente articolo; però dal 1925 se n’è resa necessaria l’aggiunta per poter avanzare nella conoscenza della struttura della materia. Nella più moderna teoria quantistica poi, s’introducono altri postulati ancora, finendo con l’operare su infinite e più che numerabili entità. In tecno-scienza, la teoria si piega all’evidenza empirica, non viceversa come nell’ideologia! Si tratta quindi, nelle neuroscienze, di appurare se l’introduzione della proto-coscienza è uno stratagemma inutile a spiegare i Qualia, o se invece è un postulato necessario per descriverne meglio e in maggior numero le diverse esperienze ed anche per proporre una più promettente agenda di ricerca. Sempre stando nel rispetto del metodo scientifico, che richiede ad una teoria di essere logicamente coerente e di fare predizioni sperimentalmente controllabili.

Ebbene, sulla questione è stato di recente pubblicato l’articolo “Emergence of qualia from brain activity or from an interaction of proto-consciousness with the brain: which one is the weirder? Available evidence and a research agenda” (“Emergenza dei Qualia dall’attività cerebrale o da un’interazione della proto-coscienza con il cervello: quale delle due teorie è più strana? L’evidenza sperimentale disponibile e un piano di ricerca”), a cura di tre ricercatori dell’università di Padova, che vado sinteticamente ad esporre. In questo lavoro gli autori, dopo aver classificato i Qualia, fanno una sinossi di come (alcuni tipi di) essi sono forse spiegabili in questa o nell’altra teoria, o possono esserlo parzialmente, o non potranno mai esserlo, lasciando infine al lettore di scegliere la teoria complessivamente “più strana” tra le due, A e B. Per prima cosa, le esperienze di Qualia vengono separate in due grandi classi:

1. quella delle esperienze mentali locali, che avvengono all’interno del corpo e della portata dei suoi organi senso-motori, e
2. quella delle esperienze mentali non locali, che avverrebbero fuori della portata degli organi sensoriali e motori del corpo.

Confesso che, prima di leggere questo articolo, non sapevo della fiducia di molti neuroscienziati nell’esistenza di esperienze mentali non locali, né di migliaia di studi pubblicati sulle riviste scientifiche a riguardo, pro e contro: credevo che gli unici fenomeni non locali appartenessero al dominio della fisica, come l’entanglement e in generale i processi sincronici del vuoto quantistico, mentre attribuivo in toto le esperienze paranormali ed extrasensoriali ai mondi dei creduloni e dei truffatori.

Le esperienze non locali di Qualia sono “impossibili” da spiegare all’interno delle teorie fisicalistiche

Sulla classe delle esperienze locali, che comprende 17 tipi di Qualia, non mi soffermerò, rinviando alla lettura dell’articolo patavino per gli approfondimenti. Parlerò invece delle proclamate esperienze non locali, che comprenderebbero 5 tipi di Qualia (si veda qui sopra una tabella dei ricercatori):

1. percezioni di fenomeni a distanza,
2. telecinesi,
3. teleguarigioni,
4. spiritismo e, per finire,
5. esperienze vissute in stati traumatici, per es. di arresto cardio-respiratorio, senz’alcuna attività cerebrale apparente.

Ebbene, queste esperienze risultano ovviamente “impossibili” da spiegare dalle teorie fisicalistiche, mentre potrebbero esserlo da teorie che assumano l’esistenza di una PC non locale in interazione (non necessariamente in tutte le esperienze, vedi tipi 4 e 5!) col cervello.

A questo punto, sorge naturale una domanda: l’esistenza di esperienze mentali non locali si può dichiarare scientificamente accertata?

Diceva Laplace che quando si fa un’affermazione straordinaria è necessario portare una mole di prove proporzionale alla stranezza dell’affermazione. Condivido. Questo è il modus operandi dell’unica istituzione bimillenaria a mia conoscenza – la Chiesa cattolica – che, di fronte ad eventi miracolosi acclamati a furor di popolo, è l’ultima ad autenticarli (in minima parte) a conclusione di rigorosissime procedure di controllo. Questa prudenza è invece sempre meno rispettata nella prassi scientifica, cosicché ci tocca leggere ogni giorno d’infiniti mondi paralleli, di biomolecole della felicità o dell’amore, o di una nuova dimostrazione dell’inesistenza del libero arbitrio, o di vita aliena molto probabile, anzi sicura, anzi già presente sulla Terra, o di una Supermatrix che ci manovrerebbe come pupi e via farneticando…, con grande scialo di risorse dei contribuenti. Io spero che i neuroscienziati che confidano nell’esistenza di Qualia non locali non siano ammattiti in massa: nella loro professione ufficiale, sono spesso medici dedicati alla nostra salute nei reparti di anestesia e rianimazione degli ospedali e potrei dover ricorrere ai loro servizi! Cosicché vado a sintetizzare lo stato dell’arte nell’accertamento di questa classe di Qualia, limitandomi per ragioni di spazio alle percezioni a distanza (tipo 1 di 5).

Una metanalisi su 200 studi condotti su 6.000 partecipanti da differenti gruppi di ricerca che hanno usato 3 diversi protocolli sperimentali “supporta” l’ipotesi che la mente umana abbia capacità percettive non locali, che le permetterebbero di superare i vincoli spazio-temporali degli organi sensori. Un tempo queste esperienze si chiamavano percezioni extrasensoriali (ESP), oggi si preferisce il termine “percezioni non locali” (NLP) in analogia con la fisica quantistica, dove fenomeni “non locali” sono stati accertati, come sopra accennavo. L’analogia ha comunque dei limiti: i fenomeni quantistici non locali sono sincronici, non causali, perché correlano eventi separati da “intervalli di tipo spazio”, nel senso della relatività speciale; mentre le NLP riguardano coppie di eventi (gli oggetti percepiti e la consapevolezza soggettiva delle percezioni) comunque causali, la cui laplaciana straordinarietà è data dalla distanza dell’oggetto percepito dagli organi sensori del corpo del Soggetto percipiente, che supera la normale portata.

È importante capire in che senso le metanalisi “supportano” l’esistenza di NLP. Negli interventi clinici o psicologici si usano best practices e raccomandazioni, previamente dibattute e concordate in conferenze di esperti. Stando a questi protocolli, i risultati raccomanderebbero “fortemente” di accettare l’esistenza di NLP dal punto di vista meramente statistico. Insomma, dovremmo credere alle NLP con la stessa fiducia con cui ci affidiamo ad una nuova cura prescrittaci da un medico specialista. A questo punto però, ci risuona nella testa il campanello di Laplace: non sarebbe il caso di adottare standard più severi – più ancora di quelli applicati normalmente per la salute umana – quando si tratta di accettare fenomeni che sembrano violare la fisica? Una risposta positiva, magari in nome del dogma fisicalistico, non è senza costi: se i metodi matematici e gli standard statistici usati normalmente in scienza sperimentale non valgono nelle neuroscienze, che cosa sostituiamo loro per procedere nella ricerca? O c’è qualcosa nelle neuroscienze di speciale?

Ma, infine, mi chiedo: c’è bisogno di complesse analisi scientifiche, o basta la ragion pura per capire che, anche tralasciando i non locali, già gli stati mentali locali non sono fatti di particelle fisiche, tuttavia sono reali anche più di quelle, e quindi non appartengono alla fisica pur se appaiono di norma correlati a processi fisici del corpo?

.

.

.