Comunicazione e divulgazione della scienza

E’ un privilegio essere alfabetizzati in un’età scientifica” – James Flynn

.

Nel complicato panorama socio-culturale che caratterizza attualmente la nostra società moderna, è oramai sempre più evidente l’inesorabile stabilirsi di una frattura abbastanza netta che divide la scienza dagli altri contesti sociologici. Sembra quasi si stia assistendo ad un fenomeno sociologico di tipo bipolare che porta molte persone da una parte a disinteressarsi completamente dei problemi scientifici o dall’altra ad assimilare acriticamente qualsiasi cosa uno scienziato dica.

Questo strappo di natura principalmente concettuale e culturale è certamente dovuto anche al sempre diffuso, anacronistico e pericoloso basso livello di alfabetizzazione scientifica. Complice anche una strategia di comunicazione della scienza che lascia ancora molto a desiderare e che, quasi inconsapevolmente, conduce al paradosso di un’era caratterizzata evidentemente da un rapido sviluppo della scienza, la quale rimane però di fatto una cultura non ancora pienamente compresa e condivisa a livello sociale.

Una naturale tendenza alla dissonanza cognitiva tra scienza e società che è messa bene in evidenza anche in una riflessione dello storico Eric Hobsbawm, del 1994, ancora più che mai attuale:

“Nessuna epoca storica è stata più dipendente dalle scienze naturali e più permeata di esse del ventesimo secolo. Tuttavia nessuna epoca, dopo la ritrattazione di Galileo, si è trovata più a disagio con la scienza. Questo è il paradosso con cui deve scontrarsi lo storico di questo secolo”.

Ma allora, in un’epoca segnata comunque nel bene o nel male dall’avanzare inesorabile di questo gigantesco tsunami scientifico, come mai si assiste ancora al prevalere di una percezione quantomeno falsata della scienza, della ricerca e della figura stessa dello scienziato?

Non è raro infatti imbattersi in critiche generiche, più o meno giustificate, che tendono a minare nel profondo i veri valori della scienza. Quanto spesso si sente parlare di scienza o tecnoscienza (anche se scienza e tecnologia sono due cose ben diverse) come di un qualche cosa molto spesso legato al potere o manipolato dai mercati e dagli interessi economici, o come di un’attività umana che tende a peggiorare le cose e le situazioni anziché migliorarle e che mette in discussione i principi di democrazia, di libertà e di dignità umana.

Ma se è vero che obiettivamente nemmeno la scienza può dichiararsi completamente immune da questo tipo di possibile contaminazione, è anche vero però che non si sente quasi mai parlare di scienza come di un’irrinunciabile risorsa collettiva o come di un’attività legata ad una possibilità concreta di esperienza interiore che tra le altre cose è anche in grado di produrre in chi la pratica o in chi la segue la stessa soddisfazione intellettuale ed emotiva che si ha quando per esempio si costruisce o si ammira un’opera d’arte. Del resto scienza e arte, pur essendo due attività indubbiamente diverse, hanno anche in comune più di quanto si possa credere, per esempio dal punto di vista dell’abilità creativa o del gesto cognitivo che spinge lo scienziato o l’artista ad approcciare “il mondo” mediante l’utilizzo di un linguaggio e di strumenti molto specifici.

Sicuramente un consistente concorso di colpa è rappresentato anche da una comunicazione della scienza non sempre all’altezza della situazione.

Non basta infatti che si parli di più di scienza per creare nel cittadino la consapevolezza diffusa del valore della ricerca scientifica e di come la scienza in realtà pervada positivamente il nostro vivere quotidiano, ma è importante anche come queste informazioni vengono impartite.

Alla base di ogni processo di comunicazione ci sono sempre due elementi essenziali, il mittente e il destinatario. Le relazioni che intercorrono tra questi due elementi sono sempre complesse e affinché ci sia veramente una trasmissione di informazione efficace, chi comunica deve necessariamente calibrare il suo messaggio in base al destinatario che si suppone lo riceva e conseguentemente lo elabori.

Che si tratti quindi di una comunicazione orale, di un articolo, di un saggio, di un libro, la prima domanda da porsi è: a chi voglio comunicare? Non esiste infatti “il pubblico”, ma una serie di pubblici, adulti, bambini, esperti, neofiti, specialisti, per ognuno dei quali sarà necessario definire delle strategie comunicative diverse, tenendo sempre ben presente lo scopo della comunicazione.

Nel caso della comunicazione scientifica specialistica, la pubblicazione dei risultati di una ricerca è la conclusione necessaria di tutto un processo e viene oramai considerata come parte del processo stesso. Se i risultati non vengono resi pubblici all’interno della comunità scientifica è come se la ricerca non fosse nemmeno stata fatta. Esiste tutta una serie di “regole”, infatti, dalla peer-review (valutazione dei lavori da parte di almeno due esperti di settore), all’impact factor (indice correlato al numero di citazioni della rivista), non prive di problematiche, peraltro, alle quali di recente si sono aggiunti altri sistemi interessanti come l’open access (paga chi pubblica e non chi legge), modalità recepita per esempio dalla rivista di biologia PLOS, e l’open source (pubblicazione pre-print) che dovrebbe agevolare una più semplice circolazione dell’informazione per tutti e che potrebbe in qualche modo ovviare in parte a qualche eventuale e possibile errore o problema che dovesse palesarsi nel successivo processo di referaggio.

Nell’ambito della comunicazione scientifica non specialistica, invece, in cui trova collocazione anche la  divulgazione scientifica le cose si fanno in un certo senso più semplici in quanto non ci sono più le regole fisse da rispettare come nel caso della comunicazione specialistica, ma allo stesso tempo si fanno anche più complicate in quanto proprio a causa di questa “libertà” di movimento e di gestione, possono di conseguenza insorgere diversi problemi.

Il primo, è sicuramente quello di una pericolosa propensione a semplificare troppo, il che comporta la possibilità concreta di distorsione dei contenuti. Albert Einstein diceva:

“ogni cosa dovrebbe essere resa il più semplice possibile, ma non più semplice di quello che è”.

Ciò significa che esistono dei limiti oltre ai quali non si può andare, certi argomenti per loro natura complessi e complicati non possono essere banalizzati più del necessario. Ciò implica anche che esiste un certo grado di difficoltà di cui bisogna prendere coscienza e che richiede un minimo di bagaglio di conoscenze di base. Non è vero che è tutto semplice, come spesso nell’ambito della divulgazione si vorrebbe fare intendere. Si pensi per esempio a questioni estremamente importanti come la gestione delle risorse energetiche e dell’ambiente, la prevenzione e cura delle malattie, la fecondazione artificiale, le cellule staminali, gli OGM, i cambiamenti climatici, problemi scientifici di enorme vastità e complessità. In altre parole un discreto sforzo intellettuale è inevitabilmente richiesto, e questo nella prospettiva di produrre un’adeguata formazione scientifica di base come strumento ineludibile per poter accedere a determinati concetti scientifici complessi e parallelamente di offrire anche la possibilità di vivere una piena cittadinanza scientifica.

Un altro problema per cui la divulgazione scientifica può diventare sostanzialmente inefficace è quello di tendere a proporre dei contenuti molto spesso preconfezionati, asettici e svincolati da ogni contesto storico o interdisciplinare. Ma così come è difficile possedere una buona cultura musicale senza conoscere Bach, Vivaldi o Stravinskij, allo stesso modo, non è facile comprendere bene la teoria sintetica dell’evoluzione se si ignorano i lavori di Lamarck, Darwin, Wallace e Huxley, o studiare la relatività di Einstein senza considerare il grande contributo di Galileo piuttosto che di Giordano Bruno. Anche la storia della scienza è importante, così come lo è la storia della filosofia, della musica, dell’arte. Una sorta di ritorno al passato per comprendere meglio il presente insomma, un’ovvietà in campo culturale. Dietro a ogni teoria infatti si celano sempre personaggi diversi, inevitabilmente figli dei loro tempi, con le loro storie, i loro stili e i loro destini. Il timore, quindi, è quello che si possa in qualche modo arrivare a sapere senza conoscere, compiendo così il primo passo verso il possibile fraintendimento.

Terzo punto importante riguarda la difesa dei contenuti scientifici dalla pericolosa invasione della pseudoscienza. Occorre sempre sgomberare il campo dai possibili equivoci. Proprio come nel gossip, infatti, anche nella scienza si infiltrano continuamente informazioni del tutto marginali e soggettive, che vengono poi tramandate sotto forma di fattoidi, per dirla con Gillo Dorfles. Argomentazioni fasulle disseminate di trappole lessicali e concettuali che solo raramente saranno approfondite successivamente oltre il circolo vizioso dei luoghi comuni, contribuendo così a generare false culture. Si pensi per esempio al dibattito pubblico sulla pericolosità dei vaccini, o alla superficialità con cui vengono seguite certe diete improbabili nel campo della nutrizione o alla credenza ancora diffusa dell’efficacia terapeutica dell’omeopatia. E poi ci sono tutte quelle storie di ciarlatani o di scienziati veri, ma che per qualche motivo, magari legato a tristi vicende personali, diventano del tutto inaffidabili. Un buon divulgatore dovrebbe essere il primo a riconoscere gli inganni e a evitare che questi si diffondano.

Il quarto punto, non meno importante, riguarda la selezione delle fonti. Un giornalista scientifico o un altro comunicatore può avere diversi tipi di fonti, dirette, principalmente gli scienziati e i loro articoli o le istituzioni e i loro uffici stampa, e indirette come per esempio i lanci di agenzia, i giornali e internet.

La fonte più importante e in genere più attendibile di solito è la rivista scientifica, in cui gli scienziati come abbiamo visto nel caso della comunicazione specialistica pubblicano i risultati delle loro ricerche. Quando si parla di rivista scientifica si intendono i periodici tipo “Nature”, “Science”, “Lancet” per esempio, e non le riviste di scienza che si trovano in edicola e che comunque possono contenere articoli, scritti da giornalisti scientifici o da scienziati, di notevole interesse divulgativo. Ciascuna di esse, peraltro, possiede anche un sito internet dove si può trovare del materiale molto interessante. Buona parte della letteratura scientifica quindi può essere consultata o almeno cercata direttamente online grazie anche a specifici motori di ricerca tipo PubMed per quanto riguarda gli articoli di medicina o Google Scholar. In rete, infine, si possono trovare i siti di società scientifiche o di importanti istituti di ricerca, che spesso pubblicano bollettini, news e sezioni dedicate ai giornalisti.

Ma per leggere, capire e tradurre correttamente la letteratura specialistica bisogna quantomeno conoscere la scienza ed essere esperti e difficilmente un giornalista, magari generalista, lo è. Ecco che allora diventa quasi obbligatorio seguire le strade più semplici, ma anche meno affidabili, legate all’uso di internet, il quale rappresenta certamente un’immensa opportunità per la diffusione delle informazioni e della conoscenza, ma anche una concreta possibilità di incappare in domini di informazione quantomeno imprecisi e molto spesso fuorvianti.

.

.

.