Scienziati, non supereroi

Una ricerca universitaria inglese sui “supereroi” mostra una gravissima crisi nelle pubblicazioni peer review.

Ma anche nella formazione scientifica e nella qualità della stessa ricerca scientifica.

Ho 25 anni, sono vecchio ormai. Lo so che è un’esagerazione, ma a volte è necessario semplificare al punto di mentire per farsi intendere.

Premesso che effettivamente in tempi passati a 25 anni si poteva già essere sposati e con dei figli, è soprattutto nel modo di vedere le cose, nella maturità che ci si aspetta ad una certa età, che rende una persona diversa a 25 anni rispetto a quando ne aveva 18, 15 o 10.

Fino a prima del diploma forse avrei reagito con divertito interesse alla notizia di pochi giorni fa: studenti dell’Università di Leicester hanno ”studiato” le abilità e le debolezze dei supereroi e dei supercattivi dei fumetti, per valutarne la plausibilità reale e per stabilire una classifica di quale fosse il personaggio meglio equipaggiato, cioè con più poteri e minori debolezze.

Premesso che al primo posto è stato collocato senza alcuna sorpresa Superman e che da parte degli studenti si è trattata di un’operazione palesemente semiseria, siccome come vi ho già detto sono un uomo anziano, la cosa non mi ha divertito ma mi ha lasciato parecchi dubbi e perplessità.

Una prima domanda è il perché, visto il tema e il fatto che sono stati svolti soprattutto “calcoli semplici”, gli studenti coinvolti in tale lavoro siano stati universitari e non liceali. Ho paura che la soglia di maturità si sposti sempre più in avanti nell’età col passare delle generazioni. L’università non solo impegna tantissimo, ma spalanca tutta una serie di questioni e problemi aperti che sono pane per i denti per chi vuole fare la propria parte nel mondo della scienza (non alludo solo a cose come i buchi neri e la gravità quantistica, le sfide sono molto più numerose). Gli esercizi in cui si risolvono problemi fittizi solo per divertirsi a leggere il risultato come se fosse roba seria li vedo più adatto ad un liceale.

Un’altra domanda è perché per fare un lavoro che sia anche divertente si sia scelto di prendere soggetti dal mondo della fantascienza e non qualcosa di quotidiano ma reale. Sarebbe stato un modo per avvicinare le persone alla scienza, per esempio sarebbe stato più interessante predire la velocità massima di un pedalò in funzione del numero delle persone che vi salgono a bordo. Almeno si poteva poi testare la cosa durante le vacanze a mare!

La sola vera domanda che conta resta il perché è stato realizzato questo “studio”. Il giornalista di Repubblica Valerio Porcu scrive:

Tempo perso? Può darsi, ma per gli studenti coinvolti nel progetto si è trattata di un’attività mirata a fare esperienza nella pubblicazione di ricerche scientifiche – in questo caso tramite un paio di riviste specializzate.

L’esperienza nelle pubblicazioni scientifiche, questo sembra essere lo scopo. Non mi sembra una bella motivazione: si prendono oggetti di fantasia, volutamente irrealistici, con dati inventati che in genere non interessano a nessuno (basta che Superman salvi Lois Lane, non mi interessa quanti Joule consumi per farlo), nascondono questi limiti scimmiottando il formalismo dei paper e facendo leva sull’interesse un po’ immaturo che nutre il lettore per certi argomenti.

Per essere sicuro che lo scopo fosse quello riportato dal giornalista, ho cercato e trovato la fonte della notizia.

Tralasciando chi stia sul podio con Superman e perché sia stato declassato drammaticamente Batman, ecco il motivo di tali giochi fantascientifici secondo l’università di Leicester. In primis abbiamo la conferma di quanto riportato da Porcu:

The student-run journals are designed to give students practical experience of writing, editing, publishing and reviewing scientific papers.

[Le riviste gestite dagli studenti sono state progettate per fornire agli studenti esperienza pratica nello scrivere, redigere, pubblicare e revisionare articoli scientifici].

Purtroppo è la dura verità, tutte le operazioni riguardanti un articolo scientifico sono formali nel senso più burocratico del termine, non c’entrano nulla con la verificabilità, la riproducibilità e la falsificabilità di una ricerca.

Anche i grandi della scienza hanno trasmesso le loro idee tramite pubblicazioni, ma mi chiedo quanto un Einstein o un Bohr si sia esercitato nell’arte di pubblicare articoli o se forse la vedevano solo come una formalità e l’interesse era rivolto ad altro, ai fenomeni naturali studiati.

Il Dr Cheryl Hurket del Centro degli Studi Interdisciplinari ha dato una risposta più ampia alle motivazioni dietro gli articoli scientifici studenteschi sui supereroi. Divisa in due parti, affrontiamone una alla volta:

“An important part of being a professional scientist (as well as many other professions) is the ability to make connections between the vast quantity of information students have at their command, and being able to utilise the knowledge and techniques they have previously mastered in a new or novel context. The Interdisciplinary Research Journal module models this process, and gives students an opportunity to practise this way of thinking. The intention of this module is to allow students to experience what it’s like to be at the cutting edge of scientific research.

[Una parte importante dell’essere uno scienziato professionista (così come in molte altre professioni) è l’abilità di fare connessioni tra la vasta quantità di informazioni che gli studenti hanno a loro disposizione, e l’essere abili a utilizzare la conoscenza  e le tecniche che hanno padroneggiato in precedenza in un contesto nuovo o insolito. Il modulo della Rivista di Ricerche Interdisciplinari modellizza questo processo e da agli studenti l’opportunità di fare pratica con questo modo di pensare. L’intenzione di questo modulo è di permettere agli studenti di sperimentare come ci si sente ad essere all’avanguardia della ricerca scientifica.]

Come gli studenti abbiano esercitato la capacità di fare connessioni tra i dati non l’ho capito, perché all’atto pratico hanno solo speculato sui “dati” inerenti ogni supereroe e supercattivo, per provare poi a esprimere nel linguaggio della fisica e della biologia le loro caratteristiche, facendone una classifica. In breve avevano questa parte del lavoro già svolta (ogni personaggio corrisponde a un insieme di dati).

La seconda abilità dello scienziato mi convince a metà, perché può anche essere vero che calcolare quanto deve mangiare Flash per correre ad altissima velocità può essere un esercizio di applicazione insolita di nozioni di biologia, ma credo che sarebbe molto più istruttiva una vera interdisciplinarità, per esempio un fisico che offre i suoi strumenti concettuali ad un biologo e non un fisico e un biologo che si occupano entrambi di una cosa che non esiste.

Non mi sono dilungato abbastanza sul grande assente, l’abilità nel descrivere con ipotesi controllabili il mondo reale, ma già citandolo capirete che c’è qualcosa di ambiguo nel dire che gli studenti imparano “this way of thinking”. Sembra quasi una presa in giro invece lo sperimentare il sentimento di chi sta all’avanguardia, cioè di chi sta più avanti degli altri nello studiare la natura, quando si stanno ottenendo risultati su dati immaginari per ottenere verità non verificabili.

La seconda parte delle motivazioni mi ha lasciato ancora più perplesso:

The course is engaging to students and the publishing process provides them with an invaluable insight into academic publishing. It also helps students feel more confident when submitting future papers. I find it a very rewarding module to teach and I am always pleased to see my students engaging so enthusiastically with the subject. I encourage them to be as creative as possible with their subject choices as long as they can back it up with hard scientific facts, theories and calculations!

[Il corso è coinvolgente per gli studenti e il processo delle pubblicazioni fornisce loro indicazioni preziose per le pubblicazioni accademiche. Inoltre aiuta gli studenti a sentirsi più sicuri per quando in futuro pubblicheranno articoli. Lo trovo un modo molto gratificante per insegnare e sono sempre lieto di vedere i miei studenti impegnarsi così entusiasticamente con tale materia. Io li incoraggio ad essere quanto più creativi possibili con la scelta dei loro soggetti in quanto essi possono conservare quanto fatto per i duri fatti scientifici, le teorie e i calcoli!]

Faccio una brevissima digressione: durante la mia prima lezione di un breve corso di Informatica il mio professore definì prima cosa non fosse l’informatica, precisando che essa non è la scienza dei computer, perché una cosa è una scienza, un’altra lo strumento che in un dato contesto viene usato per esercitarla.

Nel nostro caso, sembra che il Dr. Hurket sia lieto che i suoi studenti si appassionino a risolvere problemi fantascientifici al fine di avere dimestichezza con la procedura delle pubblicazioni, come se l’ultima tappa di un lavoro scientifico, la formalità di saper scrivere in un testo opportuno un esperimento o un lavoro teorico, fosse il vero soggetto dell’impegno di uno scienziato. Come quelli che credono che l’informatica sia la scienza dei computer, la scienza naturale sembra avere per fine i paper.

Dal momento che i soggetti studiati sono personaggi fumettistici, non si può nemmeno obbiettare che gli studenti si esercitano in un importante passaggio del processo di pubblicazione, la revisione paritaria che controlla la scientificità di un lavoro. Come si può controllare il rispetto del metodo scientifico in uno studio su Spiderman?

Immagino l’obiezione più scontata: htagliato prende la cosa troppo seriamente, dovrebbe imparare a scherzare.

Purtroppo sono troppo vecchio per certe cose, a 25 anni si va oltre il “sta scritto sul libro e devo solo impararlo e applicarlo”, purtroppo la ricerca attuale soffre di alcuni gravi problemi inerenti proprio il sistema delle pubblicazioni.

Come riassunto da Giorgio Masiero la ricerca attuale in molti settori soffre di 4 “peccati capitali”, in particolare mi riferisco in questo articolo all’irriproducibilità e alle banalità.

Siccome il primo è sempre più oggetto di studio anche nelle riviste più importanti, l’iniziativa fumettistica sembra gettare benzina sul fuoco, perché ciò che va superato non è il problema di saper pubblicare articoli scientifici a prescindere dal loro contenuto, ma proprio che il loro contenuto, se irriproducibile, rende inutile il sistema delle pubblicazioni! Come possono le nuove generazioni usare il loro potenziale per risolvere il problema della riproducibilità con Superman e co., irriproducibili per definizione? Di cosa dovrebbe essere lieto il Dr. Hurket?

Anche il problema delle banalità ha un origine non banale (scusate il gioco di parole), perché gli articoli “banalmente veri” spesso sono quelli che riguardano argomenti che non vale la pena affrontare dal punto di vista scientifico, ma che hanno presa sul pubblico dal punto di vista retorico (per esempio questo su pancia piena e cuore caldo). Di nuovo, nel nostro caso, i supereroi piacciono agli studenti e quindi imparano a comporre un articolo che scientifico che si sappia “vendere”, prima ancora che sia capace di descrivere un fenomeno reale (che tanto non c’è).

Un antico precedente storico di questa vicenda riguarda gli studenti di diritto dell’antica Roma che si esercitavano a tenere cause penali inscenando processi agli eroi dei miti greci. Anche in quel caso però c’era già chi criticava tali iniziative, perché gli studenti così non ci esercitavano su questioni reali (mi perdoni il mio prof. di latino del liceo se ho dimenticato da chi partivano le critiche, spero che un lettore più appassionato di me di Letteratura latina mi potrà dare una mano).

Riassumendo, l’iniziativa dei paper fumettistici esercita gli studenti in un lavoro formale, immaturo nei contenti per una persona che studia in ambiente universitario, controproducente nei riguardi dei veri problemi della ricerca attuale e fatto pure male volendo entrare nel merito (alludo al fatto che, in ogni caso, è aberrante che nella top 12 dei personaggi più potenti manchi Hulk, se proprio devo essere semiserio anche io).

Qual è stata la reazione degli altri studenti? Purtroppo non è disponibile il contenuto del link a Facebook, ma quest’altro link  permette di leggere alcune reazioni. Oltre alle critiche nel “merito” (fatte da sicuri appassionati di fumetti, poi non si sa se lo sono anche di scienza), ho notato un’osservazione fuori dal coro di un certo Arthur White. Il suo commento è ricco di espressioni gergali e di riferimenti fumettistici, per cui ne faccio una parafrasi: Arthur sostiene che anche se ama tale esercizio intellettuale, la metodologia ultra-semplicistica fa sembrare tale esercizio più una presa in giro che una discussione spensierata tra appassionati di scienza e fumetti.

Un modo un po’ “dietrologico” di interpretare tale “studio” può essere fatto tenendo conto di quanto scrisse Alessandro Giuliani parlando dello stato dell’arte della biomedicina: se la ricerca non sa trovare soluzioni, lo scienziato si auto-declassa a narratore, cioè i suoi paper devono essere storie che piacciano, che seducano, non che si basino semplicemente su ipotesi testate oppure no.

In questa prospettiva, ecco che acquista senso il “modulo di Ricerca Interdisciplinare”: gli studenti si esercitano nell’arte di saper scrivere articoli su cose che piacciono ad un certo target, che siano scritti formalmente bene, che mettano in secondo piano la riproducibilità e che magari abusino del metodo scientifico, visto che sono indotti a usare al massimo la fantasia nello scegliere i loro soggetti.

La ciliegina sulla torta non poteva che essere l’arroganza scientista di aver fatto pur sempre un lavoro scientifico e quindi non criticabile:

The student papers suggest that fans can now end speculation as to who the best superhero would be if they were to exist among us, with Superman appearing to be the strongest and Batman trailing behind.

[Gli articoli scientifici degli studenti suggeriscono che i fan ora possono smettere di speculare su chi sarebbe il miglior supereroe se essi esistessero tra noi, con Superman che appare come il più forte e Batman che a stento gli va dietro.]

Curioso questo rovescismo, gli altri possono smettere di speculare (loro non speculano sui supereroi, calcolano), da bravi studenti hanno imparato bene la lezione: se molti scienziati dicono A, allora la verità è A, o forse qualcuno ha una storia, volevo dire una teoria, più interessante da raccontare?

.

.

.