Marx e Darwin: critica alla critica di “DuFer” al libro di Gabriele Zuppa (terza parte)

Dopo un’ora di critiche non pertinenti al libro di Gabriele Zuppa la live entra nel merito.

E la conclusione è che Zuppa può pensare quello che vuole. Purché ne parli solo come vuole DuFer.

Ecco dunque che finalmente, dopo un’ora circa, Dal Ferro dichiara di entrare nel merito delle critiche al libro, la prima è di tipo logico. Dal Ferro afferma che Zuppa sta confermando la selezione naturale perché cerca di far sopravvivere un’idea che ormai non è più adatta all’ambiente, dopo aver letto un passo del libro di Zuppa, nel quale si sostiene di non voler sminuire i meriti di Darwin, ritiene per la terza volta che si tratti di una “captatio benevolentia” (sic).

Nel brano seguente Dal Ferro riporta che per Zuppa il pensiero di Darwin si è formato sulla base di una preesitente realtà del suo tempo:

Darwin per Zuppa è un figlio dell’Ottocento che ha ereditato qualcosa che c’era già, non solo, a pag. 52 scrive “Cosa significa dunque la sua teoria, cosa possono significare lotta per l’esistenza (qui mette ancora in dubbio il termine lotta approvato dallo stesso Darwin ndr), e sopravvivenza del più adatto nel cuore dell’Ottocento?”

Per Dal Ferro non si capisce cosa sia “il cuore dell’Ottocento” e giunge a stabilire che si tratti del nichilismo, qui Dal Ferro viene ad elencare le caratteristiche del cuore dell’Ottocento riportate da Zuppa:

la mancanza di una struttura del mondo e dei viventi prestabilita, che non ci sono una morale e un’etica che precedano le contingenze con cui il mondo e gli esseri viventi divengano, vuol dire che non c’è una verità da scoprire ma una verità da constatare, che non v’è un’esistenza, un essere delle cose di diritto ma un’esistenza di fatto.

Questo renderebbe il libro di Zuppa un tentativo di far sopravvivere un’idea ormai non adatta al nostro tempo e quindi sarebbe un errore logico in quanto negando la validità dell’opera di Darwin la confermerebbe attraverso il riconoscimento della selezione naturale. Questa considerazione serve in realtà solo a mostrare come sia sopravvalutata la selezione naturale nel pensiero originale di Darwin che la aveva ripresa dagli allevatori di piccioni e da Malthus. La selezione esiste, opera ed è efficace, ma risulta essere poco più che un’ovvietà se non si spiega contemporaneamente la cosa più importante e cioè l’origine dei nuovi caratteri da selezionare, cioè il vero “cuore” di ogni teoria sull’evoluzione.

L’aspetto su cui si sofferma poi è la caratteristica del libro di Zuppa di sottolineare la perdita del “destino” dell’umanità, della moralità, dell’archè, della verità etc… DuFer al riguardo afferma che chi ha studiato Darwin sa che il darwinismo è una rivoluzione che parte da alcune cose che c’erano già come Lamarck, Lyell e anche il pensiero greco, Darwin rimescola in un’interpretazione nuova quei dati aggiungendone di nuovi in quantità e qualità incomparabili.

Al riguardo Dal Ferro ribadisce che i processi naturali sono “amorali” ma rincara la dose affermando che il modello concettuale nuovo che propone Darwin e i successivi evoluzionisti non ci permette di rapportarci al mondo come duecento anni fa, lo stesso Telmo Pievani e Meyer dicono nei loro libri che l’uomo di oggi non riesce più a mettersi nei panni dell’uomo del pre-evoluzinismo perché non è cambiata solo un’interpretazione sui viventi ma il rapporto concettuale, epistemologico, filosofico, letterario, linguistico con il mondo grazie al paradigma evolutivo e sarebbe questa la cosa che Zuppa non riesce a madar giù.

Su questo punto dovrebbe invece davvero svilupparsi un confronto epistemologico, gli esperti di filosofia dovrebbero dire con molta chiarezza, e qui Dal Ferro potrebbe fare una sana divulgazione, che la teoria di Darwin così come qualsiasi teoria scientifica, non può assolutamente pronunciarsi sulla “moralità” o no della natura perché questo va oltre il suo campo d’azione. Ma tutta questa trasmissione di critica al libro di Zuppa diventa cattiva informazione e cattiva filosofia nel momento in cui si lascia credere che la teoria di Darwin avrebbe dimostrato la mancanza di “moralità” o di finalismo, cose che sono escluse come “premessa” dal metodo scientifico, non come dimostrazione. Un errore grave che viene continuamente diffuso a tutti i livelli.

Ma Dal Ferro commette ancora anche l’errore di continuare a confrontare la critica contenuta nel libro di Zuppa col pensiero attuale mentre va vista in rapporto all’Ottocento e solo dopo per le sue ricadute successive. In tal senso è una contraddizione logica che egli rimproveri a Zuppa di aver utilizzato i termini impiegati nell’Ottocento e non quelli attuali.

A questo punto Dal Ferro si dimostra preoccupato di cosa insegni Zuppa ai suoi studenti (la stessa preoccupazione che Pievani aveva riguardo al sottoscritto ndr):

…in quanto avrebbero bisogno di avvicinarsi al mondo, il mondo che parla la lingua dell’evoluzionismo e si trovano di fronte una persona che dice che Darwin non è valido perché l’insegnante moralizza la sua teoria. Che danno sta facendo?

Questo passaggio è fondamentale. Dal Ferro accusa Zuppa di insegnare una moralizzazione della teoria non rendendosi conto che negare una “moralità” è comunque compiere una moralizzazione della teoria. Tutta questa puntata è un errore in tal senso, tutti gli insistiti riferimenti alla “amoralità” della natura sono una “moralizzazione” della teoria che dà ragione a Zuppa quando sostiene che attraverso il darwinismo è passata nella società una concezione afinalistica e amorale in nome della scienza ma a condizione di snaturare la scienza stessa nei suoi fondamenti epistemologici.

Grave è la conseguente accusa nei confronti di Zuppa di poter accendere nella mente di un quindicenne il dubbio che la teoria di Darwin possa essere sbagliata, una dichiarazione che pone essa stessa il darwinismo fuori dall’ambito della scienza e facendone una sorta di dogma moderno. Grave è il fatto di negare la legittimità della critica a Darwin da parte degli insegnanti.

Dal Ferro prosegue affermando che nel caso il dubbio sul darwinismo facesse presa, il danno inferto al ragazzo sarebbe quello di averlo allontanato da un mondo che oggi ha caratteristiche che non si confanno a quelle per cui Zuppa ha simpatia (moralità, finalismo, verità, archè) che sarebbero un “gusto” personale, delle opinioni di Zuppa, in pratica si sostiene la condanna del pensiero libero e l’invito all’omologazione.

Qui interviene nuovamente Gaetano riportando l’uso dell’evoluzionismo in politica dal caso di Lysenko che nell’URSS riproponeva il lamarckismo, al caso del nazismo che l’impiegava a sostegno dell’idea di una razza superiore, ma citando anche correttamente il pensiero Occidentale nella forma gene-centrica di R. Dawkins. Per Gaetano la teoria dell’evoluzione comprende molti aspetti e si complessifica nel tempo. Suggerirei a Gaetano di fare una riflessione sul fatto che anche la teoria geocentrica di Aristotele per fronteggiare i numerosi punti deboli si complessificò per circa cinque secoli fino all’elaborazione di Tolomeo. E risultò infine falsa a favore della meno complessa teoria eliocentrica di Copernico. Riguardo ai casi citati, va comunque detto che l’uso della teoria dell’evoluzione come strumento di potere da parte dei più importanti regimi del ‘900 finisce poi per essere un argomento a favore della tesi di Zuppa sulla valenza politica della teoria stessa.

Ritorna quindi ad intervenire Willy facendo giustamente notare che nel libro di Zuppa si sostiene che Darwin non voleva ispirare certi movimenti ma ciononostante lo ha fatto indirettamente, e con questo riporta nella discussione la figura di Marx, precedentemente esclusa, ricordando che Marx inviò a Darwin alcuni capitoli del Capitale e due lettere alle quali Darwin tra l’altro non rispose mai.

Il dibattito si conclude con Dal Ferro che rimprovera a Zuppa di aver usato le due teorie per ribadire una convinzione personale, e cioè che le teorie darwiniane e marxista sono divenute altro da quello che volevano essere, che sono servite a:

portare a coerentizzazione le grandi acquisizioni della modernità e a scardinare conquiste secolari e ad allontanare la filosofia dal suo tema originario e cioè la ricerca dell’ “archè”, il principio di tutte le cose e la struttura del tutto. Il nichilismo, che è il misconoscimento della realtà e della ragione, altri nomi del principio, trasforma non solo le teorie nel loro opposto, ma tramuta il paradiso della libertà nell’inferno dell’arbitrio.

Questa tesi sarebbe la colpa di Zuppa in quanto “convinzione” personale (errata si suppone) e questa sarebbe un’operazione che letteralmente “non si fa”. In pratica Zuppa non doveva parlare della sua tesi in quanto propria, nessuna dimostrazione che sia errata viene data da Dal Ferro che insiste sulla “colpa” della pubblicazione con una casa editrice di cui Zuppa è nel Comitato direttivo. Perchè? Qual è il problema ci domandiamo ancora?

E infine il motivo della “live” è per dire che Zuppa non dovrebbe parlare delle sue idee in pagine su Facebook intitolate alla filosofia. Insomma, Zuppa può pure pensare quello che vuole, purché non pubblichi su animAMundi e non ne parli su pagine dedicate alla filisofia, che insomma ne parli solo nei modi stabiliti da Dal Ferro…

Per concludere Dal Ferro recrimina sul fatto che nel libro di Zuppa si ridicolizzi il “povero Charlie e anche il povero Carlo” e questo “non va bene, non è onesto“. Questo rimprovero, mosso da chi ha apostrofato con una litania di “stronzate,  stronzate, stronzate!” il pensiero dello stesso Zuppa e del filosofo Thomas Nagel, appare veramente un’offesa all’intelligenza di chi ascolta.

A questo punto si passa alle domande. E questa live ne suscita molte, o meglio, suscita molte perplessità.

Da parte nostra porteremo avanti gli argomenti di Zuppa che condividiamo da sempre e con l’impegno di diffonderli sempre più presso gli insegnanti e in rete.

Sulla questione è tornato Bufale.net con l’articolo “PRECISAZIONI Se non è Zuppa è brodo primordiale” del 31 marzo, sempre a firma di Juanne Pili che replica sui seguenti punti:

1. Afferma che la teoria di Darwin viene confermata continuamente, e al riguardo indica due articoli: Riportiamo alcuni esempi qui e qui. Si tratta di articoli che in realtà documentano solo casi di microevoluzione, cosa su cui siamo tutti d’accordo. Ma la teoria di Darwin, o meglio il neodarwinismo, non ha mai mostrato casi di macroevoluzione, neanche dopo 50.000 generazioni di E. coli che continuano ad essere… E. coli. Questa è una prova robustissima. Chi sostiene che i meccanismi neodarwiniani portino alla macroevoluzione dovrebbe fornire delle prove, e il fatto che siano stati scelti questi due casi di microevoluzione dimostra che non ce ne sono.
2. Il discorso sulle peer review era collaterale al tema del dibattito, quel che premeva dire è che neanche le peer review garantiscono i contenuti.
3. Si continua a fare confusione tra evoluzione e teoria neodarwiniana e tra micro e macro evoluzione: le 261.693 pagine su PubMed sono tutte su casi di microevoluzione (vedi sopra).
4. Che il dibattito sarebbe stato un linciaggio lo ha lasciato intendere DuFer su FB, se avesse agito diversamente avrebbe avuto la presenza di G. Zuppa.
5. DuFer ha detto che gli insulti li ha ricevuti su Bufale.net e su questo si è fatto notare che non è vero. Lo screenshot infatti è di FB.

In conclusione non si può che apprezzare lo spirito pacato delle contro argomentazioni di Pili e quindi di Bufale.net.

Riguardo al contenuto del libro di Zuppa, che è su Darwin e Marx, e sull’inadeguatezza della teoria neo-darwiniana, siamo pronti a fornire tutte le spiegazioni necessarie, per chi è disposto ad usare la ragione senza pregiudizi e a confrontarsi su dati e fatti.

.

.

.