La “Riina” d’Inghilterra

Ammiro il tuo coraggio Enzo.Ne occorre a vagonate anche solo per parlare di questi potenti.
Ho amici inglesi e quando mi chiedono chi stimi maggiormente(in GB) invariabilmente rispondo che i miei preferiti sono la persona con cui parlo(in questo caso di nazionalità inglese)perchè mio carissimo amico,la Regina e Mr.Bean…..ma non ricordavo(in buona fede?)la vastità dell’Impero dei Paradisi Fiscali.Poi mi chiedono ma dei Beatles che ne pensi?

Sarebbe interessante sapere l`opinione dei laici di casa nostra, quelli che hanno le vesti perennemente stracciate, sulla monarchia inglese, se corrisponde al loro modello di laicita` e perche` altrimenti la trovano tollerabile.
.
Ero bambino quando il comunismo era alle sue ultime fasi, vivevo in una specie di soviet italiano (regione rossissima), e mi ricordo che a quel tempo la sinistra era dalla parte dei poveri, adesso so che faceva finta, pero` quella volta si poteva credere il contrario. E mi ricordo perfettamente lo zelo che ci mettevano le maestrine nell`indottrinamento riguardo le ultime teorie sociali.
.
Adesso che fine hanno quelle persone ? Finira` cosi` anche per il nuovo indottrinamento `gender` ? Un aneddoto: io venivo cacciao dalla classe perche` ero troppo educato; puo` sembrare un paradosso, ma il ragionamento era questo: un bambino cosi` educato deve essere per forza il figlio di un petroliere nemico del popolo e della rivoluzione, percio` allontaniamolo come elemento antisociale. A quei tempi Bertinotti non aveva ancora riformato il comunismo in chiave elitaria 🙂
.
(La cosa divertente e` che in realta` ero di famiglia numerosa e vivevo in una squallida casa di architettura sovietica).
.
Quando i comunisti facevano sul serio (L`Unita` 3 giugno 1953, come ho detto sarebbe interessante un confronto con gli organi della laicita` attuale):

Elisabetta incoronata a Westminster con uno sfarzoso rito medioevale

La corona con cui Elisabetta II e` stata incoronata … e consacrata difensore della fede, e` cosi` pesante, nella sua elaborata struttura di oro massiccio, di perle, rubini, smeraldi, zaffiri, diamanti, che non puo` essere portata piu` di pochi minuti e la testa la regge a fatica.
.
… muovendosi con la lentezza e rigidita` di un automa, la giovane sovrana sembrava diventare essa stessa un artificioso simbolo sopravvissuto ai secoli.
.
Mentre le oscure volte gotiche della cattedrale risuonavano del grido: “Dio salvi la regina” …
.
una successione di riti i cui elementi arcaici risalgono ai primordi delle caste dominanti britanniche e subordinano l`appoggio dato dal potere religioso alla conservazione temporale.
.
con una mano sulla Bibbia, la sovrana ha giurato … di mantenere il regno … nella religione protestante riformata.
.
… l`Arcivescovo, versato l`olio santo da una ampolla d`oro a forma di aquiila in un cucchiaio d`argento antico di piu` di 700 anni, ne ha unto Elisabetta sulle mani, sul petto e sulla testa.
.
L`olio era stato preparato secondo una ricetta … segreta, ma si sa che in essa entrano olio di fiori di arancio … di cinnamo … di sesamo e benzoina, grasso di zibetto [ gli animalisti che dicono ? ], ambra grigia.
.
Lo spettacolo, nella cornice medioevale … sarebbe apparso completamente irreale ed assurdo se non si fosse visto in esso la espressione dell`accortezza di una classe dirigente che di certi miti e di certi apparati si serve come uno dei tanti strumenti della propria politica interna ed internazionale.
.
Anche la televisione era stata ammessa … perche` la propaganda della cerimonia potesse approfittare di quel nuovo potente tramite ed Elisabetta era stata truccata con speciali cosmetici che la rendessero telegenica.
.
La folla … che nel pomeriggio ha assistito al corteo … e` stata di molto inferiore alla attesa: qualche centinaio di migliaia invece dei tre milioni sui cui, ancora stamane, giornali … facevano assegnamento.

Io do una lettura leggermente diversa.
Innanzitutto ritengo che i paradisi fiscali, come concetto astratto, non siano un male ma alla fine siano l’unica barriera contro le esorbitanti richieste degli stati. La competizione, fino ad un certo limite e con certi presupposti ovviamente, è un fatto positivo e includo anche la competizione fiscale.

Il fatto è che la competizione, sopratutto quella fiscale, non esiste più.

Un tempo bastava volare con British airways e, per vincere la noia o l’apprensione del volo, leggere una di quelle riviste-catalogo che le compagnie infilano nella tasca dello schienale dei sedili.
Fra profumi e ammenicoli vari spiccavano le pubblicità di società di servizi che offrivano in chiaro protezioni di asset, residenze estere, conti esteri inviolabili, fondazioni in giurisdizioni compiacenti, trust ecc.
Vorrei focalizzare l’attenzione sul padre di tutte le elusioni: il TRUST
molto si è detto e molto si dice su questa istituzione ma spesso senza reale cconoscenza dell’argomento.
Intanto il trust classico non è una forma societaria ma un patto, poi non è “eterno” ma ha una scadenza ben precisa (fanno eccezione alcuni trust particolari di diritto USA).
Il trust nasce in epoca pre-industriale, pre-liberista, pre-coloniale e pre-riforma, infatti nasce nel medioevo e trova giustificazione in due situazioni particolari:
1) I nobili che partivanoper le crociate e volevano assicurare il patrimonio alla discendenza in caso di morte, difendendolo da altri nobili e dalle pretese dellacorona.
2) garantire l’integrità del patrimonio terreno delle contee gestite da abazie e conventi, sopratutto francescani, che se ne prendevano carico difendendo così le micro proprietà del contado da espropri e rapine da parte dei nobili e, ancora una volta, della corona.

Quindi il trust non nasce come strumento della corona ma come difesa dalla stessa.
Infatti i tentativi della corona di rendere questo istituto illegale si sono ripetuti e ad un certo punto sembrava con successo ma le contromisure legali adottate hanno fatto evolvere l’istituto nella forma attuale.

Durante la rivoluzione industriale, il trust è diventato l’unico mezzo che le classi (scusatemi l’utilizzo di questa parolaccia ma serve a capirci) sottomesse avevano per svolgere attività artigianali, industriali e commerciali. Infatti per poter svolgere tali attività necessitavano di una licenza concessa dal sovrano che, ovviamente, era riservata esclusivamente ai nobili (chi non lo era, ma era stato utile, o poteva diventarlo, alla corona lo diventava per investitura a cui seguiva l’eventuale licenza); questo nonostante le abilità e le conoscenze, nonchè la disponibilità a “faticare” non si trovassero fra i nobili ma fra le classi subalterne.
Insomma un blocco che vedeva da una parte le persone capaci che non potevavo legalmente svolgere l’attività per mancata autorizzazione e dall’altra gli incapaci che però possedevano l’autorizzazione.
Nell’antica istituzione del trust fu trovata la soluzione: nel patto fra due, l’icapace diventava proprietario dei beni per donazione e intestatario dell’attività mentre il capace lavorava e produceva.
Il patto del trust prevede che il trustee gestisca i beni apportati dal settlor nell’interesse del beneficiary (che può o meno coincidere con il settlor) e dispone pienamente degli stessi (può vendere, affittare, mettere in garanzia, traferire, mettere a frutto in qualsiasi forma preferisca i beni stessi. L’unica cosa che non può fare è distruggere fraudolentemente, ad esempio con donazione a titolo gratuito, i beni stessi).
Il settlor, perde il possesso dei beni (non la proprietà) e quindi è esente dal pagamento delle imposte sugli stessi mentre il trustee che ne diventa l’intestatario (ma non il proprietario) è ugualmente esente perchè il bene non passando in proprietà non aumenta il suo patrimonio.
Se il trustee fallisce, i beni in trust non possono essere toccati in quanto non sono di sua proprietà.
I beni non possono essere aggrediti nemmeno in caso di fallimento del settlor non essendo nella sua disponibilità (salvo i casi in cui si rientri nei tempi legali per una revoca giudiziaria e che esistano patti specifici fra lo stato di residenza del settlor e quella del trustee; è comunque molto difficile.
Il settlor pagherà le imposte sulle rendite della gestione dei beni, realizzando così un vantaggio fiscale e proteggerà l’asset familiare evitando tasse di successione (il beneficiary può essere cambiato con un semplice atto privato).

Pur avendo, come tutte le cose umane, i suoi lati oscuri e possa essere usato per scopi truffaldini, il trust, a mio parere non è di per sè un’istituzione immorale, anzi! Immorale può essere l’uso che se ne fa: l’automobile non è immorale ma certo se uno la utilizza per asfaltare pedoni il suo utilizzo lo diventa.

Con l’epoca coloniale nascono i paradisi fiscali, inizialmente per convincere la gente a trasferirsi in posti lontani, disagiati e spesso pericolosi.
Nemmeno questo è immorale, lo stato acquisisce (conquista, e questo sì è immorale nella maggioranza dei casi) nuove terre e deve metterle a frutto e quindi favorisce chi è disponibile a lasciare tutto con facilitazioni fiscali, non ha altre armi se non quelle della deportazione coatta di galeotti con tutti i rischi sottostanti.

Quindi le cosidette strutture off shore (trust, paradisi fiscali e quant’altro) sono un retaggio del passato medievale e coloniale e non sono di per sè stessi “cattivi”, tanto che, alcuni anni fa girava la voce, in Italia, che i trust sarebbero stati resi illegali. ed invece quello che è successo è che anche gli stati della “continental law” hanno dovuto accettare questo peculiare istituto della “common law” nonostante questo faccia a cazzotti con la loro impostazione giuridica e, voglio ricordare, che possedere una socità o un conto in un paradiso fiscale non è nemmeno illegale; ciò che è illegale è non dichiarare la sua esistenza sottraendosi così alla tassazione, oltre che sulla proprietà anche sui proventi che essa genera. Attenzione, ho parlato di legalità, non di moralità.

Nel tempo i paradisi fiscali si sono evoluti e trattandosi in genere di piccoli staterelli e isolette che poco o niente producevano hanno pensato bene di mettere a frutto le proprie peculiarità.
Anche se formalmente BVI, Bahamas St. Kittys and Nevis ecc. sono protettorati della corona inglese, a tutti gli effetti sono stati indipendenti, diverso lo stato giuridico delle isole della Manica (Jersey e Guersney) e del Mare d’Irlanda (Man) che sono beni della corona e non fanno parte ne’ del Regno Unito ne’ del Commonwealth ne’ della UE anche se le società lì residenti possono acquisire una partita IVA europea, diverso ancora lo stato di Gibilterra, ancora diverso quello di Malta, di Cipro e delle Seycelles, per non parlare di Vanuatu e le Salomone, Kiribaty e varie altre località più o meno note.
Non tutti i paradisi fiscali sono “inglesi”, per citarne alcuni altri: Negli USA: Deleware, Wyoming, Nevada, in Europa: Liechtestein Andorra, Lussemburgo, San Marino, e per certi versi Svizera (o quello che ne rimane) e le tre Repubbliche Baltiche, Belarus, In Medio Oriente: Libano, Dubai; in Centroamerica: Panama, Costa Rica, in Sud America: Belize.

Per un elenco completo: https://www.fiscoetasse.com/normativa-prassi/12009-black-list-aggiornata-la-mappa-dei-paradisi-fiscali.html

Detto questo, non tutti i paradisi fiscali sono uguali, in termine di leggi, tassazione che può essere del tutto assente o limitata, riservatezza (scambio di dati e informazioni con paesi terzi).
Hanno però quasi tutti delle caratteristica comuni che possiamo suddividere in due grandi “famiglie” in maniera abbastanza approssimativa visto che le legislazioni differiscono anche fortemente fra le giurisdizioni che si basano sulla “Common Law” inglese, quelle che si basano sulla Legge Statunitense, quelle che si basano sul “Diritto Spagnolo” o altre basi giuridiche:

– i guadagni non sottoposti a tassazione sono quelli realizzati all’esteno dello stato di residenza della società. I proventi da attività “interna” sono sottoposti a normale tassazione.

-Gli utili societari non distribuiti

le due caratteristiche possono anche coesistere.

Che i soldi, senza entrare nel merito di come sono stati guadagnati, cerchino la collocazione migliore per essere protetti da avidità altrui mi sembra abbastanza naturale e ovvio ed in generale non esecrabile.

Quello che a me spaventa, ripeto, non voglio entrare nel discorso del riciclaggio degli affari sporchi, il mezzo è neutrale e sopratutto ora che gli stati sono diventati degli avidi esattori prelevando anche ben oltre il 50% dei guadagni, è che questi strumenti che altro non possono che essere definiti come “benemeriti” se utilizzate a protezione di attività legittime, in effetti non lo sono e si stanno rivelando delle trappole mortali.

Fino a una trentina d’anni fa, solo chi ne aveva molti poteva permettersi di costituire strutture offshore, i prezzi erano proibitivi per i comuni mortali ed i comuni mortali non sapevano comunque dove rivolgersi e mai sarebbero stati ricevuti in una banca svizzera (che poteva aiutare molto) o dall’avvocato o commercialista di grido.
Quella gente non riceveva i “pezzenti”, quindi era un mondo precluso alla maggioranza delle persone.

Il sistema (banche, studi di commercialisti e avvocati “internazionali”, consulenti, società specializzate) puntava a capitali consistenti e lucrava abbondantemente sulla loro “messa in sicurezza”.
Erano i tempi in cui gli stati battevano la propria moneta, le tasse erano a livelli assolutamente umani ed il sistema aiutava cittadini disonesti a truffare gli stati.
Questi capitali esportati generavano altissimi profitti esentasse nel mercato parallelo offshore drenando denaro dal mercato onshore, polarizzando e concentrando sempre più i capitali in poche mani.
Piano piano, nel tempo sono successe delle cose:

– gli stati hanno rinunciato alla sovranità monetaria che viene emessa “sovranamente” dalle banche stesse (gli stati prendono a prestito il denaro dalle banche).
– i grossi capitali “esportati” e concentrati di fatto in poche mani creavano denaro dal nulla ma in un certo senso iniziavano a girare a vuoto
– il grosso dei capitali si era concentrato nei paradisi offshore e il flusso si andava mano a mano riducendo.

Ecco che bisognava aggredire il mare grande, quello dei milioni di piccoli capitali della gente comune.
Si è verificata una cosa importante: i costi per realizzare società e strutture off shore sono precipitati ed improvvisamente sono diventati “alla portata di tutti” (Incorporation a Panama a 499$) diventando un prodotto da supermercato.

Contemporaneamente sono partite le grandi “lotte contro l’evasione” e con questa scusa la guerra al contante, mettendo nei guai chi aveva esportato quattro soldi per metterli al sicuro da uno stato patrigno sempre più avido e che con la scusa della tracciabilità non può più, non solo utilizzarli ma spesso nemmeno ritirarli dalla banca in cui li ha depositati.

Ora, facendo i conti della serva, secondo me le cose stanno così:

– Lo stato prende i soldi a prestito (con pagamento di interessi) dalle banche e li mette in circolazione.
– lo stato deve quindi restituire più soldi di quanti ne ha presi a prestito è quindi costretto a giocare sulla massa monetaria e la velocità di circolazione indebitandosi sempre di più.
– Io stato è costretto quindi ad agire come gabelliere delle banche ed aumentare in continuazione il prelievo fiscale.
– I cittadini tendono a fuggire utilizzando le strutture offshore a buon mercato ma gli stessi che un tempo aiutavano oggi denunciano (direttamente per aver firmato patti di scambio informazione o indirettamente con operazioni del tipo Panama Papers) e ricattano.
– l’unico metro per decidere se utilizzare un metodo o l’altro o se “chiudere un occhio” è la convenienza del momento, la soluzione a minor costo, tanto i soldi o da una parte o dall’altra finiscono sempre nello stesso caldrone.
– Finito praticamente il drenaggio di denaro con l’abbaglio della protezione dei capitali si tende ad aggredire il bene reale (case, terreni, fabbriche,attività) e chi meglio dello stato?

Il grande trappolone è scattato e non si torna più indietro.
Pensare che questo serva a moralizzare il settore, rendendo difficoltose le transazioni sporche (corruzione, droga, armi, organi, esseri umani) è totalmente ingenuo.
I grandi capitali, indipendentemente dalla loro provenienza e da quanto sangue gronda continuano a girare allegramente al di fuori di ogni legge, il sistema “lava più bianco” ciò che conviene, sempre.
A finire triturati non saranno i grandi evasori ne’ la grande criminalità ne’ il terrorismo.
Siamo noi, i piccoli il vero obbiettivo, devono toglierci tutto.

Scusatemi se sono stato prolisso