Sub partes

Stavo navigando su internet pensando ai fatti miei quando mi sono imbattuto in questo link .

Si tratta di un’intervista avente per tema uno dei tanti problemi del nostro Paese, a quanto pare, l’ignoranza e la sfiducia nella scienza.

L’intervistatore è Dario Ronzoni mentre l’intervistato è Edoardo Boncinelli. Boncinelli è un genetista di fama mondiale, come ci ricorda il giornalista, e questa coppia di termini (“fama” e “mondiale”) mi fanno sentire piccolo piccolo: io valgo meno di una pulce vicino ad un nome così, sono meno interessante di quegli esercizi che sui libri iniziano con le parole “Si lascia allo studioso lettore calcolare…”, sono meno influente dei richiami alle leggi sul copyright che compaiono alla fine dei titoli di coda dei DVD pirata.

Considerati questi due interlocutori, ci vorrebbe allora qualcuno che capisca la loro discussione ma guardi tutto in modo distaccato e oggettivo, un super partes, io invece tante cose non le ho capite e ho concluso la lettura con più interrogativi di quanti ne avessi all’atto di cliccare sul link. Dai luoghi intellettualmente bassi da cui vi scrivo, il vostro terzo incomodo sub partes, per tenere fede al luogo comune che il maschio italiano se ne intende più di calcio che di ogni altra cosa, vi offrirà una telecronaca dell’intervista allo stesso livello dei commenti tra compari davanti ad una partita.

(Indicherò con “D” le domande del giornalista, con “B” le risposte di Boncinelli e con “H” i miei commenti fuori luogo).

D: Italiani popolo di “creduloni”: si presta poca fede alla scienza e molta ad altre cose. Come si spiega, secondo lei?

H: Alt, già stiamo dando per scontato che gli italiani sono creduloni? In base a cosa? Cosa mi sono perso, visto che già stiamo al cercarne le ragioni?

B: In tre semplici modi: il primo, è che gli italiani si sentono raccontare bugie di ogni tipo fin da bambini, cioè che Dio ha creato il mondo, che ci vuole bene, che esiste il Paradiso. Tutte frottole che non stanno né in cielo né in Terra.

H: È vero, basta pensare a quanti danni ha avuto sul piano delle competenze scientifiche la fede cristiana in persone come quelle che seguono: Galileo, Newton, Keplero, Castelli, Harvey, Alenio, Odierna, Riccioli, Pascal, Boyle, Ray, Huygens, Stenone, Johann e Daniel Bernoulli, Eulero, Boscovich, Toaldo, Frisi, Spallanzani, Galvani, Lagrange, Herschel, Volta, Lavoisier, Piazzi, Calandrelli, Jenner, Dalton, Ampere, Gauss, Brewster, Faraday, de Vico, Schwann, Young Simpson, Joule, Focault, Pasteur, Mendel, Wallace, Stoppani, Kelvin, Maxwell, Gibbs, Mercalli, Tesla, Thomson, Millikan, Carrel, Marconi, Fleming, Eddington, Compton, Lemaitre, Medi, Townes, Bassani…

B: Poi c’è anche un motivo storico: gli italiani sono stati conquistati da popoli stranieri, e imbrogliati da tutti. È normale che siano diffidenti. E, come è noto, non c’è nessun peggior credulone di chi sospetta di tutto. E poi, be’, è un popolo discretamente ignorante, soprattutto quando si viene a parlare di questioni scientifiche

H: Ammesso pure che siamo “discretamente ignoranti”, ma per quanto riguarda invece le ragioni storiche, a rigor di logica, se siamo stati conquistati spesso, la diffidenza dovrebbe essere rivolta  verso chi comanda, cioè la politica, è mi sembra una cosa legittima: chi ha il potere deve essere monitorato…ma che c’entrano gli scienziati?

D: La situazione non è migliorata negli anni?

B: È peggiorata, direi. Molto. Negli anni ’50 la gente non conosceva la scienza. Ora non solo non la conosce, ma la disprezza. Riconoscerà che è peggio

H: Dove viene dimostrato che gli italiani disprezzano la scienza? In che senso?

D: Senza dubbio

H: Quanto è ubbidiente questo giornalista…che non sia italiano anche lui?

B: Pensi che, pochi giorni fa, un filosofo (di cui non si può fare il nome) ha affermato che tutto ciò che scritto su Nature sono “banalità che non servono a nulla”. Se si va avanti così, anche i non esperti avranno difficoltà a interessarsi a cose scientifiche.

H: Voglio sapere chi è questo filosofo! Come ha potuto?! In che senso ciò che si scrive su Nature sono banalità? Sono curioso, fiducioso che la mia coda di paglia sia ben protetta .

D: Colpa dei filosofi, allora.

B: Servono filosofi seri, certo. Una volta il mio collega Giovanni Reale, quando era ancora vivo, mi disse che…

H: Siccome siamo un popolo che odia le scienza, è meglio precisare che quanto segue non è stato detto da Reale post-mortem ma in passato, non si pensi a sedute spiritiche o ad altre robe di pseudoscienza. Naturalmente quella di Boncinelli non è pignoleria, ma voleva intendere che quello a cui si sta per riferirsi riguarda il periodo storico in cui Reale era ancora vivo; in breve, la frase vale letta “Quando era ancora vivo  Giovanni Reale, a detta di questi, …”

B: …nelle scuole italiane venivano dedicate più ore alla filosofia che nel resto del mondo. Per lui era un bene, per me è un male. I filosofi sono i peggiori nemici della scienza, peggio anche dei preti. Loro sanno tutto, per definizione, parlano di tutto, anche di ciò che non conoscono. Per cui anche di scienza, insegnando a disprezzarla.

H: Chi sono questi filosofi che parlano male della Scienza? Qualcuno può spiegarmi qualcosa?

B: Chiariamoci: anche negli Usa le persone non sanno nulla di scienza (lo si vede bene sul tema dell’evoluzione), ma quando si esprimono le autorità, come la Fda, tutti accettano il suo giudizio. In Italia no, non c’è nemmeno rispetto per le autorità.

H: Negli USA si diffonde la piaga del Creazionismo, vuole dirci Boncinelli, eppure gli americani sanno anche essere obbedienti quando qualcuno che ne sa più di loro si esprime. Negli USA quindi, a essere seri, la scienza va male due volte, per il Creazionismo, che la mescola con la religione, e per il Principio di autorità, che in Scienza non esiste. In Italia invece siamo ignoranti e disobbedienti! (Qualcuno può darmi un bicchiere d’acqua? Sta prendendo fuoco qualcosa dietro di me…)

D: Tutta questa diffidenza può essere anche colpa degli scienziati cattivi.

H: Il giornalista, che a quanto pare è italiano e quindi ignorante, alla scienza preferisce la fantascienza dei fumetti, per cui ha in mente gli “scienziati cattivi”.

B: Non credo che esistano “scienziati cattivi”. Ci sono molti scienziati stupidi, però. Un professore universitario medio, in Italia, è un incapace. Finché insegna a Filosofia o a Giurisprudenza, i danni sono contenuti. Ma se lo fa in una facoltà scientifica, le cose diventano pericolose.

H: Masiero, se sta leggendo, so a cosa sta pensando: se ha rotto qualcosa sbattendo il pugno sul tavolo, mi spedisca il conto che se sta leggendo questo è anche colpa mia. Per tutti quelli che nutrono grande rispetto per la filosofia l’idea che i danni siano “contenuti” quando è essa ad essere insegnata male è aberrante. Quando si fa cattiva filosofia tutto il resto viene inquadrato male, perde di significato e non viene apprezzato in pieno. Sorvolo sui danni del cattivo insegnamento della Giurisprudenza.

D: Si riferisce a tutte le facoltà?

B: Non per Fisica, ecco. In Italia c’è un’ottima tradizione, i professori sono preparati.

H: Grande! Michele Forastiere, fa conto che le abbia battuto il cinque! Alla faccia dei chimici e dei loro camici bianchi (noi fisici facciamo i nostri esperimenti vestiti “casual”, non abbiano bisogno di questi mezzucci per farci notare)!

B: Ma per Biologia, c’è da mettersi le mani nei capelli. Prendiamo il caso degli Ogm. La maggior parte di quelli che conosco non riescono neanche a capirli. Non sono in malafede, sono impreparati. E questo fa sì che dicano di tutto, che sia possibile dire di tutto. Poi a cascata, la confusione emerge anche fuori dalle università: nelle pubblicità delle diete, o delle creme di bellezze, si sente qualsiasi cosa. Ad esempio “la dieta che non fa venire il cancro”, come se il cancro fosse un unico fenomeno, e non un insieme di fenomeni. Però usano parole del gergo scientifico, una specie di latinorum moderno. E la gente ci casca.

H: Finalmente sto cominciando a capire più nello specifico in cosa consista l’ignoranza degli italiani: sfiducia negli OGM ed eccessivo affidamento alle mille mila diete e creme che esistono. Mi vien da dire, visti i toni, ”tutto qui?” Preoccupazione per ciò che mangiamo e un po’ di cedimento al bombardamento pubblicitario? Temevo peggio.

D: Lo scienziato è il guru dell’epoca contemporanea.

H: Standing ovation per Dario Ronzoni! Lo scienziato oggi è l’autorità a cui tutti guardano con ammirazione e che per esempio rende gli statunitensi così obbedienti al FDA!

B: No, al contrario. Lo scienziato è il nemico, quando parla in modo serio. Altrimenti, l’unica figura di scienziato che gode di autorità in Italia è il medico. In questo Paese la scienza è la medicina, anche perché tutta la biologia italiana è controllata da medici. Il che non è un male in sé, però il compito del medico è di guarire, non di scoprire.

H: Avrei delle domande: in quali casi lo scienziato serio è un nemico? In che senso la Biologia è controllata di medici? Il medico è una specie manovale che non può dare contributi alla ricerca di base? Oppure abbiamo pochi medici?

D: Ma per tradizione, il medico non è molto amato in Italia.

H: Quale tradizione? Perché in Italia il medico non sarebbe amato?! Mi sto convincendo che in quanto italiano allora davvero anche io sono ignorante!

B: Gli italiani sono il popolo del non si sa mai. Proprio perché diffidenti. Se hanno qualche male lieve, possono ricorrere ai rimedi della nonna. Ma se il male è grave, allora vanno negli ospedali.

H: Ahi serva Italia, di dolore ostello,
nave sanza nocchiere in gran tempesta,
non donna di province, ma bordello!

Beato quel popolo che corre in ospedale quando soffre di un male lieve!

D: Esiste ancora la dicotomia tra cultura umanistica e scienza?

B: Eccome, e si è allargata. Anche perché i fautori della cultura umanistica non impiegano il loro tempo a parlar bene della cultura umanistica, bensì se ne servono per attaccare la scienza. Se non fosse così, potrebbero coesistere.

H: Chi attacca la scienza? Non dico di volere nomi e cognomi, ma almeno le iniziali oppure pochi tratti somatici che diano più informazioni ai più perspicaci. Inoltre mi chiedo come attaccano la scienza e perché.

D: Lei, del resto, ha tradotto i lirici greci.

B: Appunto. Ci si può dedicare a entrambe le cose, oppure solo a una. Non è un male specializzarsi, ci mancherebbe. Basta solo non andare a colpire chi non segue le tue stesse inclinazioni. Di base, c’è un pregiudizio antico: Benedetto Croce aveva detto che i concetti scientifici sono pseudo-concetti. Oggi non lo dice più nessuno, ma poco cambia.

H: Sono sicuro che Boncinelli in questo può dare il buon esempio (il rispetto della cultura umanistica); però mi è rimasto in sospeso il dubbio su chi sia l’odierno Benedetto Croce.

D: E in questo scenario desolante, come fa chi è credulone a smettere di esserlo?

B: Studiando. Solo quello. In Italia pochissimi sanno capire una statistica, e non parliamo di un istogramma. Non mancano solo le conoscenze, manca proprio l’uso della logica.

H: È un ottima cura per un male che però non mi è ben chiaro: finora di preciso ho trovato solo la fede religiosa (no comment…già l’ho fatto), preoccupazioni sugli OGM, eccessivo interesse per la bellezza e un non meglio precisato attacco ai filosofi e ai dottori. Sarà vero che in Italia pochissimi sanno capire una statistica, ma finora gli attacchi di Boncinelli non hanno avuto una distribuzione slargata ma sono stati praticamente binari: buoni e cattivi, obbedienti e disobbedienti, fisici e laureati in altro.

D: Allora servono più filosofi.

H: Altra standing ovation per il giornalista, che è stato quasi del tutto riverente però non al 100% e probabilmente avrà pensato che in fondo anche lui è una persona intelligente! In questo caso, infatti, il nostro Dario si è reso conto che se il problema degli italiani è così generale da riguardare l’esercizio del pensiero in sé, allora la cura principale non è un maggiore amore per la scienza ma al contrario una maggiore dose della speculativa, inutile ma importantissima filosofia.

B: Servono filosofi seri, lo sottolineo. Per il resto, nelle scuole gli insegnanti non devono parlare di tutto, ma solo delle cose importanti. Perché ci sono verità che non cambieranno mai, ad esempio che un protone sarà sempre più grande di un elettrone. Cambiano solo le quisquilie, ma a quelle ci si arriva dopo, quando ci sono le basi. Io lo dico sempre, ma loro rispondono che non si può, che ci sono i programmi…

H: Quest’ultima risposta è un po’ sibillina per chi non ha mai letto niente di Boncinelli.

I filosofi devono essere seri perché di filosofi ne abbiamo bisogno, fin qui tutti d’accordo.

La parte di risposta riguardante gli insegnati probabilmente va decriptata nel seguente modo: al posto delle parole “tutto” e “quisquilie” sostituite “teorie scientifiche” mentre al posto di “verità” mettete “dati sperimentali”. La questione è di natura epistemologica e ne parlai di sfuggita in un articolo in cui riportavo chi fossero secondo Giorgio Israel i veri nemici della scienza.

Si parlava tra le altre cose della vera natura del metodo sperimentale. Secondo Boncinelli le teorie scientifiche sono come delle comode scatole dove gli scienziati collocano i loro dati sempre-veri, mentre di fatto la loro ricerca è basata sull’acquisizione di altri dati.

Secondo Israel invece storicamente sono state le idee, cioè le teorie sorte a priori rispetto ai dati, a fare da guida agli scienziati che probabilmente non sognavano solo dei dati ma il consolidamento delle loro teorie, affinché queste permettessero un’interpretazione dei fenomeni che amavano osservare. Riporto quanto scriveva Israel:

Che io sappia, mai nella storia le esperienze hanno preceduto la teoria e mai una teoria scientifica è sorta per induzione dall’accumulo di esperienze. L’affastellarsi di dati sperimentali può al massimo produrre una fenomenologia

In sintesi, gli insegnati dovrebbero rimediare all’ignoranza e alla “creduloneria”  somministrando agli studenti una bella dose di dati grezzi che rappresentano le “verità che non cambieranno mai”, per fargli smettere di fare brutte figure quando si è preoccupati per salute e bellezza, di non andare dal medico quando si prende un raffreddore, di attaccare quella bellissima tabella piena di numeri che è la scienza e per imparare ad obbedire a chi sa più cose di voi in un campo che non è di vostra competenza.

Se state pensando che in realtà non ho capito niente in questa intervista, avete ragione.

.

.

.