Evoluzione, su Pikaia la migliore conferma: è ideologizzata. E c’è sempre lo zampino dell’UAAR…

Un concorso di idee sui concetti dell’evoluzione mostra come tutte le nostre analisi sull’ideologizzazione della scienza siano esatte. 

Un grazie a Pikaia per questo regalo.

Un concorso della EVODIAMOND per comunicare in modo corretto i concetti base dell’evoluzione, un’ottima idea alla quale CS aderisce da sempre. Il bando viene pubblicato su Pikaia e si tratta di una lettura davvero interessante, l’evoluzione sarebbe infatti percepita secondo tre errori diffusi dalla nota immagine della “marcia del progresso:

Se digitiamo “evolution” o “evoluzione” su Google Images internet ci restituisce alle prime posizioni una versione semplificata del diagramma dell’evoluzione umana noto come March of Progress (Marcia del Progresso), o una delle sue numerose varianti. Questo significa che è uso comune associare l’evoluzione biologica ad un paradigma inadeguato. Il diagramma contiene almeno 3 messaggi – anagenesi, teleologia, gradualità – che non sono appropriati per descrivere il funzionamento dell’evoluzione. Infatti:

Gli errori sarebbero dunque i seguenti:

1) Il processo evolutivo non è anagenetico, cioè non avviene per trasformazione lineare di una specie in una nuova specie, ma cladogenetico, cioè la formazione di nuove specie si compie attraverso una successione di divergenze ed estinzioni a partire da una comune popolazione ancestrale. Gli ominini fossili sono un esempio di quanto intricata possa essere questa successione.

2) Il processo evolutivo non è teleologico, cioè non tende verso una forma finale predeterminata. L’uomo bianco non è il fine ultimo dell’evoluzione ma uno dei milioni di esiti transitori.

3) Raramente la morfologia di una specie si trasforma con costante gradualità, più spesso lo fa attraverso rallentamenti e brusche accelerazioni. Gli adattamenti associati all’acquisizione di una stabile andatura bipede e di un aumento del volume encefalico sono casi di trasformazione morfologica non graduale dell’evoluzione umana.

Insomma, la marcia del progresso è un’immagine che veicola un paradigma “inadeguato”, prendiamone atto e precipitiamoci a telefonare alla redazione di Le Scienze che nel Novembre 2012 pubblicava immagini come questa:

Prima di domandarsi come mai circoli un paradigma inadeguato, fare un po’ di autocritica all’interno della divulgazione scientifica non farebbe male.

1- Il processo cladogenetico anziché anagenetico, questo concetto riportato al primo punto sarebbe ben veicolato smettendo di affermare ad ogni ritrovamento che si tratta di un nostro antenato. Pikaia & Co. anziché ritenere che sia la sola icona della marcia del progresso la responsabile di una concezione anagenetica dell’evoluzione potrebbero riflettere sul fatto che Lucy viene presentata come un nostro antenato e che ogni scoperta di un ominide viene presentata come quella di un “antenato”:

2- Il processo evolutivo non è teleologico, cioè non tende verso una forma finale predeterminata. Questa affermazione contiene un errore di segno uguale e contrario a quella trasmessa dalla marcia del progresso, infatti così come quest’ultima non può trasmettere l’idea di un finalismo (di cui la scienza non può e non deve occuparsi), allo stesso modo voler trasmettere un messaggio sull’assenza di finalismo è qualcosa della quale la scienza non può e non deve occuparsi. E qui vine il sospetto che la presenza dell’UAAR (Unione Atei Agnostici Razionalisti) tra i promotori dell’iniziativa sia più che un fattore secondario, l’UAAR è presente perché la teoria dell’evoluzione è attualmente “sequestrata” da una scienza di stampo comtiano alla quale un movimento come l’UAAR è organico.

3) Raramente la morfologia di una specie si trasforma con costante gradualità, più spesso lo fa attraverso rallentamenti e brusche accelerazioni. Su questo punto non potremmo essere più d’accordo, talmente d’accordo che riteniamo che le accelerazioni siano così brusche da creare delle vere discontinuità tra una specie e quella di provenienza. Ma quest’idea è continuamente contrastata dai molti che sostengono che tra noi e le scimmie, e gli altri animali in generale, ci sia una differenza di grado e non sostanziale.

Interessante poi l’implicita ammissione che attraverso l’evoluzione è passato un pensiero che ha rafforzato e tuttora rafforza il razzismo:

L’uomo bianco non è il fine ultimo dell’evoluzione ma uno dei milioni di esiti transitori.

Cioè, secondo la marcia del progresso l’uomo bianco è il vertice dell’evoluzione! Cioè si ammette candidamente che almeno fino al 1965, anno di pubblicazione della marcia del progresso, essere darwinisti significava essere razzisti!

Oggi va solamente un po’ meglio: l’uomo bianco è sempre l’ultimo sviluppo, ma non è detto che non ne vengano di superiori. Il nuovo modello di evoluzione umana da presentare deve essere anche un po’nietzschiano e transumanista. Julian Huxley sarebbe contento…

Come si vede c’è molta confusione in ambito evoluzionista, il problema della marcia del progresso è un problema di comodo che nasconde le contraddizioni di una teoria che piegata ad una visione ideologizzata deve accontentare l’ideologia prima dei fatti.

E così in ambito evoluzionista si vorrebbe negare il finalismo affermando il non finalismo, che è lo stesso errore, si vorrebbe dire che ogni scheletro fossile è un nostro antenato e poi ci si lamenta che si percepisca un processo anagenetico, si vorrebbe far passare un’evoluzione discontinua alla Gould però si afferma con decisione che le scimmie sono diverse da noi solo in grado. Poveri evoluzionisti, far convivere nelle loro menti tutte queste contraddizioni deve provocare dei gran mal di testa.

Chissà, magari potremmo fornirlo noi un modello adeguato, una rappresentazione di quello che veramente sappiamo dell’evoluzione. Quasi quasi partecipiamo al concorso.

.

.

.