L’occultante scoperta dell’Homo naledi

Homo naledi, tutti ne parlano, ma chi era costui?

Esistono due tipi di scoperta scientifica, quella che permette un salto di qualità nella capacità di descrivere un fenomeno naturale, come col bosone di Higgs, oppure quella che apre ad un mare di nuovi interrogativi , come lo fu inizialmente per la superconduttività: esiste, ma perché?

Non so voi quale preferiate, quale vi stimoli di più, ma per ora il caso dell’Homo naledi sembra rientrare nel secondo tipo di scoperta.

Nel 2013, in una grotta chiamata Rising Star (“naledi” significa “stella” nella lingua locale), a circa 50km da Johannesburg, furono ritrovati oltre 1500 reperti fossili appartenenti ad almeno 15 individui diversi per età e sesso. Solo quest’anno però è stato reso ufficiale il loro collocamento in una nuova specie del genere Homo.

Sulla rivista eLife è stato pubblicato lo studio sull’Homo Naledi e la sua più rigorosa divulgazione la dobbiamo a National Geographic.

I dati fossili sono così numerosi da rendere tale ritrovamento il più vasto tra tutti quelli sugli homo attualmente noti, eppure, paradossalmente, gli interrogativi sono numerosi. Partiamo da ciò che sappiamo.

Alto circa un metro e mezzo e con un peso che variava dai 40 ai 55kg, Homo naledi aveva molto in comune con gli australopitechi: le anche, le spalle, le mani molto ricurve, atte per arrampicarsi sugli alberi e saltare da un ramo all’altro e il cervello, grande un terzo del nostro, cioè circa quanto un’arancia. La forma del cranio e dei denti invece presenta caratteristiche miste, ma forse anche le mani, a causa della resistenza del polso e della lunghezza del pollice, potevano essere in grado di maneggiare utensili.

Cosa ha indotto però gli scopritori a ritenere che quando i primati avessero assunto l’aspetto di questa specie si potesse dire che il nostro possibile progenitore “fosse diventato homo ormai”?

Il merito va all’anatomia complessiva e agli arti inferiori, senza dubbio adatti alla locomozione bipede, in particolare i piedi sono quasi uguali a quelli umani. Questa bizzarra combinazione di caratteristiche vecchie e nuove non permette una facile collocazione filogenetica.

In teoria, a causa dei pochi dati e dell’eccentricità del caso, non tutti gli scienziati sono convinti della classificazione di tali resti fossili come nuova specie:

Alcuni ricercatori mettono perfino in dubbio che quelle ossa rappresentino una nuova specie. “In base ai dati presentati, i fossili appartengono a individui primitivi di Homo erectus”, ha dichiarato Tim White dell’Università di Berkeley, “una specie identificata già nell’Ottocento”.

Addirittura qualcuno sostiene l’ipotesi opposta, che Homo naledi  non fosse nemmeno un homo, tra questi Jerry Coyne, biologo della Chicago University, il quale si chiede se non possa essere fatto rientrare nel genere Australopiteco, in quanto anche alcune di queste specie camminavano su due zampe.

Una cosa che non aiuta è l’assenza di strumenti nella caverna oppure di resti di animali cacciati. Quella stessa caverna che ha infatti custodito così tanti reperti non permette al momento di fornirci un altro dato essenziale, ossia  la datazione delle ossa.

Due metodi usuali per la datazione, cioè la sedimentazione dei terreni e l’eventuale presenza di ossa di altri animali, non possono essere applicati in questo caso: la profondità stessa della caverna e sommovimenti del terreno non permettono l’applicazione del primo metodo mentre l’aver trovato solo un osso di gufo e qualche osso di ratto non è di alcun aiuto.

Resta ancora il metodo del radiocarbonio o comunque di un altro elemento radioattivo, ma questa pratica potrebbe danneggiare i reperti e per ora ha prevalso la prudenza.

Starete pensando che una stima dei tempi l’avranno pur fatta, ma purtroppo l’intervallo di datazione possibile è molto ampio: Homo naledi potrebbe aver vissuto da più di tre milioni di anni fa a “solo” 100’000 anni fa, con implicazioni importanti in base alla collocazione esatta.

Come mostra l’immagine presa da National Geographic, i tempi possibili principali sono tre: la stessa epoca di Australopitecus afarensis oppure 2 milioni di anni fa oppure meno di 500’000 anni fa.

La portata stessa della scoperta può cambiare molto in base a quale sia il giusto collocamento storico.

Se Homo naledi fosse vissuto più di 3 milioni di anni fa, potrebbe prendere il posto dell’A. afarensis come progenitore più antico del successivo genere homo, se però più probabilmente risale a 2,2 milioni di anni fa, resta un problema condiviso dalla prima ipotesi, cioè perché le caratteristiche “umane” scompaiono successivamente per poi riapparire nel corso dell’evoluzione. Le possibili spiegazioni sono la mancata scoperta di una nuova specie intermedia che ricolmi tale lacuna, oppure cambiamenti ambientali che avessero favorito le caratteristiche più “alla afarensis” prima di nuove condizioni ambientali in favore di quella “alla homo”.

Se invece Homo naledi fosse molto più recente, se non addirittura contemporaneo agli ultimi homo, allora la scoperta sarebbe molto meno straordinaria: Homo naledi sarebbe un tipico “ramo spazzato” dell’albero evolutivo, una specie che avrebbe come peculiarità solo alcuni tratti uguali a quello di un antenato comune più importante, un Homo che ha mantenuto per mera ereditarietà tratti delle specie precedenti. A mio avviso, sarebbe allora anche un homo particolarmente sfortunato, perché avrebbe potuto godere del caso contrario, arti inferiori meno da Homo ma cervello più grande e non viceversa, ma del resto lo dice anche il proverbio: chi non ha testa, ha gambe.

Il luogo del ritrovamento è anch’esso un altro enigma, come mostra quest’altra immagine di National Geographic:

La grotta non solo è profonda ma anche difficile da percorrere, infatti ci sono volute delle speleologhe esperte e non era possibile l’accesso a chi aveva una grossa corporatura. Escludendo che i resti umani siano stati portati lì da un animale, le ragioni per cui l’abbiano fatto gli stessi naledi sono molte: il cattivo odore dei cadaveri, l’esito di una lotta tra clan oppure una fatalità, ma i media hanno fatto presente soprattutto la possibilità che si trattasse di una vera e propria sepoltura. In questo caso allora si sarebbe trattato di un’ulteriore elemento di “umanità”, un segno di capacità simbolica, ma conviene leggere allora questa divertente citazione di William Jungers, paleontologo alla State University of New York di Stony Brook:

 “Affermare che creature dal cervello grande come una capocchia di spillo avessero ‘riti funebri’ con cui si liberavano dei cadaveri fa più notizia di un semplice ‘non abbiamo alcuna idea’ “.

Del problema del sensazionalismo ne abbiamo parlato spesso e in questo caso possiamo vederlo in atto nella sua nocività. Il problema infatti non è l’esaltazione della scienza che in chi ricerca e in chi divulga è giusto trovarla, se è segno di passione, il problema è di tipo logico-culturale: annunciare una scoperta con troppo sensazionalismo induce a credere che essa sia basata su prove straordinarie e le possibili conseguenza sono o la falsa sicurezza (per cui in pochi vanno ad approfondire per conoscere le ragioni del sensazionalismo ma passano subito ai commenti se non proprio alle illazioni) oppure la delusione tipica di scopre che un articolo è molto diverso da come appariva alla lettura del titolo. Nel primo caso si ha poco senso critico, nel secondo se ne coltiva troppo, non fidandosi più della ricerca.

Nel nostro caso, concludendo, la posizione più saggia è di attendere la datazione ufficiale dei reperti per poter capire che tipo di scoperta abbiamo davanti, nel frattempo, potremmo concederci alcune riflessioni quasi filosofiche. Cito da focus.it:

Lo stesso Lee Berger, autore della ricerca, ritiene che la scoperta di nadeli deve portare gli scienziati a ripensare cosa sia le definizione di “essere umano”

Se ci fermiamo al solo scheletro, possiamo trovare un accordo su cosa sia un essere umano: gambe per camminare, braccia per usare oggetti ma non particolarmente sviluppate per la vita arboricola, cranio ampio in proporzione al resto del corpo. Se invece vogliamo una definizione operativa a 360°, la questione è più delicata: chi fu il primo homo che sia stato in particolare uomo? Se il vero discrimine è dato dal linguaggio astratto, esso ha nei vari reperti tipo utensili e vestiti una prova o un indizio? I lavori di chi attribuisce anche agli animali capacità simboliche aiutano o complicano questo dilemma? Inoltre, se il vero carattere fondamentale è il simbolo, sono comunque importanti  la forma dei denti, del cranio, degli arti per poter dire che stimo osservando un essere umano?

Non sto lanciando delle critiche ma degli spunti di riflessione che, se anche non dovessero indirizzare in una brillante soluzione, almeno sono un modo di attendere nuovi dati sperimentali che portino un po’ di luce nella caverna del Rising Star.

.

.