Thomas Nagel, “Il filosofo contro Darwin”

Ho l’impressione che se lo stato dell’arte riguardo all’evoluzione non si richiamasse a Darwin, ma semplicemente alla scienza che si evolve e scopre giorno dopo giorno nuovi spunti di studio, nuovi filoni d’oro che arricchiscono il già noto, insomma nuove tessere del mosaico (ormai vastissimo) che fa capo all’evoluzione, non ci sarebbero più “parrocchie”, voi le chiamate “chiese”.
.
Anche CS, nel suo piccolo, è una parrocchia, solo che non se ne rende conto. E parlo di CS, generalizzando, proprio come fa CS che generalizza (in modo improprio e originalissimo) per piccoli argomenti… Piglia quasi sempre spunto da questioni minimali (oggi l’uscita di un libro che afferma una quasi certezza?!) per attaccare il carrozzone scientifico che, per fortuna, se ne frega di questi piccoli sfregi irriverenti (i CS si sentono politicamente scorretti che fa figo, direi solo che sono scientificamente sprovveduti, almeno fino a oggi) e va avanti. Cantava Zero che il carrozzone va avanti da sé; ed è quello che avviene per il neodarwinismo ogni giorno in migliaia di laboratori del mondo con una vivacità di confronto (http://pikaia.eu/come-evolve-la-teoria-dellevoluzione-una-pluralita-di-pattern-esplicativi/) che la dice lunga su quanto siano fondate le critiche al darwinismo di certa matrice parrocchiale… che arriva persin a trovare fondamento nelle teorie critiche di un filosofo ateo. Cosa non si farebbe per confermarsi nell’ideologia!?

Apprezzola sua risposta semiseria prof. Masiero, ma dovra’ concordare con me che una scappatoia del genere e’ abbastanza frustrante sul piano logico-scientifico.
Voglio allora azzardare una mia fantaipotesi che ritengo piu’ interessante e degna di approfondimenti: Personalmente ritengo che il concetto di adattamento biologico possa accedere, in modi al momento sconosciuti, ma comunque basati su sistemi puramente fisici, in una dimensione temporale in cui il futuro della biosfera terrestre possa essere presente allo stesso modo di quello presente. Questa capacita’, potrebbe facilitare grandemente la comparsa del fenomeno denominato exaplation…..
Cordiali saluti!

Credo che buona parte del dibattito su questi temi su CS sia inevitabilmente orientata e, in parte direi, condizionata , dalla profonda cultura e convinzioni radicate di ognuno dei partecipanti.
Già da ieri volevo intervenire qui ma sinceramente non osavo scrivere nell’ambito di un dibattito così profondo , più che altro sentendomi inadeguato su alcuni argomenti.
Dormo poco e questa mattina ho visto una bellissima trasmissione sugli effetti ottici , e sul meccanismo della mente, e questo mi ha dato la spinta finale su questi argomenti su cui già rimuginavo.
Ho letto molte cose qui sulla mente , sulla coscienza, e sulla ipotesi della progettazione di questa coscienza in tempi antecedenti la nascita dell’uomo.
La prima cosa che rilevo, ma questo ormai da tempo, è che una quantità notevole di energie vengono consumate da grandi pensatori nell’esercizio di rispondere alla famose tre domande (chi sono, da dove vengo, dove vado).
Sembra quasi come se ci fosse un insopportabile senso di sgomento , in molti filosofi e scienziati, di fronte all’ipotesi che la vita in genere , e l’intelligenza umana in particolare, non siano state progettate da nessuno nello specifico, e siano soltanto frutto di leggi fisiche e biologiche, create magari anche da un creatore iniziale, ma non necessariamente finalizzate a produrre l’uomo. Insomma…come dice qualcuno…è insopportabile pensare che siamo figli del “caso”.
La prima considerazione che faccio è che , anche qualora fossimo figli del caso, non per questo la nostra vita sarebbe meno preziosa…anzi…forse lo sarebbe anche di più, e ritenere che la vita in questo modo non avrebbe senso è un ossimoro : la vita (e lo dimostrano gli animali a tutti i livelli) ha senso in se, senza bisogno di essere giustificata. Ed io personalmente sono contento di vivere qualunque sia la mia origine.
Vorrei però lanciare , se possibile , un sasso nello stagno.
Al di la dei pensieri di mille filosofi, tutto quello che noi che scriviamo qui conosciamo sulla nostra coscienza (non quella degli altri) ci viene dai sensi.
Da quando siamo nati (immagino tutti dopo il 1900), il nostro rapporto con la realtà che ci circonda è stato mediato dalle percezioni sensoriali del nostro corpo , interpretate poi dalla nostra mente. Questo è tutto quello che sappiamo, e le uniche cose su cui abbiamo riscontri oggettivi : se vediamo un sasso che ci sta per cadere in testa, ne sentiamo il sibilo, ne percepiamo il contatto, attraverso l’effetto del dolore e del sangue possiamo avere una prova dell’esistenza del sasso stesso. In pratica però tutte queste percezioni sono sintetizzate nel cervello, e se qualcuno riuscisse a farmi percepire tutte le sensazioni (vista , udito, tatto, etc etc) potrebbe farmi pensare di essere stato ferito da sasso passando sotto ad un balcone, mentre invece sto comodamente sdraiato sul letto.
Tutte le sensazioni vengono trasferite per via chimica e chimica è anche l’azione che la nostra mente produce per elaborarle (passatemi la semplificazione).
Si può ben dire quindi che la coscienza di esistere è ne più ne meno che la sintesi elaborativa di un insieme di stimoli che attraverso i sensi arrivano al nostro cervello, che essendo più completo e complesso di quello di molti animali, è in grado di non fermarsi soltanto all’effetto immediato di uno stimolo, ma anche di trarne conclusioni a breve e lungo termine.
Che questo sia vero, è dimostrato dal fatto che variando la chimica, variano sia le sensazioni che la valutazione delle stesse, e la realtà ed i pensieri possono essere completamente distorti.
Chi fa uso di alcool o di droghe, o chi ha subito un colpo serio alla testa con conseguente pressione sul cervello, non fa altro che alterare con delle sostanze chimiche esogene o endogene la trasmissione sensoriale e l’elaborazione delle informazioni. Ed infatti percepisce la realtà in modo alterato, ha allucinazioni, ha quello che si definisce uno stato di coscienza alterata. Le stesse emozioni sono mediate da sostanze chimiche , e possono essere indotte dall’esterno.
Quindi non soltanto la coscienza nasce e muore con l’uomo, ma per essere una vera coscienza deve anche risiedere in una mente sana e non alterata.
Che poi l’intelligenza dell’uomo sia così grande da spingerlo ad immaginare qualcosa oltre se stesso, questa è una potenzialità straordinaria (come straordinaria è la vita) ma non necessariamente collegata ad una realtà.
C’è, e forse e ci sarà sempre, una zona d’ombra inesplorabile nella storia dell’universo, della terra e delle origini della vita, che spingerà sempre l’uomo a cercare oltre le sue percezioni, ma se è vero che le nostre stesse percezioni della realtà che possiamo toccare possono essere alterate, quanta credibilità possiamo dare alle descrizioni , seppur apparentemente logiche e filosofiche, della realtà che non possiamo toccare ?
Buon sabato.

Parlando di coscienza et similia, non più tardi di 10 giorni fa in un evento a Milano, Nicholas Negroponte (del mit) ha dichiarato che entro 30 anni ci saranno delle pillole che, ingerendole, ci faranno imparare ad esempio l’inglese. Pillole che daenno la conoscenza, insomma. Ora a me dichiarazioni simili, considerando che non abbiamo ancora idea di cosa sia la coscienza e di come si raccordi il mondo delle idee con quello fisico (se non vogliamo considerare tale il fatto che osserviamo correlazioni grossolane tra flussi di sangue in certe aree del cervello e certi tipo di intenzionalita) , queste sembrano dichiarazioni più che temerarie, direi proprio da ciarlatanio Il suo “amico” kurzweil va ancora più in là, parlando di upload e download della mente ed altre stravaganze di questo tipo. Quello che mi lascia basito è che dichiarazioni simili sono accolte nei media come estremamente verosimili (sembra essere semmai in dubbio solamente il quando si avvereranno) tra la credulità generale. Mi sfugge qualcosa e sbaglio io ad essere scettico oppure davvero su questi argomenti è stato quasi azzerato lo spirito critico?