I due tavoli di Eddington

Quando venne l’astrazione a comandar la scienza, dopo le arti figurative e la musica

I due tavoli di Eddington

di Giorgio Masiero

Quando venne l’astrazione a comandar la scienza, dopo le arti figurative e la musica

Hanno scritto questo articolo due me, seduti su due sedie a due tavoli in due stanze di due case,… appartenenti a due mondi diversi. Non è fantascienza, ma la nuda e pura verità, caro (doppio) Lettore. Due mondi sincronizzati e connessi, eppure di due nature reciprocamente aliene. Il primo mondo è quello familiare a tutti dalla nascita, popolato di colori, suoni, odori,…, e di pensieri, speranze, timori, ecc. È il mondo che spontaneamente ci appare quando apriamo gli occhi, tendiamo gli orecchi, tocchiamo con le mani,… quello dei 5 sensi, del senso comune e della vita. Lo chiamerò il mondo concreto.

Il me n. 2, il tavolo n. 2, il Lettore n. 2,… sono invece gli “oggetti” del mondo scientifico. Il primo me – che comprende l’Io – ha saputo dell’esistenza del secondo mondo a scuola, dallo studio della fisica, della chimica e della biologia, lo usa nel lavoro e vi si tiene aggiornato con la lettura. Ma anche dopo mezzo secolo di frequentazioni non vi si sente a perfetto suo agio, perché? Perché quanto il primo mondo gl’inebria l’Io di qualia, tanto il secondo gli confonde l’intelletto di quanta; tanto il primo è colmo di materia e forme, altrettanto il secondo è vuoto di sostanza. Il me scientifico, il mio tavolo scientifico,… tutto il mondo scientifico sono composti di miriadi di particelle elementari – non aventi alcuna analogia con le particelle del mondo concreto – in moto a grandissime velocità, attraentisi e respingentisi, il cui ammasso totale ammonta ad un milionesimo di miliardesimo del volume occupato dai corrispondenti oggetti nel primo mondo! Anzi, per un’interpretazione della meccanica quantistica, vale uno 0 (zero) tondo, il suo 100% essendo campi di energia, vale a dire pura potenzialità, non realtà attualizzata, se le parole hanno un senso.

Un mondo etereo siffatto, composto di pure forze, era stato concepito dal gesuita dalmata Ruggiero Boscovich (1711-1787) nella sua “Philosophiae naturalis theoria” (1758). Qui Boscovich realizzò una sintesi originale di dinamismo leibniziano e di meccanicismo newtoniano, con un’ipotesi di struttura della materia secondo cui questa consisterebbe in punti discreti, inestesi e indivisibili, e in una forza repulsiva di corto raggio centrata in diversi punti dello spazio, in aggiunta alla forza gravitazionale attrattiva di lungo raggio di Newton. Il gioco delle due forze produrrebbe sui punti spaziali effetti empiricamente equivalenti ai moti di atomi democritei collocati negli stessi punti…, solo che gli atomi democritei non sono più necessari! Gli “atomi” di Boscovich non sono sferette massive di qualche materiale, “senz’alcun voto impenetrabili” (Lucrezio, “De rerum natura”), ma coerentemente al rasoio di Ockam che regola la scienza moderna, sono i centri geometrici d’una forza repulsiva il cui superamento, col diminuire della distanza, diventa via via più difficile fino a diventare impossibile ad un qualche piccolissimo raggio. Insomma, Boscovich stese nel 1758 il programma di geometrizzazione della fisica e di smaterializzazione della realtà che sarebbe stato 157 anni dopo realizzato da Einstein per la forza gravitazionale con la relatività generale e qualche decennio più tardi ancora da Dirac e da Feynman per le forze elettromagnetica e nucleari con la teoria quantistica dei campi.

Con riguardo all’uomo, il contrasto tra i due mondi è ancor più netto. Mentre il mondo concreto della vita passa il tempo a provare calde emozioni, tramare fini intelligenti e curare responsabilità etiche, quello scientifico della biologia è a priori, per statuto, vuoto di vissuto, teleologia e libertà. Ogni ricercatore sembra dividere la sua giornata come il dott. Jekyll e mr. Hyde: al lavoro, indaffarato tra i numeri delle sue misure e le equazioni dei suoi modelli, nella vita sociale, pervaso dalle emozioni intraducibili e dai progetti di futuro. Intervistato, dice cose sconvolgenti come “la libertà non esiste”, “il tempo è un’illusione”, “la materia è un mito”; fuori scena, si comporta come tutti e non abbandona il senso comune del mondo concreto, perché solo questo dà a lui, come agli altri mortali, l’immagine che ognuno ha di sé e la capacità di vivere. Nessun fisico guida l’automobile contro un muro confidando sull’effetto tunnel, nessun neuroscienziato propugna l’abolizione di reati e pene in nome dell’inesistenza del libero arbitrio. Nessuna conoscenza importa infine all’uomo, se non è legata alla pace della sua anima.

Ovviamente la mia (immateriale) sedia scientifica sostiene il me scientifico, che continua a mantenere la sua corpulenta unità biochimica nonostante la sua fisica vuotezza, con altrettanto successo di quanto facciano sedia e me nel mondo concreto. Ciò non è casuale, ma accuratamente disposto dalla comunità scientifica, che ha accomodato i campi repulsivi ed attrattivi che permeano il vuoto del secondo mondo così da spiegare la solidità apparente del primo. Per calare di peso, non occorre necessariamente dimagrire; si può anche ridurre la forza di gravità, andando in regioni a minore curvatura, per es. sulla luna, dicono alla Nasa. Questo lo so bene. Anzi, dirò di più ad onore della scienza: mentre il mio Io ignora come mai, nell’eventualità d’un incendio calamitoso, sedia e me concreti si dissolvano in cenere e fumo, per i corrispondenti scientifici invece, la chimica gli fornisce una spiegazione soddisfacente della sparizione di entrambi. Così come so bene che una molecola di acido acetilsalicilico disciolta nel sangue trasla il mio Io da uno stato sofferente ad uno indolore. Domani, si dice, gli scienziati potranno osservare i pensieri attraverso una risonanza magnetica da sensori applicati alla testa dell’osservato. Ma i due mondi sono condannati a stare separati, due continenti nello stesso oceano della Realtà, perché il vissuto meditabondo dell’osservato non è la stringa di bit letti dagli osservatori sul monitor dello scanner MRI, come l’euforia di un guidatore che ha bevuto una birra in più non è l’indice letto dai poliziotti all’etilometro.

I due continenti non sono stati sempre divisi. La scienza primordiale del pastore errante per la Mesopotamia, che di giorno usava l’aritmetica per contar le pecore e di notte la geometria per riconoscere le costellazioni, apparteneva al senso comune. E così valeva per i sacerdoti egizi dai crani lucenti e dal perizoma bianco, che divisero il tempo con l’orologio solare per le ore diurne e quello ad acqua per le notturne, redassero il calendario con l’osservazione delle fasi della luna e delle stelle, ed unificarono gli dei del cielo e della terra con la geometria della piramide. E così per la scienza di Pitagora, Ippocrate, Euclide, Archimede, Tolomeo e Galeno. Perfino nella nova scientia di Vesalio e Galileo, di Newton, Lavoisier e Hertz, il corpo umano, il tavolo, i corpi celesti, le sostanze terrestri e le onde elettromagnetiche di minuteria metallica appartenevano all’unico mondo concreto. Ancora erano fenomeni di una Realtà indivisa.

La “deriva” dei continenti avvenne nei primi decenni del XX secolo, quando arrivò l’astrazione e comandò l’arte, la musica e la scienza: sopravvennero una pittura (cubista) senza più mimesi, una musica (atonale) senza più armonia, una matematica (formalista) senza più verità, una fisica (dei campi) senza più materia.

Nessuno più del fisico, matematico e filosofo Arthur S. Eddington (1882-1944) visse da protagonista la rivoluzione astrattista, il prima e il dopo, così cogliendo in flagrante lo scisma. Dopo la Grande Guerra, nel 1919, Eddington era andato a São Tomé e Príncipe ad osservare un’eclissi totale di sole. Fotografando le regioni situate sul bordo del disco nero, aveva localizzato una stella visibile in una posizione leggermente spostata verso l’esterno, proprio dove prevedeva la teoria di Einstein. Fu all’inizio difficile per lui convincere la Royal Society che il grande Newton – “tale tantumque humani generis decus”, come sta inciso sulla sua tomba all’abbazia di Westminster – fosse stato superato da un ebreo tedesco, ma alla fine Einstein venne accolto a Londra e la nuova teoria della gravitazione soppiantò la vecchia.

Eddington acquistò così, anche lui, tale tantumque decus da essere invitato nel 1927 dall’università di Edimburgo a tenere le prestigiose Gifford Lectures. Le lezioni furono pubblicate l’anno successivo in un libro, “The Nature of the Physical World”, che fece epoca perché, dopo David Hilbert nella matematica, Piet Mondrian nella pittura e Arnold Schönberg nella musica, sancì la divisione dei due mondi anche nella scienza. “Mi sono deciso ad affrontare il compito di trascrivere le mie lezioni e ho avvicinato le mie sedie ai miei due tavoli. Due tavoli! Sì, ci sono duplicati di ogni oggetto intorno a me. Due tavoli, due sedie, due penne…”, è l’incipit delle lezioni edimburghesi di Eddington.

Noi moderni conviviamo dunque con due immagini diverse del mondo. Entrambe sono rappresentazioni intersoggettive e non arbitrarie, perché entrambe sono concezioni condivise, costruite nel tempo dagli uomini nelle loro interazioni ambientali e reciproche ed utilizzate come risorsa quotidiana per vivere.

L’immagine concreta è una visione nata nelle nebbie dell’evoluzione e della preistoria umane, che fu gradualmente interiorizzata – geneticamente e culturalmente – divenendo senso comune. Per l’immagine concreta del mondo, la conoscenza è adeguamento dell’intelletto alle cose tramite i 5 sensi. L’immagine concreta produce verità immediate, relativamente stabili da milioni di anni, ma quasi solo contemplative, perché i modi di procedere delle cose le restano celati. Essa non sta a postulare entità non-concrete dietro le concrete e così restringe i limiti della sua potenza replicativa. L’immagine scientifica invece è mediata da ibridi di fenomeni osservabili quantitativamente, cioè riducibili a numeri (e in quanto tali già idealizzati), e di entità postulate: enti matematici, strutture, teorie e paradigmi. Questa copula di astrazioni genera senza posa modelli di quali potrebbero essere le cause e i modi dietro le trasformazioni naturali, ricavandone predizioni. E quando le predizioni sono confortate dall’esperimento, anche se il successo non implica che le cause ipotizzate siano quelle vere perché potrebbero solo simulare nel limitato contesto sperimentato le ragioni vere e in altri contesti risultare falsificate, comunque l’immagine scientifica produce nuove applicazioni con un crescente dominio sulla natura (il progresso tecnologico).

Inventare deriva dal latino invenio, trovare, che è diverso da creare, o ricreare. Per la sua origine ancestrale, l’immagine concreta salva l’etimo: tutta l’intelligenza del senso comune è rivolta all’apprensione della realtà ed essa inventa in quanto trova solo ciò che c’è già. Lo scienziato invece, nella costruzione dell’immagine scientifica del mondo, è un inventore-creatore e allo stesso tempo un inventore-ricreatore, perché ricrea nelle ricadute tecnologiche le repliche della natura che gli sono consentite dalle teorie che crea con la sua intuizione.

I due mondi hanno bisogno l’uno dell’altro. È superfluo anche solo accennare a quanto il mondo concreto della vita abbia bisogno di quello scientifico, dei suoi utili gingilli e dei suoi lampi di conoscenza. Ma anche il secondo mondo non può vivere senza il primo. La teoria dello scienziato si caratterizza rispetto alla fiction dello scrittore per un vincolo: la controllabilità empirica. Prima o poi lo scienziato si deve sporcare le mani e allora, nel vaglio finale dei dati adotta il senso comune dell’immagine concreta, per quanto sofisticato sia l’apparato tecnologico di controllo.

Ci si potrebbe chiedere infine quale delle due immagini del mondo sia più oggettiva, più aderente alla Realtà. A questo ufficio dovrei scrivere un altro articolo, armandomi di una razionalità “terza”, neutra tra le ragioni del senso comune e quelle della scienza. Questo arbitro è la filosofia dell’essere, alias metafisica

.

.

.