Gli manca solo la parola

Il periodo delle vacanze è un tempo di riposo, di distacco dal mondo lavorativo per concedersi uno sguardo più ampio sulla propria vita e su ciò che desideriamo in profondità. Mentre succedono queste belle cose, però, il mondo continua ad andare avanti e non mi riferisco solo ai suoi mille problemi, ma anche a sorprese e novità che possono interessare in modo piacevole.

Nel nostro caso, in pieno Agosto vengo a sapere che nei primi giorni dello stesso mese era stato pubblicato un articolo su “Le Scienze” intitolato “Le vocalizzazioni quasi umane dei bonobo”.

Spieghiamo prima i fatti, usando per brevità lo schema giornalistico di base delle “Wh-“: who, what, where, when e why, cioè cosa, chi, dove, quando e perché.

Un gruppo di ricercatori delle università di Birmingham, nel Regno Unito, e di Neuchatel, in Svizzera hanno osservato che i bonobo emettono un suono simile ad una “i” acuta emessa a bocca chiusa, tipo un “pip”, in molte occasioni (pasti, spostamenti, aggressioni, pericoli o “spulciamento”). I ricercatori hanno registrato questa particolarità di questi primati del Congo e il 4 Agosto Le Scienze ne ha evidenziato l’importanza nel contesto delle teorie evolutive del linguaggio.

Tutto si regge su un’analogia per la quale, siccome i bonobo sono la specie di primati evolutivamente più simile alla nostra, allora questo “pip” pronunciato in molte occasioni potrebbe essere l’analogo delle vocalizzazioni emesse dai bambini piccoli che sono una “predisposizione fonetica cruciale per lo sviluppo del linguaggio”.

Il numero alto di contesti in cui i bonobo utilizzano questo suono, a detta dell’articolo, è ciò che lo rende diverso dai versi degli altri animali.

Non vi nascondo che tutta questa vicenda mi suscita un po’ di ilarità, forse per ragioni inconsce: il comico satirico Daniele Luttazzi una volta scrisse che è scientificamente provato che le parola che iniziano per P o per B fanno più ridere rispetto ad altre, se usate per esprimere una stessa battuta.

Non vorrei però approfittare della cosa per fare (solo) qualche battuta, perché ricordo che in un mio articolo passato un commentatore mi fece notare che dietro ogni articolo scientifico c’è il lavoro di uno scienziato, per cui prima di criticare bisogna andarci con i piedi di piombo.

Non aveva tutti i torti e in effetti mi dispiacerebbe attaccare, nella mia comoda posizione di tizio che scrive da un computer portatile, persone che tutto sommato hanno la mia stima. Riporto per esempio questa dichiarazione di colei che ha guidato lo studio, Zanna Clay:

Quando studiavo i bonobo nel loro ambiente naturale, in Congo, ero colpita da quanto fossero frequenti i loro ‘pip’ e da quanto fossero vari i contesti in cui venivano prodotti.

Può sembrare una banalità ma è così che dovrebbero “funzionare” gli scienziati. C’è un fenomeno naturale, può essere straordinario oppure banale ma li incuriosisce e in particolare si concentrano su un dettaglio che ritengono importante. Magari non capiscono fin da subito il motivo matematico-scientifico per cui hanno ritenuto che fosse importante tale dettaglio, ma fortunatamente esso li ha meravigliati, cioè ha agito sul piano emotivo; poi, in un secondo momento, avviene la formalizzazione scientifica.

La conclusione dei ricercatori in ogni caso è che “questo tipo di vocalizzazioni non è un’esclusiva degli esseri umani”.

Dal momento che non sono un animalista (anche se rispetto e ammiro gli animali), sono tentato di partire all’attacco e muovere i miei dubbi su tale conclusione, ma vorrei applicare il consiglio che mi diede quel commentatore e dare il massimo rispetto possibile a questo lavoro.

Qual è il modo più efficace per rispettare qualcosa? Trattarla come se fosse propria. In questo caso, agirò come se l’analogia su cui si basa lo studio fosse partita da me e proverò a svilupparla nelle sue possibili conseguenze, come se volessi continuare le argomentazioni lette su Le Scienze.

Riprendiamo allora il discorso.

I bonobo fanno “pip”. Tale suono è una vocalizzazione probabilmente analoga a quella compiuta dai bambini piccoli quando fanno i primi tentativi di parlare. Questo perché i bambini stanno all’uomo adulto come l’antenato comune di uomo e bonobo sta all’uomo attuale. Nel corso della loro crescita, le vocalizzazioni dei bambini si trasformano in parole perché vengono educati da una persona già formata, già dotata di linguaggio, che fa in modo che anche in essi si sviluppi tale capacità. Analogamente un antenato dell’uomo sviluppò le vocalizzazioni, poi un’entità dotata di linguaggio gli permise di averne uno proprio per imitazione e apprendimento, tale entità doveva essere superiore e razionale e probabilmente si identificò con Dio.

Alt! Ho mescolato incautamente Scienza e Religione, violando la Prima delle Tre regole di una critica scientifica che io stesso avevo formulato nel mio articolo “Le regole di una critica scientifica”. Sono davvero mortificato, non prendetemi per un ipocrita, vi chiedo la cortesia di dimenticare tutto e di farmi ricominciare daccapo.

I bonobo fanno “pip”. Tale suono è l’analogo delle vocalizzazioni dei bambini piccoli quando provano a sviluppare un linguaggio. Il linguaggio vero e proprio si sviluppa quando il bambino diventa capace di pronunciare suoni sempre più complessi e di combinarli per ottenere le parole. Grazie a ciò, il bambino diventa capace di usare un suono apposito per ogni oggetto che lo circonda e per ogni situazione in cui vive, elaborando una propria lingua. Il lavoro dei suoi genitori consisterà poi in una sostituzione della sua lingua nascente con quella “ufficiale” parlata da essi, per fare in modo che sia possibile anche la comunicazione dei suoi simili e non soltanto una sua descrizione della realtà.

Il problema è che interrogando a tal proposito mia madre non risulta che vi sia mai stata tale opera di sostituzione, né che esista una lingua per ogni bambino nel mondo che cresce o che sia cresciuto. Molti bambini hanno sì un modo proprio di chiamare una cosa, ma sempre perché hanno tentato di pronunciare correttamente il modo in cui la chiamavano i genitori ma inizialmente non ci sono riusciti (tipicamente iniziano col pronunciare solo le vocali e qualche consonante di una data parola). La mia ricostruzione ipotetica degli eventi allora non ha riscontro nei fatti, per cui merita una sentenza scientifica di condanna senza appello. A questo punto eliminiamo di nuovo il tutto e ricominciamo dal principio.

I bonobo fanno “pip”. Tale suono viene emesso in moltissime circostanze per cui ha molto in comune con le vocalizzazioni dei bambini piccoli. Questo suono consiste quindi in un caso particolare dei versi degli animali ma viene compito in un più ampio spettro di circostanze. Possiamo trovare analogie con i molti casi in cui un uccello cinguetta per farsi udire da un suo simile (accoppiamento, spostamento, pericolo, migrazione), oppure con i molti contesti in cui i cani abbaiano (contestazione di un territorio, accoppiamento, segnalazione della propria presenza, contesa di un nutrimento). Tutti gli animali più complessi quindi tendono alla comunicazione acustica, che poi in alcuni diventa vocalizzazione e nel caso dell’uomo linguaggio vero e proprio. L’uomo è quindi la specie che per prima ha realizzato in pieno la capacità di comunicare a cui tendono tutte le specie animali.

Credo di aver commesso ancora più errori stavolta, perché ho realizzato una descrizione finalistica, antropocentrica e incoerente della natura. “Finalistica” perché sembra che il linguaggio sia una cosa a cui tende l’evoluzione di una specie purché le si dia tempo, ma allora andrei contro la teoria ufficiale (su cui si basa l’articolo), la quale ci insegna che l’evoluzione non ha una direzione privilegiata ma ogni specie è adatta a vivere nel suo contesto senza essere paragonabile alle altre. È “antropocentrica” perché, conseguenza del suo finalismo, fa sembrare l’uomo non più una specie tra le milioni ma quella che è arrivata prima alla meta comune dello sviluppo del linguaggio simbolico. In ogni caso è una descrizione “incoerente” perché ho assunto che le vocalizzazioni siano un caso particolare del verso animale, ma se così fosse allora l’articolo scientifico di cui stiamo parlando non avrebbe ragione di esistere e ciò implicherebbe che si tratta di un articolo inutile, ma avevo promesso di rispettare il lavoro dei ricercatori come se fosse il mio. Ancora una volta, cancelliamo tutto e partiamo dall’inizio.

I bonobo fanno “pip”. Tale suono non è un semplice verso ma più probabilmente, per ragioni evolutive, una vocalizzazione, perché è un unico suono usato in moltissimo contesti molto diversi tra loro. Nel caso di altri animali, invece, si può avere un dato verso per l’accoppiamento, un altro per i pericoli, un altro per le contese territoriali eccetera.

Le vocalizzazioni hanno un analogo nei tentativi di esercitare un linguaggio da parte dei bambini piccoli, che una volta diventati adulti potranno invece pronunciare una parola specifica per ogni cosa e situazione. Il linguaggio adulto è quindi più simile a quello di un animale che emette un versi distinti per situazioni distinte. Ne concludiamo che per comprendere l’evoluzione del linguaggio conviene studiare con più attenzione cani, uccelli e delfini e non i bonobo.

Ho sbagliato per la quarta volta: l’articolo si basa su un ragionamento che prevede tra le sue ipotesi di partenza il dato importantissimo per cui i bonobo sono la specie di primati evolutivamente più simile alla nostra, per cui è chiaro che qualsiasi cosa possa mai fare un bonobo, essa è molto probabilmente la forma ancestrale di qualcosa che sia considerato esclusivo della specie umana. I bonobo hanno quindi tale proprietà quasi prodigiosa senza la quale l’articolo considerato non avrebbe tutto il suo fascino, per cui, per essere coerente con la mia promessa, dovrò cancellare anche questa strada e tornare al primo punto.

I bonobo fanno “pip”. Mi arrendo, non riesco ad andare oltre, ma c’è un errore sistematico all’origine di ciò: questo articolo di Critica Scientifica, secondo me, avrebbe dovuto scriverlo Pennetta. È lui il biologo mentre io sono un fisico, non ne capisco di queste cose.

Finora ho prodotto solo delle “pip” mentali.

.

.

.