La scienza (e Facebook) usati come arma contro la religione, una spiacevole realtà (titolo aggiornato)

In un epoca di “politically correct” dominante, l’unica discriminazione possibile e accettata, è stato detto, è quella contro i cattolici (nemmeno i cristiani), quindi anticattoliche sono le uniche bestemmie accettate (anche perché da altre parti menano…). Tuttavia la bestemmia è sempre stata una piaga nostrana, tanto che viene considerata un “tipico intercalare” in molte regioni (Toscana, Veneto…), come fa notare Benigni (da quando è diventato filo-credente).
Una volta era severamente vietata nei luoghi pubblici e c’erano cartelli sui mezzi pubblici che indicavano norme, regolamenti e sanzioni per chi trasgrediva (ora qualcosa del genere è forse rimasto sui campi da gioco, o almeno se ne è parlato di recente).
Ai tempi si faceva notare che la bestemmia individuava gli ignoranti e i maleducati e più che una questione di fede se ne faceva una questione di buona reputazione nazionale. Si faceva notare che gli emigranti italiani all’estero venivano prontamente individuati ed esecrati per questo turpiloquio, bisognava quindi educarli anche in patria a non farsi riconoscere con questi comportamenti che screditavano la nazione intera. Si noti che all’estero di solito non erano più credenti degli italiani, solo molto meglio educati e con maggiori livelli di istruzione.
Quindi chi bestemmia si qualifica tradizionalmente come un povero ignorante e maleducato, a tutte le latitudini, solo qui in Italia c’è invece qualcuno che giustifica questo modo di comportarsi accampando questioni “linguistiche”. Ovviamente è stato detto varie volte che il bestemmiatore è un credente per forza di cose, è infatti uno che se la prende con la divinità per lo stato delle cose e quindi crede che questa esista, solo che (al momento) non sta dalla sua parte. Il rispetto per i credenti sarebbe comunque dovuto da tutti, se non c’è da parte di alcuni è perché si è fatto credere a vaste masse di ignoranti e maleducati che la scienza avrebbe dimostrato la non esistenza di Dio. Credo che se il “politically correct” fosse corretto davvero, dovrebbe invitare il non credente a dichiararsi agnostico, lasciando un certo dubbio che il credente non si sbagli, questo favorirebbe appunto il rispetto dell’altro e sarebbe una posizione anche più corretta parlando di scienza, sia perché quest’ultima non si dovrebbe occupare del trascendente, sia perché quando se ne è occupata impropriamente è sempre pervenuta a un nulla di fatto.

si, esatto, io ho parlato di Obama, non del 1973, comunque in america erano già abbondantemente presenti allora, vedi S. Francisco area. Lobby cristiane? Si certo, non cristiano-cattoliche, c’è una enorme differenza. Sul fatto della credibilità, bè, viviamo immersi nel pregiudizio anticattolico (non è vittimismo ma un dato di fatto), cosa ti aspetti che la gente approfondisca i titoli che legge sui giornali?

Solo una riflessione:
La “lobby” cristiana non è neanche in grado di far togliere le bestemmie da facebook.
.
La lobby gay è in grado di trasfrormare in arcobaleno lo stesso logo di Facebook e tutti i logo di internet. (nonché di far licenziare il CEO di Google per aver espresso il proprio pensiero contrario alle nozze gay).
.
Niente male vero?

Quella cristiana non era e non è una lobby in quanto non rappresenta gli interessi di un gruppo sociale ma un modo di leggere la realtà.
Sarebbe come confondere le correnti filosofiche con delle lobby.

La Chiesa ha combattuto il divorzio, lo combatte e mi auguro continuerà a combatterlo perchè quello che lei virgoletta come “principio teorico” è in vero la Verità Rivelata affidata da Cristo in persona agli apostoli; Verità che può solo essere trasmessa.
Naturalmente questa è una verità di fede e può solo essere davvero liberamente (termine che dovrebbe piacerle) accettata, mai imposta, realizzandola come necessaria nell’intimo del proprio cuore. Come diceva Chesterton in questo senso davvero il cattolicesimo è l’unico tentativo di cambiare autenticamente il mondo giacchè cerca di cambiare l’individuo dall’interno.
Quanto all’appoggiarsi al potere temporale, lo ritengo personalmente l’errore storico della Chiesa, ma forse è così che deve andare, se ha familiarità con la nozione di katechon, tutta la storia dal Golgota in poi è uno scardinare sino all’atto ultimo con la Seconda Venuta; aggiunga che “le mie vie non sono le vostre vie, le mie vie superano le vostre vie”. Le dico ciò perchè troppo spesso si dimentica l’orizzonte escatologico cui deve essere riportata qualsiasi lettura teologica almeno. E in tal senso le faccio notare che la salvezza per sola grazia, che apre praticamente al PECCA FORTIOR SED CREDE FORTITER dell’eresia luterana, le crea non pochi problemi con la nozione di Giustizia. Dio infatti, visto che vanta esperienze di fede sicuramente lo ricorderà, è lento all’ira e grande in misericordia… capito? Lento… non fesso!

@MENTELIBERA65

saprai anche discernere ma hai una idea della religione cattolica veramente “inquadrata” e attenzione: fregiarsi di essere “il pubblicano” è peggio che essere “fariseo”, lo dico per primo a me.

Io mi sono convertito (tra le altre cose) perchè ho scoperto che il Cristianesimo Cattolico ma anche Ortodosso difende la realtà, c’è più libertà di questa? No. Il fatto che le persone omosessuali ne abbiano passate, ingiustamente, di cotte e di crude non ci obbliga a trattarli diversamente da chiunque altro e ad accettare richieste appunto irrealistiche, mi riferisco ad esempio alle adozioni o uteri in affitto vari (si, è li che si vuole arrivare non facciamo finta di non saperlo).
Poi il suo discorso sul divorzio non l’ho capito bene ma se era per mettere in luce che la Chiesa varie volte non ha dialogato bene con i tempi posso anche essere d’accordo ma è un discorso decisamente vasto.
Salvezza dalla Grazia? Indubbiamente ma la Grazia passa dal nostro pentimento.
“Neanche io ti condanno” non significa nulla senza “Và e non peccare più.”

Nel quadro di questo scambio non troverete mai la soluzione, perché il problema (i problemi ) qui descritti sono rilegati ad una problematica che in parte li trascende e cioè la relazione tra Stato e Chiesa.
Per farla semplice, il cristiano è convinto che è dovere dello stato (in quanto espressione di una comunità che ricerca un bene comune reale ed attuale) aiutare positivamente tutti i suoi membri ad avanzare verso la felicità, la quale è poi anche gioire di questo bene comune.
Oggi come oggi, quel che chiamiamo stato non si concepisce più con questa missione, ma solo in quanto provveditore di servizi minimi tendenti a limitare l’azione malvagia di ogni membro della società sugli altri membri: è un discorso utilitaristico e non più di ricerca del bene comune.
Un esempio tra tanti altri: il no al divorzio anche civile da parte della Chiesa va capito in questo senso: e ben vediamo che la situazione sociale ed economica, familiare e pedagogica si è considerevolmente peggiorata negli ultimi 40 anni, ma allo Stato questo non importa niente, concentrandosi ormai a solo minimizzare gli effetti nefasti delll’appilcazione di tale legge.
Discorso lunghissimo e che affonda le sue radici nei primi secoli dei cristianità.

@mentelibera
1) QUANTA SICUMERA… La Chiesa non approva quel tipo di unione che è formalmente concubinaggio poichè manca il sacramento; il suggerimento probabilmente sarebbe di perfezionare l’unione specie se ci sono di mezzo dei figli.
2) La Grazia amico caro è un sussuro di Dio al suo cuore, ma agisce sempre e solo se la SUA volontà che deriva dal SUO libero arbitrio gli accorda il beneplacito. Ciò perchè Dio l’ha creata libera “a sua immagine e somiglianza”.
Inoltre lei ha la simpatica abitudine di citare San paolo a sproposito la legge di cui parla è la legge del popolo di Israele, che sicuramente era anche norma civile, ma traeva la propria ragion d’essere dalla fonte divina che l’aveva prodotta. L’accusa è quella di essersi limitati al precetto, non vedendo la grazia dell’Amore dietro esso; in questo senso hanno ucciso con la Legge e da qui l’accusa di una religione del libro.
Tutto questo per dire che l’estratto di Corinzi 1, da lei riportato, è da inquadrare nell’impianto squisitamente giusnaturalista di Paolo. Lei invece mischia il piano di lettura, trasportando l’affermazione nell’ambito di un moderno codice civile che ha invece un impianto giuspositivo che NEGA per sua stessa natura qualsivoglia Legge riducendo tutto a Norma, commettendo in questo senso il medesimo errore degli ebrei del tempo di Cristo.
3) Se ha capito il discorso al punto 2 capirà anche perchè la Chiesa ad Imitatio Christi si è profusa per fare di questa Terra la Gerusalemme Celeste che il peccato ci ha sottratto.