Facebook, i logo arcobaleno e la manipolazione sociale

I social sono “strumenti” o perlomeno così dovrebbero essere intesi; per quel che riguarda “onde emotive” inarrestabili che basano il consenso su argomenti sociologici, culturali, etici, ecc… direi che non c’é niente di nuovo (la storia, anche antica, é piena di situazioni in cui una “idea” o una “visione” diventano dominanti per la concomitanza di avvenimenti che permettono ad una minoranza di persone di prevaricare la maggioranza (in genere perché la seconda é comunque succube, supina o anche semplicemente ignava…).
.
Il vero problema dei social, a mio parere, é che sono tutti “privati”, e quindi “gestiti” e “utilizzati” per massimizzare una RESA economica; il tutto con innegabili capacità/potenzialità di “passar sopra” a qualsiasi tentativo “pubblico” o di “interesse pubblico” di regolamentazione o anche di semplice “intromissione” nelle dinamiche stesse dei social. A livello globale (mondiale) davanti al “social” si para infatti una pluralità di “pubblico” (in genere coincidente con la Stato dove “lavora” il social) e non un blocco unico correlato a un “pubblico ineresse”; viene implicitamente a mancare, quindi, una visione comune di contrasto che possa eventualmente far prevalere l’ “interesse pubblico” in se.
.
Non é più un problema di semplice potere o di banale prevaricazione ideologica; ormai é il denaro l’ “essere supremo” a cui tutti volenti o nolenti ci si deve rapportare (e a senso unico…); il denaro che da “strumento” storico del potere viene ormai a coincidere col potere stesso proprio perché una volta che ce l’hai é innegabile la necessità di mantenerlo e quindi é implicita la sudditanza alle regole che governano lo stesso come fonte decisoria finale (su qualsiasi questione).

Della strategia per ribaltare la realtà (letto l’articolo di Feser, grazie Simon) fa parte anche questo mettersi nel ruolo di vittime da parte degli omosessuali come se fossero chessò, gli ebrei, gli armeni, i neri africani, i rom e così via. Diciamo che si sono accodati all’elenco delle vittime che rivendicano un riscatto, ma non si tratta di un etnia e questo già mostra un’anomalia e una forzatura. I numeri delle vittime che vengono citati per fare impressione sono sicuramente esagerati dalla propaganda, pare che tutte le civiltà passate non abbiano fatto altro che andare a caccia di gay, cosa che è piuttosto improbabile. Certo, la maggior parte delle società del passato e buona parte di quelle attuali (si pensi a tutto il mondo escluso l’Occidente), non sono tolleranti nei confronti dell’omosessualità, ma in generale sono poco tolleranti verso le diversità, quelle di tipo fisico comprese (si pensi agli albini in Africa e all’eliminazione dei malformati in epoca classica, in cui peraltro l’omosessualità era abbastanza accettata, ma il matrimonio tra omosessuali improponibile…).
Anch’io come il Feser dell’articolo linkato da Simon, penso che alla lunga la realtà finisca per imporsi, ma non so quando i danni derivanti da questa fuga dalla realtà saranno così evidenti, anche perché , come ho scritto sopra, il matrimonio omosex è per una minoranza delle minoranza, una minoranza poco silenziosa, tanto da apparire quasi una maggioranza per quanto si discute di loro e di questi argomenti ogni giorno.
La mia sensazione è che ci sia un collegamento tra le nefandezze dell’integralismo che avanza con ISIS e compagnia e queste fughe dalla realtà dei Paesi leader dell’Occidente. Penso che tanto più questi ultimi si lanciano nel legiferare contro il diritto naturale, tanto più il resto del mondo ritenga lecito combattere, sino ad annientarli, i popoli e gli Stati che pretendono di imporre questa visione del mondo e dell’uomo a tutti. Non vorrei che se la legge della rivalsa storica citata da Mentelibera qui sopra a giustificazione di questa fuga in avanti dell’Occidente dovesse risultare sempre valida, in un domani non troppo remoto ci trovassimo un Occidente sotto il tallone di ferro di un sin troppo realistico integralismo in cui l’abolizione dei matrimoni gay sarebbe solo la più trascurabile delle perdite dei diritti cosiddetti civili, pur essendo la goccia che ha fatto traboccare il vaso.

Se magari è anche vero che l’omosessuale è una categoria “moderna”, e questo ha determinato il nascere dell’omofobia, non è altrettanto vero che nella Bibbia l’omosessualità è sempre vista negativamente? E questo, al di là che nel passato illustri omosessuali siano passati a miglior vita senza tante critiche, non ha fomentato il continuo rinfocolarsi di critiche verso queste persone, almeno solo per il fatto che sono peccatori? Non mi sembra una cosa di poco conto: perché è difficile conciliare il rispetto che a parole si dice di avere per loro con la condanna senza appello che ne fa la Sacra Scrittura. Anche da qui nasce, secondo me, tutta la diatriba moderna e dei nostri anni…

Questo tipo di discussione se non fosse polarizzata da ideologie un po’ vane e avvenisse tra persone che cercano il bene per se stessi, per gli altri, per il bene comune senza preconcezioni avrebbe una tutt’altra tenitura.
Le domande che si porrebbero sarebbero: cosa possiamo fare per vivere felici? per permettere agli altri di vivere felici? per creare un ambiente dove tutti possano vivere felici?
Se queste fossero le domande poste e che si cercassero davvero, cioè onestamente, le risposte le più idonee allora vedremmo le ideologie scomparire ed il Reale riprendere il suo posto.
La ricerca della felicità è lo scopo dell’etica: l’eudaimonia il solo fine del discorso e del dialogo.
L’antico “conosci te stesso” dell’oracolo di Delfi diventa la chiave di volta di tale ricerca delle felicità, in quanto è nell’essere quel che davvero siamo che viviamo felici: quest’insegnamento è compartito da millenni in tutte le culture che vi hanno riflettuto anche se poi espresso in termini differenti.
L’uomo cerca la felicità e la può trovare solo diventando se stesso.
Rispondere alla domanda di cosa sia l’uomo è quindi la prima tappa da compiere ed è una conditio sine qua non per poi dare la risposta alla domanda su cosa fare per essere davvero felici, risposta che è un semplice truismo: sii quello che sei.
In fin dei conti che io sia maschio o femmina, malato o in buona salute, povero o ricco, colto o ignorante se io non sono quello che dovrei essere, cioè un uomo completo, allora non sarò mai felice.
Quel che costituisce un uomo non fa l’uomo, ma l’uomo è fatto di quel che lo costituisce: certo ci vuole il DNA umano, senza questi nessun uomo, ma non basta; ci vuole un’ottimale socializzazione e l’essere utile alla società secondo le proprie capacità; bisogna essere e comportarsi secondo la propria specie animale, ad esempio non voler volare agitando le braccia nel vuoto; bisogna usare della propria volontà informata dall’intelligenza; etc etc. Tutto questo è necessario anche se non basta, ancora bisogna che l’uomo assumi pienamente, senza vigliaccheria tutti i suoi costituenti per viverli pienamente: facendolo diventa felice e diventa quel che è.
Infatti se un cane non può per volontà propria essere altro che quel che è, noi umani per essere quel che siamo dobbiamo volerlo e se un cane che ha una vita da cane è felice in quanto tale senza l’aver voluto noi uomini dobbiamo voler avere una vita da uomo per essere felici.
Tutto questo è puro e semplicissimo buon senso.
Tutte le questioni e tutte le discussioni dovrebbero semplicemente rivolvere intorno a questo punto: come aiutare ogni umano intorno a noi, compresi noi stessi, ad essere genuinamente felici?
Mi si chiederà se c’è un diritto ad essere infelici? E la risposta è no, ma che è dovere di ognuno essere felice, in quanto l’infelicità di ogni umano intacca negativamente la felicità degli altri umani.
Dovere di essere felici, dovere di essere completamente umani.

Al di la di considerazioni etiche sulla questione omosessuale io penso si debba partire da un dato indiscutibile: l’omosessualità interessa una percentuale limitata e trascurabile della popolazione umana. Indipendentemente da considerazioni circa la “sostanza” dell’essere omosessuale e indipendentemente dall’ovvia constatazione che un omosessuale é una persona con i suoi diritti e i sui doveri SE questa percentuale é minoritaria il “modo” di essere omosessuale e di vivere la tendenza omosessuale non può non tener conto del proprio “essere” minoranza.
.
Essere minoranza non vuol dire ovviamente rinunciare a rivendicare i propri impliciti o presunti diritti ma sicuramente non vuol dire “stravolgere” ciò che motiva e da senso all’ “essere” dell’altra parte, ovvero della “maggioranza”. In questo senso é impossibile non constatare “forzature” se non addirittura “derive” nelle “lotte” civili (specialmente dei gay, che và precisato costituiscono una parte degli omosessuali…): ad es. la teoria nata in ambienti gay secondo la quale una persona é quella che si sente di essere o che ritiene di essere in base alla “cultura” ricevuta (indipendentemente quindi dalla propria caratterizzazione fisica), se da una parte é “funzionale” (e non poteva essere diversamente…) alla citata lotta di rivendicazione dall’altra qualora imposta (come si tenta di fare…) alla fine sfocerà probabilmente in un mero “mettere la polvere sotto il tappeto”. In altri termini quello che la minoranza gay cerca di fare non é prendere atto della naturale diversità e arrivare a “gestire” insieme con la “maggioranza” la reciproca diversità tenendo conto delle esigenze di tutti, quanto piuttosto portare a far ritenere che non c’é diversità a priori. Il che, se da un punto di vista socio-culturale (e forse anche etico…) può avere un senso e potrebbe anche essere cosa buona e giusta, da un punto di vista della dinamica antropologica non é chiaro se possa alla fine essere di “giovamento” all’umanità stessa intesa nella sua globalità (… come specie). Se prevale l’idea che si é quello che si pensa di essere perché dovrebbe essere maggioritario nella società umana il “pensare”, anche implicitamente, al domani (attraverso i cicli iterativi del ricambio attraverso nuove nascite, ad esempio…) e non semplicemente limitarsi alla gestione del presente? Se prevale l’idea che si é quello che si pensa di essere come andrebbe affrontato, ad esempio, lo sviluppo di un bambino nel momento in cui la parte psicologica nella fase di crescita risultasse disallineata rispetto alla parte fisica? Ecc.
.
Altra cosa … speriamo sia una superficiale considerazione che queste idee potrebbero diventare prevalenti, anche solo per la banale costatazione che gran parte della “maggioranza” le ritenga giuste solo per far torto alla rimanente parte della “maggioranza” che é di parere contrario. In altri termini non vorrei che dei problemi della “minoranza”, alla fine, risultasse di effettivo interesse solo per pochi appartenenti la maggioranza; se fosse così i nodi arriverebbero al pettine, magari in ritardo, ma arriverebbero…