Creation (film del 2009)

“Creation”, un film su Darwin mai proiettato nelle sale italiane.

Un film che mostra poco lo scienziato e molto un uomo tormentato nel confronto con la crudeltà della natura.

Mai uscito nelle sale italiane, “Creation” è un film di Jon Amiel ambientato nel 1858 in cui si racconta di Charles Darwin (interpretato da Paul Bettany) e della moglie (Jennifer Connelly). Per l’esattezza il film  è stato visto solo in occasione dei Darwin Day ma non è stato ancora doppiato in italiano. Ammesso che il regista e la casa produttrice non siano famosissimi, il cast è di ottimo livello e non è semplice capire perché non sia mai stato reso noto da noi; qualche malpensante ha sospettato che nella “troppo cattolica” Italia il personaggio sia poco gradito, ma allora non si spiega perché un film come “Il codice da Vinci”, in cui la Chiesa sembra un’associazione a delinquere, non abbia avuto la stessa sorte.

All’inizio del film compare il seguente testo (tradotto): “ ”L’Origine delle specie” di Charles Darwin, pubblicato per la prima volta nel 1859, è stato definito l’idea più grandiosa della storia del pensiero. Questa è la cronaca di come è stato scritto…”, magari è un po’ esagerato ma di sicuro la curiosità è forte.

Nel vedere questo film al fine di comprenderne eventuali problemi, solo un episodio iniziale non mi è stato molto chiaro e necessiterei dell’opinione di altre persone: Darwin racconta ad una delle sue figlie, Annie, un aneddoto storico in cui un gruppo di inglesi sbarca su una terra in cui vivono dei selvaggi, lì i “bambini erano di poco valore” per cui ne comprano due in cambio di preziosi bottoni, quindi i bambini vengono lavati, vestiti, educati al modo di mangiare e di comportarsi degli occidentali, ma quando vengono riportati nella loro terra nella speranza che facciano da mediatori per civilizzare tutti gli altri selvaggi, i bambini subito si spogliano e tornano agli usi e costumi della loro gente. Darwin e la figlia ridono del fallimento degli inglesi, ma non sono riuscito a divertirmi altrettanto, perché personalmente posso anche tollerare che ognuno debba essere libero di vestirsi e mangiare come gli pare, ma tornare festanti da quelli che ti hanno venduto richiede uno straordinario senso della diplomazia.

Successivamente a tale aneddoto, scopriamo che Annie è morta poco tempo dopo e, a mio avviso, il vero problema di questo film è che è questo lutto il tema centrale e il modo in cui è stato reso rende il film di difficile visione. Sono indotto a pensarlo da un caso simile: il film postapocalittico “The road” uscì in Italia in ritardo rispetto al resto d’Europa perché non convinse i distributori che lo definivano troppo deprimente. “Creation” è un film biografico, quindi il linea generale meno spettacolare, ma proverò a spiegare perché sia purtroppo anche altrettanto deprimente.

La storia nel film è intervallata da flashback in cui la figlia di Darwin era ancora viva oppure da “apparizioni” al padre perché questi soffre di allucinazioni, ma ogni volta che si torna alla realtà viene fatto rivivere il lutto allo spettatore come è stato fatto la prima volta, per cui è come se il messaggio “la figlioletta di Darwin è morta” venisse riproposto uguale per tutta l’ora e mezza.

In questo tempo Darwin non prega più a tavola con i suoi, mangia poco, si ammala di una malattia psicosomatica dovuta alla depressione, ricorda di quando raccontò alla figlia la storia di una giovane oragotango strappata alla sua famiglia e costretta a vivere in uno zoo, benché fosse un animale dotato di sensibilità ed espressività quasi umani. In una scena in cui Darwin cita l’idea di Malthus per cui ogni popolazione di viventi vede giungere alla maturità solo una porzione molto piccola di ogni prole, il film mostra nei peggiori dettagli la caduta di un passerotto appena nato da un nido, la morte e la putrefazione ad opera dei vermi; similmente vediamo una scena in cui Darwin mostra a dei bambini una volpe che afferra un coniglietto e con un morso gli spezza il collo. In aggiunta alla triste realtà, non potrò dimenticare l’incubo in cui Darwin vede i propri animali imbalsamati rianimarsi e un embrione umano posto in un barattolo muoversi e dire la parola “papà”.

Vengono proposti continui parallelismi tra le cure dei sintomi di Darwin e il calvario sofferto dalla figlia nel vano tentativo di guarire dalla malattia che l’ha uccisa, inoltre questa figlia era anche quella che aveva preso molto dal padre, perché era curiosa del sapere scientifico e perspicace per la sua età.

Quando Darwin ricorda la triste morte dell’orangotango tra le braccia del suo addestratore, vediamo la morte vera e propria della figlia ma è come se l’avessimo già vista decine di volte. Darwin arriverà a dire alla moglie che forse la debolezza fisica che ha procurato la morte di Annie fosse una conseguenza di una parentela tra lui e la moglie.

Occupiamoci ora, per non tediarvi ulteriormente, del modo in cui è stata rappresentata la scienza e la stesura del testo “L’Origine delle specie.”

C’era un po’ di ambiguità nel mostrare i piccioni sgozzati e sviscerati a fini di studio per le ricerche di Darwin e i già citati vasetti contenenti embrioni, quasi come se fosse stato l’incipit di un remake di Frankenstein più che la storia di Darwin; in ogni caso, il personaggio peggiore del film è stato senza dubbio Thomas Huxley. Interpretato da Toby Jones, attore esteticamente molto poco interessante, il biologo ricordato come “il mastino di Darwin” è anche umanamente sgradevole, perché prima ancora che Darwin completasse la sua opera è già preso solo dalle strumentalizzazioni filosofiche, infatti non vede l’ora di togliere la scienza dalle mani di “parroci di campagna e collezionisti di coleotteri” e crede che la fede in un Creatore sia solo un organo vestigiale inutile che un giorno verrà eliminato. Darwin a queste affermazioni replica invece che la Chiesa è come una barca che unisce e muove tutta la società e non se ne possono cambiare gli assi finché chi stiamo dentro.

Un altro collega di Darwin, il botanico Joseph Hooker (Benedict Cumberbatch), inizialmente è altrettanto moderato, ma quando viene a sapere del fatto che un altro scienziato, Wallace, è giunto alle stesse idee di Darwin, induce quest’ultimo a ignorare ogni suo malanno per pubblicare presto la sua opera, perché il suo collega ha “molti nemici che vogliono metterlo al rogo” e la sua è una “battaglia” (in realtà nell’epilogo si scoprirà che Darwin ha avuto tutt’altra sorte).

Darwin dal canto suo aveva reagito con una risata nervosa alle lettere di Wallace in cui vede scritte le sue stesse teorie, ma una parte di sé si sente quasi come liberato di un peso, perché credeva che la sua teoria avrebbe spezzato il cuore della moglie molto religiosa; infatti, per una sorta di strana coerenza, il film aveva mostrato in precedenza la stesura dei primi capitoli con un montaggio che li facesse apparire più come pagine di un romanzo gotico che di un saggio scientifico.

Proprio nel contesto della reazione alle lettere di Wallace si svolge il dialogo che ho apprezzato di più, tra Darwin e un reverendo amico di famiglia. In passato, il reverendo per punizione aveva costretto la figlia di Darwin a inginocchiarsi sul sale perché questa aveva detto di credere nei dinosauri, quindi capirete perché secondo lui il problema dei risultati di Wallace possa essere interpretato come un aiuto del Signore. Il dialogo quindi si svolge nel seguente modo:

Reverendo: “Il Signore agisce in maniera misteriosa”

Darwin: “Sì, è vero, no? Sapete, stavo notando solo l’altro giorno come Lui ci abbia fornito, in tutta la sua benedetta generosità, non di una, ma di 900 specie di vermi intestinali, ognuna con il proprio metodo di infiltrarsi nelle mucose e di infiltrarsi attraverso il flusso sanguigno. E dell’amore che dimostra per le farfalle, inventandosi una vespa che depone le sue uova nella carne viva dei bruchi.”

Reverendo: “Ho detto in molte occasioni che non è compito nostro speculare sulle Sue ragioni.”

Darwin: “No, possiamo lasciarlo fare al signor Wallace. Pensate dovrei avvisarlo di rimanere all’estero? (arrabbiato) Con le sue idee, se si mostrasse da queste parti, potrebbe essere obbligato a inginocchiarsi sul sale.”

Reverendo: “(alzandosi) Ho sempre apprezzato la nostra amicizia. Finora, vi consideravo come uno di quei rari mortali con i quali uno poteva trovarsi in disaccordo e tuttavia non scorgere un’ombra di ostilità. Purtroppo, quel sentimento… non esiste più. (se ne va)”

Capirete che si è parlato spesso di religione durante questo film, in particolare quello di Darwin è un lungo e lento cammino verso l’ateismo, che egli stesso paragona alla lenta comparsa di una catena montuosa. Non è d’aiuto allo scienziato sentirsi dire dalla moglie che le sue teorie potrebbero compromettergli la salvezza eterna, e non poteva essere un caso che il reverendo avesse deciso di leggere durante una funzione liturgica proprio un brano della Genesi lo stesso giorno della punizione corporale della figlia (Darwin reagisce uscendo dalla chiesa durante il sermone). Nell’unica scena in cui vediamo lo scienziato pregare, egli promette al Signore che se Dio avesse guarito la figlia, lui gli avrebbe creduto per tutta la vita, ma sappiamo bene come andò a finire (premesso che Darwin ha fatto quello che avrebbe fatto chiunque e che non posso neanche immaginare quale sia stato il suo dolore, la preghiera di un santo si sarebbe svolta al contrario, cioè prima si promette a priori al fede poi si chiede una grazia).

Nel dialogo più importante che ha con la moglie, che non rivelerò del tutto perché è quasi il finale della storia, Darwin si difende dall’accusa di essersi isolato nelle sue allucinazioni con la figlia dicendo che l’idea che essa sia in Paradiso sia una fantasia tanto quanto la sua. Per chi possa pensare, giunti a questo punto, che il film mostri la religione solo come una fonte di oscurantismo, segnalo che la storia potrebbe anche essere interpretata, con un pizzico di provocazione da parte mia, al contrario maggiormente come una vittoria della fede sulla scienza.

In una scena in cui Darwin si rivolge ad uno psicologo, egli afferma chiaramente che lui ha affrontato il lutto rifugiandosi nella scienza mentre sua moglie nella religione, ma lo psicologo gli fa notare che più che la religione, la fede può consolarlo, in particolare “fino a che non ne avrete, tutte le acque del mondo (allude all’idroterapia) non potranno mai curarvi”.

Risplende, non a caso, in questa storia, il personaggio della moglie. Mentre Darwin non ha la forza di continuare a scrivere la sua opera, la moglie continua a suonare il pianoforte con la solita maestria; mentre Darwin trascura i figli, la moglie continua ad essere una madre amorevole; mentre Darwin si ammala per la disperazione e impazzisce, la moglie resta lucida, forte, non perde la fede e non rinnega la scelta di aver sposato Charles. Da lei scaturiscono gli unici e ultimi dieci minuti sereni del film in cui viene citato l’epilogo dell’”Origine delle specie” e scopriamo che l’intera storia è tratta dal libro “Annie’s box” di Randal Keynes.

Sarà un caso o forse no, ma l’attrice che interpreta la moglie di Darwin ha recitato anche la parte della moglie di un altro scienziato “particolare”, John Nash in “A beautiful mind”, inoltre la sua performance difficilmente sarebbe risultata diversa visto che lei è veramente sposata con “Darwin”, cioè con Paul Bettany.

Concludo con la considerazione che, sempre a mio parere, c’è un grande assente in questo film, cioè non c’è alcun cenno al fatto che il vero Darwin si sarà sicuramente preoccupato delle critiche prettamente scientifiche alla sua opera. Il film procede come se fosse inutile o noioso inserire la possibilità che egli avrebbe potuto vivere un confronto “da scienziato” con altri scienziati, siamo invece totalmente assorbiti dalla sua paura di “sfidare Dio” e il lutto per la morte di Annie. È un peccato, perché, in fondo, non è sempre stato questo, dal 1858 ad oggi, proprio questo il problema principale di tutto ciò che è legato allo scienziato Charles Robert Darwin?

.

.

.