Ripensare l’evoluzione umana: Neanderthal, uno di noi.

Se lo incontrassimo in metro non noteremmo nulla di strano, disegnava e forse parlava, certamente con loro ci si potrebbe anche mettere su famiglia.

Neanderthal, sempre più uomo, una specie in splendida solitudine.

Una delle migliori considerazioni sulla ‘umanità’ dei Neanderthal la lessi quasi tre anni fa sul sito Neuro@tropologia in un articolo del bravo e brillante (e darwinista ndr) Emiliano Bruner che così si esprimeva:

…da ormai decadi ci ripetiamo che un Neandertaliano, ben rasato e con cravatta, sulla metropolitana nell’ora di punta manco si fa poi troppo notare, adesso è ora che ci domandiamo pure “che penserebbe un Neandertaliano, ben rasato e con cravatta, sulla metropolitana nell’ora di punta?”

Se l’aspetto non risulterebbe poi tanto diverso dal nostro è anche perché (come appurato di recente) individui Neanderthale e Sapiens potevano accoppiarsi e avere una discendenza fertile, e questo come tutti sanno è il criterio che stabilisce l’appartenenza alla stessa specie. Dalla forma dell’osso ioide qualcuno ha anche avanzato l’ipotesi che i Neanderthal parlavano come noi, di questi giorni è invece la notizia che essi avevano la stessa capacità simbolica necessaria a concepire l’arte. Lo studio è stato condotto da un gruppo di archeologi e paleoantropologi delle Università di Huelva e della Mucia, in Spagna, e del Gibraltar Museum a Gibilterra e pubblicato su PNAS con il titolo “A rock engraving made by Neanderthals in Gibraltar“. Quello che emerso è che i Neanderthal ci hanno lasciato sculture rupestri come facevano i Sapiens:

La notizia è stata ripresa anche da Le Scienze che così commenta:

finora uno degli argomenti principali dei sostenitori di una loro presunta inferiorità rispetto a H. sapiens è stata proprio l’assenza di incisioni e pitture rupestri nei siti che abitavano: incisioni e pitture dimostrano infatti una chiara capacità di pensiero astratto, svincolato da una immediata funzione utilitaristica…

…è emerso che per produrre le diverse linee erano necessari da 45 a 85 colpi accurati con una punta di pietra. Dato che le incisioni prodotte accidentalmente nel corso di altre attività, dal taglio della carne alla produzione di lame litiche, lasciano sui margini tracce molto più variegate, i ricercatori hanno concluso che è altamente improbabile che questa sia l’origine delle incisioni, che sarebbero quindi state prodotte volontariamente.

Ma se Sapiens e Neanderthal sono in realtà due varietà della stessa specie peggio ancora se la passa l’uomo Floresiensis e con lui l’idea che esistesse un ‘cespuglio evolutivo’ dal quale sarebbe poi darwinianamente emerso per selezione naturale l’Homo sapiens. Recentemente è infatti comparso, sempre su PNAS, un articolo dal titolo “Evolved developmental homeostasis disturbed in LB1 from Flores, Indonesia, denotes Down syndrome and not diagnostic traits of the invalid species Homo floresiensis” che mette seriamente in dubbio il fatto che l’uomo di Flores possa essere considerato qualcosa di diverso da un Sapiens, il reperto in questione sarebbe infatti niente più che un Sapiens affetto da sindrome di Down.

La cosa non è piaciuta per niente a Pikaia che da diversi giorni mette in evidenza un articolo a firma di Andrea Romano in cui esprime una dichiarata diffidenza verso lo studio e i suoi autori:

molti degli esperti di evoluzione umana hanno infatti fortemente contestato i risultati e il procedimento mediante cui l’articolo ha visto la sua pubblicazione (qui un’intervista a Telmo Pievani sulla vicenda).

I dubbi sono molti, in quanto, fanno notare i sostenitori di H. floresiensis, l’articolo manca completamente di immagini di crani di uomini affetti da sindrome di Down in modo da essere comparati con quello rinvenuto a Flores. Inoltre, le misure utilizzate dai ricercatori per le analisi non sarebbero le più aggiornate e precise, bensì alcune più vecchie, in modo tale, dicono le malelingue, da accomodare i risultati alle aspettative per creare un sensazionale scoop. Ma ancora di più, secondo alcuni, l’ipotesi non regge in quanto la sindrome di Down non spiegherebbe in nessun modo le ridottissime dimensioni dell’individuo di Flores né lo spessore del cranio di cui era caratterizzato.

L’articolo procede sollevando delle vere e proprie ipotesi che sfiorano il complottismo, senza infatti attaccare la rivista PNAS il cui buon nome viene con un’accorta condotta politica fatto salvo, si afferma che lo studio e la sua pubblicazione sarebbero poco più che una cialtroneria la cui pubblicazione è stata orchestrata da un gruppo di persone in malafede:

Secondo molti esperti di evoluzione umana, tutte queste obiezioni, ed altre più specifiche, sarebbero certamente emerse in seguito alla normale procedura di peer-review, a cui vengono sottoposti tutti gli articoli destinati alla pubblicazione su riviste scientifiche internazionali: una volta ricevuto un potenziale articolo da pubblicare, gli editor della rivista in questione sono tenuti a inviare il manoscritto ad alcuni esperti del settore per una valutazione imparziale dell’elaborato. Solo dopo l’approvazione da parte loro e, solitamente, dopo infinite modifiche richieste agli autori, l’articolo può essere accettato e pubblicato (oppure rifiutato). E questo discorso vale anche per PNAS, ma con un’importante eccezione, che riguarda i membri della National Academy of Sciences USA, da cui la rivista è prodotta (PNAS infatti significa Proceedings of the National Academy of Sciences): essi possono, infatti, scegliere da soli i nomi di coloro che valuteranno il loro lavoro (il termine tecnico è referees, ovvero arbitri).

Ebbene, questo è accaduto con l’articolo in questione, in quanto l’ultimo autore, il cinese Kenneth J. Hsü, è proprio un anziano (89 anni) membro dell’accademia delle scienze statunitensi (e perlopiù un geologo, non un paleoantropologo). Per quanto non si possa mettere minimamente in dubbio l’etica professionale e l’imparzialità dei valutatori dell’articolo, non è difficile immaginare che gli autori possano averlo inviato a una rosa di giudici ‘amici’, quindi potenzialmente più morbidi nella sua valutazione. Anche questo aspetto viene infatti contestato, in quanto i referees in questione sembrerebbero non essere specialisti diretti della materia. Sebbene il prestigio della rivista rimanga certamente indiscusso, non c’è quindi da stupirsi se si è levata una miriade di proteste su questo aspetto.

Insomma gli autori avrebbero scelto dei revisori compiacenti per poter vedere approvato un articolo che altrimenti non sarebbe andato da nessuna parte. Inutile cercare il motivo di questo tentativo di sabotaggio della ricostruzione fin qui proposta dell’evoluzione, in questo caso non si può neanche lanciare la comoda accusa di creazionismo.

Interessante apprendere poi che  il cinese Kenneth J. Hsü è “perlopiù un geologo, non un paleoantropologo”, cosa significhi esattamente quel perlopiù sarà oggetto di un apposito studio da pubblicare sempre su PNAS, inutile chiedersi se quello che ha detto sia vero o no, essere “perlopiù” è una colpa in grado di stendere chiunque.

E che dire della “forte contestazione” di Telmo Pievani all’articolo di Kenneth J. Hsü, una contestazione che mi sentirei di contestare in quanto Pievani non è neanche “perlopiù” paleoantropologo ma filosofo della biologia. Ma non lo farò in quanto non sono i titoli a fare la verità ma l’analisi dei dati.

Gli ‘strilli’ che si sentono levare dalle parti di Pikaia & Co si spiegano con il fatto che se si consolidasse sempre più la visione di un passato in cui non esisteva un ‘cespuglio’ di specie umane, ma una sola specie umana dalla quale si differenziarono delle varietà (principalmente Neanderthal e Sapiens) per isolamento e selezione, emergerebbe un’evoluzione non darwiniana.

Saremmo di fronte ad un salto evolutivo di quelli descritti da S.J. Gould nella teoria degli equilibri punteggiati, un evento darwiniano solo di nome che ha dato inizio a qualcosa di totalmente nuovo, come ribadito recentemente da Chomsky, Tattersalle e Lewontin.

E di come ciò sia accaduto dovremmo ammettere che non sappiamo praticamente nulla, cosa che i sostenitori della Sintesi Moderna dell’evoluzione proprio non possono accettare.