Clima: la manipolazione del consenso

Immagine da “The consensus project“

Perché fare leva sul consenso in un dibattito scientifico?

Un argomento di puro marketing che deve spingere a dubitare delle ragioni di chi lo usa.

Cosa pensereste se andando ad acquistare un’auto anziché fornirvi dati tecnici convincenti vi dicessero “Il 97% delle riviste specializzate la raccomanda“. Pensereste che si tratta di un argomento di marketing fatto apposta per vendere quel prodotto ma restereste giustamente nel dubbio che quell’auto abbia davvero le caratteristiche da voi richieste.

Molti avrebbero delle riserve anche nell’accettare per buono il fatto che davvero il 97% delle riviste specializzate raccomandi quel prodotto, quello che infatti sappiamo di sicuro è che quel venditore afferma che il 97% delle riviste specializzate raccomanda quel prodotto, non  che egli dica la verità. Potremmo anche ipotizzare che in realtà lo scopo del venditore sia quello di “spingere” un prodotto sul quale la casa automobilistica ha puntato ma che, contrariamente a quanto viene detto, non ha convinto molto i potenziali clienti. E probabilmente avremmo ragione, i prodotti veramente validi non hanno bisogno di sbandierare il consenso, lo riscuotono e basta.

Nel caso dell’AGW, cioè del Global Warming di origine Antropica, uno dei ‘venditori di auto’ più attivi è il sito Skeptical Science, un sito che ha fatto del “consenso” il suo strumento di persuasione, come già documentato su CS nel giugno 2013 in “Global Warming – 97% la cifra dell’infamia“, ma che prevede anche l’impiego del termine “negazionista” per chi non condivide la teoria dell’AGW. Un sito che per persuadere non disdegna di ricorrere a gadget del tutto senza significato scientifico ma ad elevato fattore emotivo, come il simpatico “contatore di bombe atomiche di Hiroshima equivalenti di calore dal 1998“:

Adesso Skeptical Science ha varato l’iniziativa ad alto valore aggiunto di effetti speciali (come si conviene ad una buona pubblicità), un’iniziativa del 7 settembre e denominata “97 hours of consensus: caricatures and quotes from 97 scientists” che al link aperto su una finestra laterale offre l’imperdibile spettacolo di un’animazione 3D di scienziati che a turno dicono la loro sull’AGW (ponendo il cursore in alto all’angolo si può ruotare il gruppo di scienziati, e posizionandolo su quelli colorati si può leggere il loro fumetto):

Che poi il consenso sia calcolato su un’interpretazione forzata, se non proprio arbitraria, delle affermazioni di molti di loro non viene ovviamente detto, chi ha verificato il modo in cui l’indagine è stata svolta (vedi FRAUD, BIAS AND PUBLIC RELATIONS. The 97% ‘consensus’ and its critics) ha però rilevato il fatto che da semplici affermazioni generiche del tipo “La CO2 è un gas serra” o “Le attività umane hanno un’influenza sul clima” (condivise anche da chi contesta la teoria dell’AGW), siano state fatte passare per un’adesione alla teoria dell’AGW che invece pone la produzione della CO2 da parte delle attività umane come responsabile del riscaldamento subito dal pianeta nel secolo scorso, il che è tutt’altra cosa. Tornando al paragone da cui siamo partiti, possiamo dire che il sospetto che il nostro venditore di auto si fosse inventato la cifra del 97% di riviste specializzate che raccomandavano l’auto che lui ci voleva vendere, era fondato.

Esplicitamente di ‘propaganda’ parla il sito WUWT nell’articolo pubblicato l’8 settembre e intitolato “Monday mirthiness – 97 hours, 97 opinions, 97% consensus, 100% cartooned climate science“in cui le affermazioni secondo le quali il periodo attuale sperimenta temperature senza precedenti  fatte su Skeptical Science vengono smentite da una serie di grafici nei quali appare tutt’altro.

Di fatto la teoria dell’AGW è in serie difficoltà, le previsioni fatte negli anni passati non si stanno avverando e allora maggiore diventa il ricorso a tecniche di persuasione di tipo pubblicitario.

In ultimo va notato che quel valore del “3%” è approssimativamente vicino a quello che assume lo “zoccolo duro” di un’opinione contraria quando la maggioranza la pensa diversamente, è il valore che ci aspetteremo di trovare quando abbiamo a che fare con dei “bastian contrari”, con delle persone che per partito preso devono andare contro la maggioranza, è in definitiva quel valore di cui si parlava nello studio sul consenso effettuato sulla rivista Choas riguardo alle dinamiche su Twitter (di cui si è parlato su CS “Principi di manipolazione sociale“), e che originava il seguente grafico:

Il motivo per cui la scienza del clima è stata spinta a forzare le sue capacità predittive giocandosi la credibilità sul tema dell’AGW e dovendo infine ricorrere a delle strategie di marketing per negare l’errore, è del massimo interesse e andrà affrontato, ma esula da quest’analisi circoscritta alle tecniche di persuasione impiegate.