Le scimmie dattilografe e l’esistenza di Dio

Osso di Ishango, Congo (20.000 a.C.)

Il caso è la negazione della ragione. Ma la mente esiste. Quindi in principio è la Ragione

.

di Giorgio Masiero

L’abitante della Luna al terrestre “sventato”: “Quando, gettati tre dadi sulla tavola, viene un tris di due, oppure tre, quattro e cinque, oppure doppio sei e uno, direte: – Che miracolo: in ogni dado è uscito lo stesso punto, mentre ne potevano uscire tanti altri! Che miracolo: sono usciti tre punti consecutivi! Che miracolo: sono usciti esattamente due sei e il punto della faccia opposta! –. Son certo che essendo uomo di spirito, non farete mai simili esclamazioni. Infatti, poiché sui dadi c’è solo una data quantità di numeri, è impossibile che non ne esca qualcuno.

E con tutto ciò vi stupite che la materia, mescolata alla rinfusa, secondo il capriccio del caso, abbia formato un uomo, considerando tutte le cose che sono necessarie alla sua costruzione. Ma non sapete che sulla via della formazione dell’uomo, la materia si è fermata un milione di volte a formare ora una pietra, ora del piombo, ora del corallo, ora un fiore, ora una cometa, e tutto ciò per l’eccesso o il difetto delle figure che occorrevano o non occorrevano per determinare un uomo? Cosicché non fa meraviglia se un’infinità di materia che cambia e si muove senza posa abbia prodotto a caso i pochi animali, minerali e vegetali che vediamo, più di quanto non meravigli che in cento gettate ai dadi esca un tris. Allo stesso modo è impossibile che da quel moto non si produca qualche cosa, la quale sarà sempre guardata con meraviglia da uno sventato che non riesca a capire quanto poco ci sia mancato che non si producesse”. Così scriveva nel 1657 Savinien Cyrano de Bergerac nel suo romanzo fantastico “L’altro mondo, ovvero gli stati e gli imperi della Luna e del Sole”.

Nulla di nuovo quindi, è stato inventato da darwinismi ottocenteschi e multiversi contemporanei. Bergerac a sua volta era stato preceduto da Lucrezio (I secolo a.C.), che era stato preceduto da Democrito (V secolo a.C.), il quale fu il primo in Occidente a proclamare che il mondo è frutto dell’incessante moto casuale degli atomi, il resto essendo solo immaginazione umana: “Per convenzione il dolce, per convenzione l’amaro, per convenzione il caldo, per convenzione il freddo, per convenzione il colore; secondo verità gli atomi e il vuoto” (Frammento 9).

Il teorema per cui un esercito di scimmie, che batta per un tempo sufficiente sui tasti di macchine da scrivere, può produrre tutti i libri del mondo è la metafora preferita dei moderni credenti nel moto casuale degli atomi come l’Origine di tutto. Dawkins, nel suo “Orologiaio cieco”, informato dai fisici che l’età dell’universo osservabile non basterebbe alle scimmie per produrre un sonetto di Shakespeare, al fine di potenziarne l’efficienza s’inventò, come sappiamo, l’evoluzione biologica con “target”, teleologica. Così commise però l’errore di contraddire l’orologeria “cieca” che voleva svelare e si arruolò involontariamente tra i sostenitori dell’Intelligent Design. Un lettore di CS ha proposto recentemente la funzione di Chaitin per addomesticare il caso, anch’egli errando perché così assegnava alla matematica (ad un sofisticatissimo modello costruito ad hoc) un ruolo prescrittivo, platonico, anziché puramente descrittivo come esige il metodo scientifico.

Sarebbe bastato ad entrambi, più semplicemente, non confondere l’universo “osservabile” dai cosmologi terrestri (membri di una specie biologica emersa una manciata di anni fa da macromolecole al carbonio sulla superficie di un pianeta appartenente al sistema di una stella di tipo G2 localizzata all’interno di una galassia periferica, contenente un centinaio di miliardi di stelle), gli sarebbe bastato non confondere questa piccola isola fisica tolemaica – composta di sole ~10⁸² particelle e vecchia appena ~10¹⁸ secondi – con il mondo intero, inteso come tutta la realtà. Chi può dire quanto sia grande e vecchio (eventualmente eterno) il mondo?! E certamente in tale ente meta-fisico (non è infatti un oggetto fisico, perché estendentesi oltre la nostra visibilità e quindi stante fuori del nostro controllo sperimentale), non un esercito di scimmie, ma anche una sola scimmia può scrivere tutte le combinazioni di lettere del mondo in tutte le lingue…

Tuttavia, una parola è solo una combinazione di lettere?

Da Democrito a Dawkins, questi pensatori confondono “segnale” con “messaggio”, “simmetria” con “ordine” (o “informazione”). La materia con la forma.

Siamo atterrati con un’astronave in un esopianeta soggetto a violenti fenomeni atmosferici. Troviamo una successione di graffi incisi sulla parete di una caverna, simili a questa stringa:

/ / \ / / \ / / / / \ \ \ \ \ \ / \ / / \ / \ / \ / \ \ \ / \ \ \ / \ \ \ \ / \ / / \ / \ \ \ / / \ \ \ / / \ \ \ \ / \ \ \ / / \ / \ \ / /

I tratti sono irregolari, di lunghezze diverse, ma appaiono classificabili in due soli caratteri, a seconda dell’inclinazione. Due, come i punti e le linee dell’alfabeto Morse, o come 0 e 1 nel sistema di numerazione binario. Che si tratti di un segnale “casuale”, dovuto al caos deterministico operato dalle intemperie, o siamo invece alla presenza d’un messaggio in un codice binario di una forma di vita “intelligente” aliena?

Un “segnale” non trasmette significato, ma è solo un effetto causato da qualche fenomeno naturale non intenzionale. Come la radiazione periodica di una pulsar, o la disposizione dei ciottoli in una spiaggia tanto più grossi quanto più vicini al bagnasciuga. Un “messaggio” invece porta un significato, perché trasmette ad un Ricevitore intelligente (capace di conoscere la sintassi dei simboli e d’interpretare la semantica delle loro disposizioni) l’informazione – descrittiva o prescrittiva – che la Sorgente intelligente del segnale ha voluto trasmettere. Come gli sms che ci scambiamo, in una lingua qualsiasi. Il segnale è un puro fenomeno materiale, il messaggio contiene un aspetto formale, anche se è sempre istanziato in un oggetto fisico.

Torniamo all’esopianeta: per capire di che si tratta, trascriviamo la successione di segni dei due caratteri in una stringa di 0 ed 1. Se la sintassi è quella usata dagli umani per rappresentare un numero naturale in forma binaria, comincerà con 1 e quindi la nuova stringa sarà:

1 101 101 111 000 000 100 101 010 111 011 101 111 010 010 111 001 111 011 100 101 100 111 011,

che trasformata in base 10 dà un numero intero di 21 cifre. Che senso ha? Mah! Cambiamo congettura. Ipotizziamo che la stringa rappresenti invece le cifre decimali di un numero reale. Otteniamo allora:

141 592 653 589 793 238 462.

Ancora, niente! Numeri a caso… Poi d’improvviso, colti da un’intuizione su quelle due cifre 1-4 all’inizio della stringa, controlliamo in un libro di matematica la rappresentazione decimale di pi greco (π):

π = 3,141 592 653 589 793 238 462 …

Eureka! Adesso sappiamo di essere, non di fronte ad una combinazione casuale, ma al messaggio di una sorgente intelligente, trasmettente informazione descrittiva. Come le tacche incise nell’osso di babbuino rinvenuto mezzo secolo fa in Africa, che rivelano relazioni ed operazioni aritmetiche eseguite da un essere umano vissuto nel Paleolitico superiore.

L’intelligenza dell’esopianeta ha prodotto un messaggio contenente almeno 4 informazioni:

1)      ha usato la sintassi del codice aritmetico binario;

2)      ha comunicato un valore di π;

3)      conosceva il significato di rapporto, circonferenza, distanza, ecc., insomma conosceva la geometria;

4)      conosceva l’analisi matematica, come non sapevano né Salomone né Archimede né Galileo, così da calcolare le cifre decimali di π con buona approssimazione.

Facciamo un passo in avanti. Prendiamo ora le 2 stringhe:

111 111 111 111 111 111 111 (cioè, 21 volte 1),

141 592 653 589 793 238 462 (le prime 21 cifre decimali di π).

La prima è simmetrica che più non si può, ma contiene pochissima informazione trasmissibile (“di Shannon”, sintattica), tant’è che si può inviare con un segnale di appena 3 parole: “1 ventun volte”. Quale mio lettore non la saprebbe ripetere ad occhi chiusi? E la sua semantica (il suo significato) è zero, in ogni codice, perché non si danno codici con un unico simbolo. Essa è equivalente a 00…00. Zero. Vuoto. Che cosa c’è di più simmetrico del vuoto?

La seconda stringa appare casuale all’ignorante, ma contiene molta informazione, molto ordine. Sintatticamente non è “comprimibile”, direbbe un matematico, perché per trasmetterla devo ripetere uno per uno nell’ordine esatto i suoi 21 caratteri, vale a dire che essa ha il massimo d’informazione sintattica data la sua lunghezza. Quale mio lettore la saprebbe ripetere ad occhi chiusi? E poi è gravida di semantica: se un radiotelescopio ne ricevesse il segnale, in un qualsiasi codice, avremmo la prova dell’esistenza d’intelligenza extraterrestre, perché il segnale porterebbe un messaggio, contenente almeno le 4 informazioni che ho poco sopra descritte.

Dunque,

• l’informazione è la negazione della simmetria e
• le menti chiamano combinazioni casuali (“rumori di fondo”) i messaggi che non sanno interpretare.

I ciottoli distribuiti sulla spiaggia dalle onde del mare sono una configurazione ad alta simmetria e ad infima informazione. Non sono un esempio della creazione fisica d’ordine estensibile alla biologia, come proclama Dawkins nel suo libro. Un’informazione altissima, come è presente nelle forme biologiche, richiede una “rottura di simmetria”, nel linguaggio della fisica. Solo allora il sistema presenta un ordinamento. Perché “ordinare” un certo numero di oggetti significa introdurre un elemento di distinzione tra essi: per es., nel caso di un ordinamento spaziale, ordinarli vuol dire numerarli con coordinate diverse. Al contrario, la simmetria significa che scambiando posto agli oggetti si ottiene una configurazione equivalente.

La fisica insegna che la rottura di simmetria nelle forme viventi implica necessariamente l’entanglement del campo elettromagnetico con la biochimica. E qui essa si ferma. I “principi” della fisica non sono spiegati, per definizione, dalla fisica. Osiamo allora nel dominio della filosofia!

La struttura dell’entanglement – come di ogni principio della fisica, riguardasse anche la sola materia inanimata – e la sua interpretazione (“decifrazione”) postulano due menti, Una a monte, creatrice, ed una a valle, interpretatrice.

I ciottoli sulla rena sono poveri d’informazione: ricco d’informazione è il castello di sabbia, irregolare e asimmetrico, costruito da un bambino che gioca.

Una parola non è solo una combinazione di lettere, perché contiene un significato.

Una particolare combinazione di lettere può venire prodotta a caso, anche da una scimmia. Ma nessuna parola significa una cosa a caso: la parola “atomo” è la disposizione delle 5 lettere a-t-o-m-o più un ben definito significato (o un ristretto insieme di significati), per cui è stata creata intenzionalmente. Le parole sono artefatti che non possono essere comprese separatamente dalla mente del loro artefice intelligente.

Se ad una scimmia dattilografa capita di battere un sonetto di Shakespeare è una coincidenza. Perché il suo battere inconsapevole ha incrociato una disposizione che era già stata costruita da una mente, quella di Shakespeare. E anche se la scimmia producesse un poema originale, avrebbe solo battuto inconsapevolmente combinazioni di lettere che coincidono con parole già create dalle menti di coloro che hanno inventato quel linguaggio (codice). Per questa ragione, le menti sono in grado d’interpretare, cioè assegnano un senso ad una successione che alla scimmia non dice nulla.

L’informazione postula un ordine intellegibile dato.

Cosicché la metafora naturalistica delle scimmie dattilografe, quando correttamente intesa, non dimostra ciò per cui solitamente è usata, ovvero che l’informazione e l’ordine naturali siano una mera apparenza, una “convenzione” che in “verità” (Democrito) andrebbe attribuita al moto casuale degli atomi nel vuoto. Al contrario, sul piano logico, e perciò incontrovertibilmente, la metafora finisce col provare che le cose, proprio quando la nostra ignoranza le suppone create a caso, postulano un ordine creato da una mente. Le parole battute dalle scimmie non creano informazione, ma piuttosto si trovano a coincidere con un ordine pre-esistente, già creato da una mente.

Fuori di una mente, lo stesso caso è indicibile.

La metafora delle scimmie dattilografe non ci rinvia ad un mondo senza senso, ma ove propriamente universalizzata dal pensiero metafisico, diviene una prova dell’esistenza di Dio. Perché, se in fisica il caso è ignoranza d’informazione e dell’ordine sottostanti, in metafisica esso è la sua negazione. Come tale, il caso non può produrre informazione: “Ma è questo [il lógos] allora il principio che elimina il caso nelle altre cose, conferendo ad esse figura, limite e forma, poiché non è concesso attribuire alla fortuna cose organizzate così razionalmente; al contrario, a quel principio va assegnata la causalità, mentre il caso domina in quegli eventi che non hanno luogo né per fatti antecedenti né per ragioni logiche, ma per pura coincidenza. Come attribuire dunque all’esistenza del caso il principio di ogni ragione, ordine e determinazione? Di molte cose, certamente, è padrone il caso ma di generare l’Intelligenza, il pensiero, l’ordine, esso non è padrone; e poiché il caso sembra essere la negazione della ragione, come potrebbe esserne il genitore?” (Plotino, “Enneadi”).

.

.

.

.

.