Il DNA spazzatura e il paradosso del cretese

Il DNA spazzatura non esiste, anzi sì o forse no…

.

Una ricerca confusa e i paradossi della Sintesi Moderna

.

 Era di poco più di un anno fa la notizia della scoperta che il cosiddetto DNA spazzatura, più tecnicamente conosciuto come DNA non codificante, in realtà o non esiste o è ridotto ad una porzione marginale del totale. Che almeno l’80% del DNA svolgesse una funzione era emerso dai risultati del progetto ENCODE condotto da un gruppo di scienziati provenienti da 32 centri di ricerca e composto da ben 440 elementi di diversa nazionalità. Immediatamente, troppo immediatamente, si era levata la voce dissenziente di altri colleghi che sul Guardian avevano tacciato i 440 di “non conoscere niente della biologia evoluzionistica“, l’episodio era stato raccontato in un articolo su CS. La reazione e l’accusa legata alla biologia evoluzionistica hanno una spiegazione nel fatto che una delle conseguenze, o meglio una previsione implicita nella teoria neodarwiniana dell’evoluzione per caso e selezione, è la formazione di una gran quantità di DNA che non ha alcuna funzione essendo solo il residuo dell’accumularsi graduale delle mutazioni.

In soccorso dei biologi che “conoscono la biologia evoluzionistica” ecco che finalmente sono arrivati Chris M. Rands, Stephen Meader, Chris P. Ponting e Gerton Lunter dell’università di Oxford che su PLOS Genetics hanno pubblicato il 24 luglio scorso un contro-studio che ribalterebbe il risultato del progetto ENCODE e di tutti e 440 i suoi autori. Il titolo è eloquente “8.2% of the Human Genome Is Constrained: Variation in Rates of Turnover across Functional Element Classes in the Human Lineage“, secondo questo nuovissimo paper dunque solo l’8,2% del DNA è codificante, altro che l’80% individuato dal progetto ENCODE.  La notizia è stata riportata sulla Stampa in un articolo intitolato “Il Dna è “pigro”: solo l’8% svolge una funzione” in cui si possono trovare dei chiarimenti:

I ricercatori britannici hanno messo a confronto il Dna umano con quello di altri mammiferi, come il topo, il coniglio, il cane e il cavallo. Le regioni del genoma realmente funzionali sono state identificate come quelle che si sono conservate intatte, al riparo da pericolose mutazioni, nel corso della storia evolutiva, lunga quasi 100 milioni di anni, che separa questi mammiferi dal loro antenato comune. 

In poche parole i ricercatori non hanno stabilito se il DNA preso in esame svolgesse realmente qualche tipo di funzione, hanno invece messo a confronto il DNA umano con quello di altri mammiferi e hanno visto quale percentuale di DNA si sia conservata intatta tra i diversi gruppi tassonomici stabilendo che quella che ha subito mutazioni non “deve” svolgere alcuna funzione. Siamo quindi allo stesso tipo di errore che sta all’origine del termine DNA spazzatura: quando non si capisce a cosa serve il DNA lo si classifica come spazzatura.

Ma questo modo di procedere, oltre ad essere inaffidabile in quanto cataloga come inutile quel che non si capisce, crea un paradosso logico a quella stessa teoria neodarwiniana che dovrebbe soccorrere, infatti conduce ad una contraddizione, come quella famosa conosciuta come paradosso del cretese che recita così: Epimenide cretese proclamava che tutti i cretesi erano bugiardi. Ma allora diceva il vero o diceva il falso Epimenide? Infatti, se diceva il vero mentiva, in quanto cretese, asserendo che tutti i cretesi erano bugiardi; quindi diceva il falso. Se diceva il falso, non mentiva, come cretese, quindi diceva il vero.

Allo stesso modo possiamo dire che per il DNA spazzatura vale la seguente antinomia neodarwiniana: l’evoluzione avviene per mutazioni casuali e selezione (neodarwinismo), ma al tempo stesso se un tratto di DNA presenta delle mutazioni casuali (come previsto dalla SM), anche senza conoscerne la funzione si ammette che non possa funzionare e deve essere considerato spazzatura,  quindi non si può dire che si tratta di evoluzione.

Si lascia a chi voglia cimentarsi coi paradossi la soluzione di questa nuova versione di quello del cretese, la certezza che resta è che non ci sono elementi per dire che solo l’8,2% del DNA svolge una funzione.

.

.

.

.