“Contraccezione d’emergenza” qual è il vero meccanismo d’azione?

I “contraccettivi d’emergenza” possono essere abortivi?

.

La regione Lazio sembra non avere dubbi e dice di no, e lo fa per decreto.

.

Pochi giorni fa la Regione Lazio ha emanato il decreto 000152/2014 con il quale sono state definite le linee d’indirizzo regionali per le attività dei Consultori Familiari, tra altri argomenti nel decreto si affronta la possibilità di ricorrere al diritto di obiezione di coscienza nel caso di una richiesta di somministrazione dei contraccettivi d’emergenza, definiti nel decreto “in fase post coitale“:

Le molecole a cui si fa riferimento sono il il Levonorgestrel e  Ulipristal Acetato che vengono definite “contraccettivi post coitali” in quanto esplicano la loro azione ritardando l’ovulazione e quindi impedendo la fecondazione. Se l’azione si esaurisse in questo meccanismo non ci sarebbero dubbi sulla classificazione come “anticoncezionale”, il problema è però nel fatto che entrambe le molecole sono state messe in commercio indicando come azione anche l’impedimento dell’impianto dell’embrione eventualmente sviluppatosi, e in questo caso saremmo di fronte ad un’azione abortiva e non più anticoncezionale.

Al riguardo il rapporto EMEA/261787/2009, sul farmaco Ulipristal Acetato (Ellaone) parla chiaramente di questa possibile azione abortiva:

Il ritardo della maturazione dell’endometrio , di cui al terzo punto nelle azioni indicate dall’EMEA, l’agenzia europea per il farmaco, impedisce l’impianto dell’embrione, e questa è un’azione chiaramente abortiva.

Analoga la situazione per quel che riguarda il Levonorgestrel, una molecola che è stata messa in commercio con gli stessi meccanismi d’azione dell’Ulipristal Acetato di cui condivideva la possibile azione abortiva, come evidenziato dalle indicazioni del foglietto illustrativo:

Ma in seguito il foglietto illustrativo è stato sottoposto a revisione e la capacità abortiva del Levonorgestrel è sparita, sembra proprio che nuovi studi l’abbiano esclusa:

E, come ricordato nell’articolo di Farmacista 33, nel 2011 era già stata modificata la dicitura riguardo l’azione dell’Ulipristal Acetato.

 Non sono molti i casi di molecole messe in commercio con determinate caratteristiche le quali che pochissimi anni dopo vengono cambiate, curioso davvero il caso dei contraccettivi d’emergenza, due molecole diverse e due volte lo stesso errore da parte degli sperimentatori.

Se fossi un medico obiettore continuerei a fare obiezione.

Quali sono stati i criteri di valutazione che portarono alle prime indicazioni che evidenziavano una capacità abortiva?

Quali sono state le novità che hanno in seguito portato ad escludere con tanta sicurezza quella possibilità dichiarata poco tempo prima?

La vera scienza non è fatta di conclusioni ma dalla condivisione dei procedimenti seguiti, se fossi un medico chiedere di poter avere a disposizione gli studi che hanno escluso la potenzialità abortiva, e chiederei anche che venissero replicati da laboratori universitari indipendenti dalle case farmaceutiche.

Il cambio del foglietto illustrativo non convince e necessita di essere motivato scientificamente con la massima pubblicità e con la replicazione degli studi.

Fino a quel momento l’indicazione per i medici obiettori è di continuare ad obiettare. 

.

.

.

.

.

.