La deriva dell’industria farmaceutica-2: I trafficanti di malattie

“Trafficanti di virus”, scandalo “Lucentis”, “inventori di virus”.

.

E’ il fenomeno del “Disease mongering”, i “Trafficanti di malattie”.

.

Lo scorso Aprile il settimanale l’Espresso usciva con in copertina il vistoso titolo “Trafficanti di virus” (il cui PDF è scaricabile qui), il riferimento era ad un’inchiesta partita dagli USA e proseguita in Italia dai NAS, come è possibile leggere nell’edizione online:

Il testimone chiave, per quel che riguarda l’Italia è Paolo Candoli, manager di una casa farmaceutica che commercializza prodotti veterinari, il quale afferma di aver importato clandestinamente nel 1999 dei ceppi dell’epidemia aviaria H7N3, epidemia che proprio in quello stesso periodo giunse anche in Italia, fatto che induce gli inquirenti a sospettare anche un’azione dolosa di propagazione del virus finalizzata alla vendita dei vaccini.

 Certamente più noto è il caso dell’epidemia di Aviaria del 2005 che fu montata ad arte per creare un business dei vaccini, anche di esso si parla nell’articolo sull’Espresso:

La pandemia di H5N1 del 2005 (erroneamente denominata “panemia” sull’Espresso) viene definita un “problema più mediatico che reale“, un evento amplificato che comportò l’aumentata vendita di generici vaccini antinfluenzali e prodotti antivirali.

Ma andiamo  oltre i gravi fatti denunciati nell’inchiesta su l’Espresso. Anche se non se ne fa alcun riferimento un meccanismo analogo si verificò nel caso dell’influenza H1N1 del 2009 detta “suina“, al riguardo uno studio pubblicato su BMJ (British Medical Journal) col titolo “Academics and competing interests in H1N1influenza media reporting” aveva dimostrato come dietro all’allarme pandemia ci fossero stati dei forti interessi economici, la notizia venne riportata anche sul Corriere della Sera in “Influenza A, l’eccessivo allarmismo di chi aveva interessi (economici) in gioco“. Questi falsi allarmi hanno tra l’altro portato l’opinione pubblica a diffidare dei vaccini in generale, come documentato da uno studio sulla popolazione francese pubblicato da Eurosurveillance.

Più recente è lo scandalo che ha visto coinvolte le case farmaceutiche Roche e Novartis con la nota vicenda dei farmaci contro la maculopatia Avastin e Lucentis basati su principi attivi equivalenti ma venduti a prezzi ingiustificatamente diversi. La vicenda è riassunta con chiarezza su Wikipedia:

Successivamente alla registrazione con le indicazioni per le terapie tumorali (2004) i ricercatori scoprirono che bevacizumab (Avastin) risultava terapeuticamente efficace in ambito oftalmico, anche nel trattamento della maculopatia degenerativa dell’anziano. Pur essendo quest’ultima una patologia molto diffusa tra i soggetti anziani, e quindi potenzialmente “redditizia” per la commercializzazione di un farmaco efficace, come sembravano indicare tutti gli studi clinici su bevacizumab, inspiegabilmente la società Roche non chiese alle agenzie governative del farmaco di estendere l’autorizzazione anche per questa indicazione.

Entro breve tempo un’altra società farmaceutica, la Novartis (sempre una multinazionale e sempre con sede in Svizzera), sviluppò e commercializzò un’altra molecola, ranibizumab (nome registrato Lucentis), derivata da bevacizumab, e ne ottenne l’autorizzazione alla vendita con l’indicazione per il trattamento della degenerazione maculare neovascolare (essudativa) correlata all’età. Le due molecole tuttavia mostrano un profilo di sicurezza ed efficacia sostanzialmente sovrapponibile. Il trattamento con ranibizumab si caratterizza anche per i maggiori costi: una dose di Avastin ha un prezzo che oscilla tra i 15 e gli 80 euro, contro gli oltre 900 euro necessari per Lucentis.

Avastin e Lucentis, praticamenet lo stesso medicinale a prezzi ingiustificatamente molto differenti.

.

La vicenda è stata adeguatamente resa pubblica dai media, come ad esempio il Corriere della Sera che se ne è occupato in vari articoli tra cui “Truffa sui farmaci Roche e Novartis indagati a Roma alcuni dirigenti“, al riguardo la multa di 180 milioni di Euro comminata dall’Antitrust appare comunque un buon affare considerando non solo i guadagni nel frattempo maturati grazie alla truffa dalle due società, ma soprattutto considerando il danno incalcolabile causato a innumerevoli persone messe nella condizione di non potersi curare, persone che hanno subito conseguenze che sono giunte fino alla perdita della vista: Cure bloccate dal patto sui farmaci «Così mio marito è diventato cieco».

A queste vicende si è aggiunto negli ultimi giorni di Maggio l’allarme diffuso sulle pagine di PLOS Medicine dei rischi derivanti dalla manipolazione di virus alla ricerca di possibili potenziali ceppi mutanti. Di virus costruiti artificialmente a partire da ceppi preesistenti si era già parlato nel 2012 quando era stata annunciata la realizzazione di un incrocio tra H5N1 e H1N1, la notizia era stata data sul Corriere della Sera in “Virus letale in laboratorio, nuova polemica“, così come sempre sul Corriere è stata data la notizia di questo nuovo allarme: «Troppi rischi dai super virusmanipolati nei laboratori»:

Lipsitch e Galvani mettono in guardia sul rischio della fuoriuscita, anche a causa di incidenti o smarrimenti in laboratorio, di alcuni super virus pericolosi, dalla Sars a Ebola, frutto di manipolazioni e mutazioni dei ceppi naturali, contro cui potrebbe non esserci rimedio se scoppiasse una pandemia. Tanto che, scrivono, «la creazione in laboratorio di nuovi agenti infettivi potrebbe mettere la vita umana a rischio».

.

Alla luce degli scandali scoppiati recentemente riguardo i procurati allarmi delle pandemie H1N1 e H5N1, la possibilità che possa essere prodotto un virus dal quale si dovrebbe poi trovare il modo di difendersi (vedi CS “Sindrome di “Samarcanda”: creare il virus che si teme”) non appare poi così fantascientifica.

Tutti i fatti esposti sono stati riportati a sufficienza dalla stampa e hanno costituito nel tempo una base sufficiente di dati tale da minare la fiducia delle persone nei confronti dei prodotti farmaceutici e in particolare dei vaccini. 

Se attualmente esiste una larga parte di opinione pubblica diffidente verso ogni tipo di vaccinazione la responsabilità è da attribuire ampiamente al comportamento delle più importanti case farmaceutiche e non ad una “pseudoscienza” diffusa sul web o ad una generica vulgata sulla quale è comodo scaricare le responsabilità.

Chi in occasione dell’epidemia H1N1 non si è fatto vaccinare ha avuto ragione e questo vale più di mille argomentazioni rassicuranti sulla serietà dei produttori.

Dopo passi falsi di questo genere, dopo che l’industria farmaceutica ha dimostrato più volte di essere affetta dal problema del “Disease mongering“, basse sono le possibilità hanno di riconquistare la fiducia delle persone articoli come “Cari genitori, vi stanno mentendo” diffuso dal CICAP per rassicurare riguardo le vaccinazioni. Troppo clamorose sono state le volte in cui ai genitori si è mentito (e si parla di menzogne giunte dall’OMS e da parte di ricercatori affermati), e così quel “vi stanno mentendo” nel sentire comune rischia di ritorcersi contro la tesi dell’articolo.

Ancora una volta emerge l’emergenza di una questione “antropologica”, la logica del profitto ha prevalso su quella del bene comune e della sacralità della vita umana, e non ci sono leggi che possano da sole impedire che certi fatti si verifichino.

L’industria farmaceutica non è né migliore né peggiore della società e degli ideali di cui è espressione.

.

.

.