“Entro il 2030 ridurremo le emissioni di CO2 del 30%”. Ma intanto incrementiamo il fracking.

Il programma è a lungo termine e nessuno nel 2030 si ricorderà di questo annuncio.

.

Un riduzione che oltre ad essere inutile non appare reale.

.

Ridurre le emissioni di CO2 per limitare il riscaldamento globale appare sempre più inutile, infatti come si può vedere dal seguente grafico la correlazione causa-effetto tra l’incremento della CO2 e le temperature non trova conferma dagli ultimi rilevamenti:

E per via del ciclo delle macchie solari che evidenzia un rallentamento che a sua volta comporta una minore emissione di energia e quindi ad un raffreddamento climatico:

La notizia è comunque stata data con un certo rilievo sul Corriere della Sera nell’articolo “Usa, la svolta «verde» di Obama Taglio 30% emissioni entro il 2030“, in particolare è da segnalare il fatto che la decisione è stata presa scavalcando il voto del Congresso, come riferito sullo stesso Corriere:

Consapevole che nessuna riforma avrebbe avuto il via libera di Capitol Hill, Obama ha potuto varare il decreto sulla base di una vecchia legge degli anni ‘70, la Clean Air Act, applicata sinora per limitare agenti inquinanti come il mercurio e il piombo, ma solo ora usata per tagliare le emissioni gassose.

Ma se la decisione appare discutibile sul piano delle regole democratiche, più d’una perplessità nasce anche sul piano della realizzazione del programma e dei suoi risultati:

Il 40% delle emissioni statunitensi proviene dalle centrali energetiche. Il taglio colpirà principalmente le molti centrali alimentate ancora a carbone e avrà inevitabilmente ripercussioni sull’occupazione negli stati dove sono concentrate le miniere.

Il taglio sarà realizzato sia con filtri più efficienti nelle centrali a carbone sia passando ad impianti alimentati a gas grazie all’esplosione del cosiddetto “shale gas” ottenuto attraverso il sistema della fratturazione idraulica che ha reso gli Usa da grande importatore di greggio e gas un potenziale grande esportatore di risorse energetiche, una volta che saranno eliminati i vincoli legislativi alla vendita all’estero del petrolio. 

La riduzione si dovrebbe ottenere prevalentemente con il taglio di emissioni da parte delle centrali a carbone, ma si parla dell’applicazione di ‘filtri’ che dovrebbero eliminare il particolato e non le emissioni di CO2. Le perplessità aumentano quando poi si parla del passaggio all’utilizzo del metano ottenuto con la discussa e maggiormente inquinante  (a livello di falde acquifere) tecnica del fracking (shale gas), infatti la combustione di metano produce comunque CO2, mentre quello che si ridurrebbe sarebbe invece sempre lo stesso particolato che si puntava ad eliminare con i filtri alle centrali a carbone. Ma allora cosa si vuole eliminare, la CO2 o il particolato?

La sostituzione delle centrali a carbone con le centrali a metano che comunque producono CO2, e il riferimento allo shale gas fa invece pensare ad un annuncio che ha come obiettivo immediato quello di rilanciare quel tipo di industria dell’estrazione che appare adesso in crisi per via dei prezzi troppo bassi conseguenza di un’offerta superiore alla domanda. A questo problema, segnalato da Bloomberg, alcuni avevano attribuito il progetto di vendere gas all’Europa avanzato in occasione della crisi in Ucraina. Comunque chi avesse voglia e tempo per leggersi le 645 pagine del documento della “ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY”, può scaricarlo qui.

Sembra probabile che gli obiettivi di breve periodo legati al rilancio del fracking siano più credibili di quelli di lungo periodo, al riguardo l’unica previsione certa rimane quella di John Maynard Keynes “il lungo periodo è una guida fallace per gli affari correnti: nel lungo periodo saremo tutti morti”.

Questa è l’unica considerazione che si può fare di fronte ad annunci a lungo termine come quello del tagli delle emissioni entro il 2030.

.

.

.

.