Ci manca solo un tribunale per stabilire i “fatti” scientifici

“Ciascuno ha diritto alla propria opinione, ma non ai propri fatti”, ha detto un ambasciatore USA all’ONU.

Le diverse opinioni su evoluzione clima, OGM sono legittime, ma dovrebbero basarsi sempre su fatti accertati e condivisi, ma può un “tribunale” risolvere il problema?

La proposta è di David Ropeik, docente percezione e comunicazione del rischio all’Università di Harvard, secondo il quale nei dibattiti su argomenti sensibili ciascuno tende a deformare i fatti in base alla propria percezione della realtà è così anche le conclusioni sono alterate non consentendo di arrivare ad un giudizio condiviso. Quindi la soluzione potrebbe essere l’istituzione di un tribunale super partes finanziato da istituzioni con orientamenti opposti, come riportato su Le Scienze online nell’articolo “Un tribunale scientifico per stabilire “i fatti”“.

Nell’articolo troviamo però subito qualcosa su cui riflettere:

Si dice che Daniel P. Moynihan, senatore degli Stati Uniti, ambasciatore delle Nazioni Unite e sociologo, abbia affermato che “ciascuno ha diritto alla propria opinione, ma non ai propri fatti”.

Come capirebbe anche un sociologo alle prime armi, questa è una cosa davvero stupida da dire. Se c’è un fatto certo in materia di cognizione umana, è il fatto che non esistono fatti veri, ma soltanto le nostre percezioni selettive delle evidenze, plasmate da sensazioni, istinti, esperienze, scorciatoie mentali inconsce, valori e visioni del mondo. Il che aiuta a spiegare perché “fatti” accertati come l’evoluzione, l’origine antropogenica del cambiamento climatico e la sicurezza dei vaccini, per molte persone non siano per nulla dei fatti accertati.

La frase di Moynihan è condivisibile, in una discussione le opinioni sono ciò che deve essere posto a confronto, i fatti sui quali tali opinioni si basano devono però essere accertati e condivisi, altrimenti si rischia di parlare di cose diverse senza accorgersene e di confrontare elementi non confrontabili. La frase evidenziata in grassetto (non nell’originale) però potrebbe suonare come un’immediata smentita dell’assunto di partenza, corrispondendo all’affermazione che tutto è soggettivo in quanto i “fatti” accertati sono distorti da “sensazioni, istinti, esperienze, scorciatoie mentali inconsce, valori e visioni del mondo“.  Ma questo è proprio un esempio in cui fatti vengono confusi con le opinioni.

Interessante notare però come l’autore dell’articolo si ponga poi subito al posto del tribunale da lui proposto indicando come fatti accertati cose quali “l’evoluzione, l’origine antropogenica del cambiamento climatico e la sicurezza dei vaccini“, termini che nel loro essere assolutamente generici indicano che il problema è un altro. Il problema dei fatti è affrontabile solo se prima si è proceduto alla definizione degli argomenti che si vogliono trattare e nello stabilire un metodo condiviso per studiarlo:

– Cosa si intende per evoluzione (la successione di organismi nel tempo o qualsiasi mutazione anche minima)? 

– Cosa si intende per cambiamento climatico antropogenico (quali modelli computerizzati usare)?

– Cosa si intende con un generico “i vaccini” (i vaccini sono tutti uguali)?

Nono sono dunque i fatti ad essere un problema, riguardo all’evoluzione il problema è nella definizione, se infatti accettiamo che si possa utilizzare la definizione di “cambiamento delle frequenze alleliche nelle popolazioni” (vedi Pikaia), ci troveremo davanti ad un “fatto” di evoluzione certificata anche solo se varia un allele preesistente in una popolazione. Come si  può definire l’origine umana del riscaldamento globale un fatto se invece i fatti possono essere solo temperature e analisi chimico fisiche, l’AGW (cioè il cambiamento antropico) è una conclusione, non un “fatto”. “I vaccini” è un termine che non indica nulla, esistono i singoli prodotti e i singoli componenti da valutare, che senso ha la frase proposta nell’articolo?

E allora un tribunale per stabilire quali siano i fatti rischia di diventare uno strumento per imporre un determinato approccio ad un problema, i fatti trovati sarebbero quelli cercati e ottenuti in base al modo in cui sono stati cercati.

Senza contare che gli ipotizzati finanziatori su versanti opposti non sarebbero mai in perfetto equilibrio economico e così la presunta neutralità del tribunale sarebbe messa in crisi dalle possibilità economiche di uno dei due contendenti.

Di “fatti” vanno benissimo quelli proposti nelle peer review e nei libri, il vero “tribunale” è quello dell’analisi ragionata e competente degli studi proposti che ciascuno può fare, quello che cerchiamo di fare qui su CS.

Infine un siffatto tribunale potrebbe prestarsi a divenire un riferimento per indicare (e fabbricare) i “negazionismi” e quindi possibilmente perseguirli limitando la libertà di opinione.

No grazie, non c’è bisogno di questo nuovo carrozzone.

.

.

.

.

.

.