Cannabis day: persone che amano essere politicamente innocue

@ Prof Pennetta

Secondo lei quale potrebbe essere la soluzione al “problema” cannabis?

grazie, lo comprerò, immagino che sia interessante e documentato se lo ha scritto un tuo amico; vado sul sicuro.
Purtroppo questa è una tragedia vera, non è un film pseudo-romantico come easy riders

Secondo me, Dio è davvero infinitamente intelligente; tra le molte altre cose, lo prova volta quando decise di mettere in moto la giostra, gli bastò dare un semplice ordine di proibizione. Ovviamente, Lui conosceva i suoi polli molto meglio di qualunque pollo sarebbe poi venuto; e quando ingiunse il primo e fatale NON, posso solo immaginare quanto se la rise, in attesa dell’unico esito possibile.
Qui, al momento, non voglio entrare nello specifico morale-sociale-religioso dell’uso di sostanze psicoattive; mi limito ad osservare che il modo più certo ed infallibile per portare la maggiore parte degli esseri umani a fare qualcosa è proibire loro di farla.
Metti che il buon abatino Renzi ed i suoi sodali dichiarino fuori legge l’acqua minerale gassata, si può avere la certezza assoluta che dieci minuti esatti dopo si creerebbero automaticamente mercati clandestini di acque minerali gassate; e, cosa ancora più certa, molti di quelli che prima della proibizione non amavano l’acqua minerale gassata desidererebbero all’improvviso con essa bagnarsi l’ugola.
Salvo pensare che le persone commettono un tragico sbaglio nell’ostinarsi ad essere diverse da come noi riteniamo sarebbe giusto che fossero, questo è dato certo in modo assoluto; e se non è da qui che si parte nell’analisi del nostro tema, non si fa altro che arrampicarsi sulle proprie teste ed i propri (sacri) principi.
Ora, se l’obiettivo del proibizionismo è quello di procurare lavoro al gangsterismo internazionale, certamente esso dà piena ragione della sua esistenza; ed i suoi costi valgono ampliamente il raggiungimento di quell’obiettivo. Ma se scopo del proibizionismo è l’eliminazione, o in subordine il contenimento, o ancora meno, la sola deterrenza nel consumo di droghe da parte di una popolazione, se ne può solo concludere che i suoi sostenitori hanno a tal punto perso il ben dell’intelletto, da non vedere quello che tutta la Storia umana mette loro davanti.
A proposito del maggiore esperimento proibizionista mai messo in atto, faccio appena notare, un esempio tra miriadi, tre cose:
1° i maggiori sostenitori del regime “dry” 1920-1933 non furono solo i gruppi politici moralisti e fondamentalisti; ma, cosa per nulla sorprendente, tutto il delinquenziaio americano dai guappi di quartiere, agli Al Capone.
2°,per loro (mafie e bande), l’alba del 16 gennaio 1920 segnò l’inizio di una irripetibile età dell’oro; mentre il 5 dicembre 1933, giorno che pose fine a quel penoso esperimento già fallito in partenza, fu data luttuosa.
3°, durante tutto quel periodo, il consumo di alcolici, non solo non cessò, ma neppure diminuì; al contrario aumentò, presso uno scadimento della qualità, ed un corrispettivo aumento di tossicità. Dimenticavo che altri grandi sostenitori del proibizionismo furono i governi canadese, cubano, e messicano (che col mezcal dei suoi contrabbandieri portò a casa vagonate di dollari). Cuba, soprattutto, ne trasse immensi benefici, accogliendo frotte di ricchi americani, ed esportando rum di contrabbando.
A partire da questo, che è un dato e non un’opinione, e solo considerando questo, tutto il discorso sulle droghe può passare dalla fase adolescenziale a quella adulta, con la speranza di cavarne qualcosa di costruttivo. Seguitare con peana moralistici, e prediche da buon padre di famiglia, è il peggior servizio che si possa rendere ai nostri figli alla società in cui viviamo, ed alla nostra coscienza.

Sempre fino a prova contraria.
Francesco

Professor Pennetta,
i riferimenti alla situazione personale di un interlocutore non aggiungono, né tolgono nulla al valore o disvalore degli argomenti di questi. Se lei o io abbiano ragione, pertanto, non dipende né dalla quantità di figli che abbiamo, né dalle nostre eventuali virtù, né dai nostri certi vizi. Dunque, i figli non c’entrano; ma visto che ne ha fatto riferimento, ne ho due.
Mi sono trovato a postare su questo forum perché, salvo aspetti secondari, condivido l’analisi da alcuni fatta sull’evoluzionismo; ed aggiungo che ho avuto il piacere di leggere ed apprezzare il suo libro, professor Pennetta. Le ho anche scritto in privato, circa una settimana fa, che ritengo molto meritorio il coraggio mostrato nel pretendere una posizione tanto controcorrente su un tema così fondamentale.
Questo, tuttavia, non vuol dire che si debba trovare d’accordo, puntualmente e pedissequamente, su ogni cosa; ne che a chi su un dato punto dissente dall’opinione corrente in un particolare micro-ambiente, debba per forza essere assegnata la parte del “villain”; anche tenuto conto del fatto che il dissenziente mostra modi garbati, e non ha alcuna intenzione di fomentare risse verbali.

Qui aggiungo solo che l’argomento che equipara reati come l’omicidio al consumo di cannabis o altro (“Poi, in secondo luogo, secondo la stessa logica, allora dovremmo eliminare ogni vincolo ambientale, ogni piano regolatore, dovremmo eliminare il reato di omicidio, di furto, dovremmo anche eliminare il reato di evasione fiscale”, come scrive Piero) è chiaramente capzioso, se non logicamente inconsistente. Prima e sopra tutto, occorrerebbe provare che il consumo di sostanze psicoattive lede una norma della stessa cogenza morale dell’assassinio o del furto. Un accostamento, dato ma non concesso che l’uso di droghe sia un reato, trova consistenza solo presso casi, modelli, o processi comparabili e commensurabili. Non è questa la fattispecie.

Finisco: io non voglio dare fastidio a nessuno; so di essere ospite, e dello spazio concessomi ringrazio; conosco le regole di una corretta interlocuzione; vorrei solo sapere se per partecipare alle discussioni è richiesta una preliminare dichiarazione di assenso su ognuno dei temi trattati. Così’ fosse, rendendomi conto di non poter rispettare questa regola, ringrazierei di sicuro per l’ospitalità concessami, e rimarrei comunque un lettore passivo dei molti temi che qui vedo trattati con intelligenza e competenza.
Francesco

Buona sera a tutti.
Provo a sintetizzare un abbozzo di risposta a frank10 ed Enzo Pennetta; essendo appunto una sintesi, potrei involontariamente tralasciare elementi di rilievo, nel caso sono anticipatamente accettate e gradite correzioni.
Mi pare di capire che si sia d’accordo sul fatto che nessun sistema proibizionistico potrà mai cambiare la testa delle persone, e neppure trasformare forzatamente una condotta viziosa in una virtuosa. Se così, la sola motivazione razionale e strategica del proibizionismo resterebbe la sua (presunta) capacità deterrente e repressiva. Sempre se capisco bene, il punto di dissenso tra le nostre posizioni, credo, trova sintesi nelle seguenti parole di Enzo Pennetta (mi permetto di eliminare il “prof”, al solo scopo di evitare ridondanze):
“…Ciò premesso, stabilito cioè che deve essere una convinzione intima a determinare il comportamento, è bene che ci sia anche una legge scritta a conferma della convinzione…”; mi scusi, perché? Se il mio comportamento, come lei giustamente rileva, è determinato da una convinzione dettata , presumo, da un’analisi dei costi e dei benefici di un dato comportamento, e , presumo ancora, in accordo con i miei principi generali di etica, (se così) per quale misteriosa ragione dovrei mai prendere carta e penna e mettere tutto per iscritto? Cosa aggiungono parole vergate su un pezzo di carta alla mia “convinzione intima”? Mi perdoni, ma non ne vedo il senso. Anche se passiamo dalla prima persona singolare alla prima persona plurale, ossia da io a noi, qual è la ragione che ci obbliga a mettere per iscritto ciò che sappiamo essere una nostra “convinzione intima”? Ma soprattutto, se noi abbiamo davvero tale “convinzione intima”, qual è la motivazione che ci spingerebbe a darle la veste coercitiva della Legge? Mi scusi, Enzo, se lei ed io abbiamo davvero la “convinzione intima” che pestare i calli alle vecchiette è una cosa da mentecatti, perché mai dovremmo promulgare una legge che ci obbliga a rispettare tale convinzione? La sola ragione che porta una data comunità alla formulazione, prima, e alla promulgazione, poi, di un sistema di Leggi, sta precisamente nel fatto che la loro forza deterrente e sanzionante NON è indirizzata a chi ha convinzioni intime sulla giustezza dello specifico di una Legge, ma, al contrario, a chi non ha per nulla tali convinzioni. Dunque, la Legge, assunto basilare nella filosofia del diritto, non nasce dall’esigenza di confermare convinzioni (cosa che abbiamo visto è letteralmente senza significato); ma per imporre o vietare talune linee di condotta, procedendo dal principio fondante del già citato “neminen ledere”. Abbiamo anche visto che, e mi pare si fosse d’accordo, dato che non sono stato contraddetto, (mi cito) “neminen” è sempre un soggetto diverso da sé. Voler imporre il bene soggettivo/riflessivo, anziché il giusto-in-senso-sociale, è il preciso punto di discrimine tra una concezione totalitaria (come quella platonica), e una non totalitaria. Insomma, non è per nulla un caso che “neminen” sia il caso accusativo di “nemo”, e quindi il complemento oggetto della locuzione citata.
Prima di tutto, l’eventuale lesione di un diritto trova sostanza solo nel caso tale lesione riguardi un oggetto leso, e non il soggetto che lede. Rubare a se stessi non configura alcuna fattispecie di reato (salvo che non sia un finto furto, finalizzato ad una truffa assicurativa) ; e neppure insultare se stessi è reato, e neppure uccidere, o tentare di uccidere se stessi è un reato; mentre lo è rubare, insultare, o uccidere altri. Se io do un pugno nell’occhio di un passante commetto un reato penale; se do un pugno nel mio occhio sono un idiota.
Secondariamente, l’ambito di competenza della Legge è il diritto, non la morale; infatti, essa vieta e sanziona comportamenti delittuosi, non l’eventuale sordidezza delle azioni umane.
Resta da rilevare che la coincidenza del diritto con la morale, almeno nelle società laiche, non è sostanziale per principio; anzi è spesso del tutto accidentale (da qui, il “summum ius, summa iniuria). Legge e morale coincidono soltanto presso talune culture teocratiche (come l’Islam, con la Sharia, nella duplice e convergente accezione di Legge Divina e Fiqh, ossia “conoscenza giurisprudenziale delle Leggi Divine), e nelle tirannie basate su dottrine di ingegneria sociale, come tutti i regimi comunisti. Non è per nulla un caso che il suicidio, nei Paesi Islamici più integralisti è considerato un reato; e lo stesso accade e accadde in molti Paesi comunisti.
Dunque, che specie di reato è quello di chi droga se stesso? Per favore, non mi si risponda che chi si droga può mettere a repentaglio la vita altrui, ad esempio in incidenti d’auto ecc… Questa sarebbe il prototipo dell’obiezione speciosa, e del tutto priva di sostanza logica. Infatti, giusto per prevenire obiezioni del genere, la guida in-stato-di-ebbrezza è già una sua precisa collocazione penale; ma la sua fattispecie non concerne certo lo stato di ebbrezza in sé, ma la guida in tale stato.
E dunque, occorre scegliere tra il totalitarismo etico, sia teocratico che ideologico, e il Diritto per come finora inteso, dai redattori delle XXII Tavole, fino a Nozik e Rawls; ma per farlo deve prima essere chiaro che chi intende proibire l’uso di sostanze psicoattive, sta adoperando a fini impropri questo Diritto, e si sta servendo della forza coercitiva della Legge allo scopo di imporre una norma morale. Se si vuole questo, si è liberi di perseguire tale obiettivo, così come altri sono parimenti liberi di opporsi. Naturalmente, io non discuto della buona fede di queste persone, ma la buona fede non è mai servita come scudo dall’errore.
A questo punto, cade a fagiolo commentare una cosa scrittami da frank10, questa:
“…O forse vorresti dire che quando gli alcolici erano proibiti vi era la stessa diffusione che c’è oggi? O che quando erano proibite le sigarette, si fumava di più di ora? O che quando erano proibiti gli aborti, venivano ammazzati tanti bambini come ora?…”
In questo post mi limiterò solo al terzo punto, la questione degli aborti; giacché è esemplificativa della perfetta confusione tra etica e diritto. L’ebbrezza autoindotta, e l’aborto sono quanto di più eterogeneo ed incommensurabile possa concepirsi; eppure, caso classico, frank10 lega i due casi con la forza dell’analogia.
L’aborto inteso come metodo contraccettivo (salvo,secondo me, alcuni casi di cosiddetto “aborto” terapeutico) è in modo palmare ed abbagliante un comportamento gravissimamente lesivo di un attore, per quanto muto e indifeso; ossia dell’embrione o del feto. Una donna che abortisce, in qualunque modo si voglia giocare con le parole, sopprime una vita in cambio di un vantaggio (vero o presunto importa poco; per questa o quella ragione poco importa) per la propria vita. Così come nettamente mi sono espresso per la questione proibizionista, parimenti mi esprimerò per l’aborto (anche se ciò dovesse provocare il risentimento di qualcuno); e, cosa più importante, esattamente per le medesime ragioni. L’aborto è un assassinio, aggravato da due circostanze: la vittima è figlio/a dell’assassina; la vittima è nella condizione di massima vulnerabilità.
Questo mostra, innanzitutto, che Legge non è sinonimo di etica, e neppure di giustizia. In tutti i Paesi occidentali (salvo mi pare la Polonia), infatti, l’aborto è legale; piegando il principio del “nemimen ledere” agli interessi delle botteghe politiche che predicano il relativismo gnoseologico (e quindi quello morale) allo scopo del rincitrullimento definitivo delle masse.
Quanto sopra, però, mostra anche la confusione tra ordini del tutto diversi; tanto che frank10 ha correlato la questione delle droghe a quella dell’aborto.
Quanto allo specifico della tua domanda, frank10, non ho dati precisi ed affidabili su cui fondare una risposta; e a me piace parlare solo di cose che conosco bene, e sulla base di dati certi. So, ad esempio, della polemica e del putiferio nati a seguito delle dichiarazione di Nathanson, che fecero il giro della Stampa mondiale, e di cui da noi si occupò a lungo Giuliano Ferrara su “Il Foglio”. Ma non ritengo di potermi esprimere, giacché non dispongo di una documentazione certa. Tuttavia, anche se ne disponessi, non vedo come questo cambierebbe la sostanza del nostro discorso. Per me, almeno, la questione aborto non ha nessun punto di analogia e/o attinenza con l’uso di droghe; la seconda questione, cosa su cui avrei comunque parecchio da eccepire, al massimo lederebbe norme morali; la prima. oltre alle norme morali, lede il principio stesso della civiltà giuridica. L’atto di abortire lede in modo inequivocabile il diritto altrui alla vita; l’atto di drogarsi, nella peggiore delle ipotesi, è un atto riprovevole moralmente, e dannoso per la salute di chi lo compie; ma non lede il diritto di nessuno.
Francesco
p.s.
Mi scuso per la lunghezza.