Antropofobia: siamo mostriciattoli (abbiamo sterminato i mammut…)

 Un attacco all’idea stessa di essere umano.

Sul Guardian un caso di propaganda animalista su uno sfondo paleontologico.

.

 Lo spunto per l’articolo “Is this all humans are? Diminutive monsters of death and destruction?” dell’ambientalista George Monbiot giunge da una teoria sull’estinzione dei Mammut che individuerebbe nella caccia da parte delle popolazioni umane la causa. Una teoria tutta da verificare e comunque dalle implicazioni discutibili, che però viene ritenuta sufficiente a far dire a Monbiot parole pesantissime su noi stessi che leggiamo il suo articolo:

Vuoi sapere chi siamo? Davvero? Credi di volerlo ma ti dispiacerà. Se hai una qualsiasi forma d’amore per il mondo, questo articolo ti inietterà un veleno, una tristezza che urta l’anima- senza un ovvio antidoto.

.

Non ha dubbi George, ci viene a dare una notizia terribile, e lo fa con toni che non ammettono repliche, la verità sull’essere umano ci inietterà nientemeno che un “veleno” dell’anima. Ma qual è questa incombente verità? Eccola dalle stesse parole dell’autore:

L’antropocene, termine oggi in voga tra gli scienziati, è l’epoca in cui viviamo: quella dominata dagli impatti umani sul mondo vivente. Gran parte di essi datano [il suo avvio]con l’inizio della rivoluzione industriale. Ma potrebbe essere iniziato molto tempo prima, con una follia assassina iniziata due milioni di anni fa.

Ciò che avvenne nelle savane africane fu dall’inizio morte: la distruzione dei mondi.

.

La rivelazione effettivamente appare forte, due milioni di anni fa degli ominidi di Homo erectus, armati al massimo di asce e dall’incerto utilizzo del fuoco, sarebbero stati nientemeno che “distruttori di mondi”, i mondi in questione sarebbero quelli delle tigri dai denti a sciabola, delle iene giganti e i cani orso:

Prima dell’ Homo erectus, forse il nostro primo antenato riconosciuto e emerso in Africa, il continente abbondava di mostri. C’erano numerose specie di elefanti. C’erano smilodon e altre tigri dai denti a sciabola, iene giganti e creature come quelle di Hunger Games: anficionidi (o cani orso), grandi predatori con zanne enormi.

.

Monbiot, che dati i suoi argomenti fa ricorso alla fiction di Hunger Games per esprimersi, sostiene dunque che l’estinzione delle specie da lui elencate sia stata causata dalla popolazione di erectus dell’epoca. Gli elementi per una vera e propria storiella pseudo scientifica ci sono tutti, vediamo allora come viene sviluppata la trama:

Come mostrano i paleontologi Lars Werdelin e Margaret Lewis, la sparizione di gran parte della fauna africana sembra che coincida con il passaggio a un’alimentazione basata sulla carne da parte degli antenati umani.

La grande estensione e lo strano modo in cui avvenne l’estinzione (essa si concentrò sugli enormi animali specializzati che stavano in cima alla catena alimentare) non è facile da spiegare in altri modi.

.

E’ davvero incredibile: per Monbiot, ispirato dai paleontologi Lars Werdelin e Margaret Lewis, quella modesta popolazione pre umana avrebbe avuto la capacità di far estinguere i grandi carnivori, un’affermazione che dovrebbe basarsi su prove convincenti. La prova sarebbe nella coincidenza temporale tra il passaggio all’alimentazione carnivora di Homo erectus e l’estinzione dei grandi predatori: gli erectus avrebbero sottratto il cibo alle tigri dai denti a sciabola facendole morire di fame!

Tutte qui le prove: una semplice coincidenza di eventi. Ecco qui di seguito lo schema dello studio di Lars Werdelin pubblicato su Scientific American nell’Ottobre 2013:

.

Ma Monbiot non si ferma a citare questo articolo, va oltre e cita la Oxford megafauna conference:

Nella Oxford megafauna conference della settimana scorsa, ho sentito come molti degli scienziati più importanti del mondo in questo campo hanno tracciato una nuova idea dell’impatto umano sul pianeta.

Ovunque noi siamo stati, il genere umano ha cancellato un mondo meraviglioso, cambiando il modo di funzionamento della biosfera. Per esempio, l’uomo moderno arrivò in Australia e in Europa più o meno nello stesso periodo – tra 40 e 50mila anni fa- con conseguenze simili.

In Europa, dove gli animali avevano imparato ad aver paura della precedente versione dello scimmione bipede, l’estinzione fu graduale. In 10 o 15mila anni il continente aveva perso i suoi mammut, i rinoceronti forestali, gli ippopotami, le iene e le mostruose tigri dai denti a sciabola.

.

Insomma in Europa, dove gli animali avevano avuto modo di conoscere lo scimmione versione 1.0, la versione 2.0 portò all’estinzione in modo più graduale. Deve essere andata così, se lo hanno detto alla  Oxford megafauna conference… andiamo allora a leggere cosa dicono gli atti della Oxford megafauna conference:

Leggendo la prima pagina degli abstracts della Oxford megafauna conference, emerge quindi che Monbiot ha capito solo quello che voleva capire, infatti l’estinzione dei mammut, secondo il relatore Adrian M Lister del Department of Earth Sciences, presso il Natural History Museum di Londra, è stata probabilmente causata dalla frammentazione della popolazione dovuta alle variazioni climatiche e che l’idea che sia stata la caccia praticata dall’Uomo a determinarne l’effettiva estinzione è definita “attraente” ma le prove che la caccia ai mammut fosse effettivamente praticata sono limitate, specialmente nelle aree di rifugio del nord, inoltre non esistono prove della presenza di uomini contemporanei dei mammut nell’isola di Wrangel che costituì uno degli ultimi rifugi prima dell’estinzione. Insomma, anche i questo caso l’estinzione dei mammut non può essere ricondotta all’attività umana se non a livello di congettura.

Una congettura davvero fragile prò, non appare assolutamente credibile che sparuti gruppi di uomini e ominidi preistorici possano aver sterminato per le loro necessità alimentari tanta di quella fauna da privarne i grandi predatori, neanche nell’800 e nel ‘900, quando i coloni armati di fucili hanno popolato l’Africa, tigri e leoni sono stati minacciati per la competizione umana sulle prede. Nel Nord America poi i Pellerossa convissero a tempo indeterminato con i bisonti che furono minacciati solo dalla caccia indiscriminata con le armi di fuoco.

Senza contare infine che tra la megafauna estinta va inserito anche il megalodon anch’esso estinto intorno agli 1,8 milioni di anni fa, ma che per evidenti motivi assolutamente non può aver risentito della competizione/presenza umana:

Il Megalodon: anch’esso estinto a causa dell’uomo?

.

Ma l’arroganza di Monbiot si spinge fino a capovolgere i punti deboli della sua tesi in conferme:

Alcuni mesi fa, un noto giornale ha dichiarato che le bestie enormi dell’America – i mammut e i mastodonti, bradipi giganti, leoni e tigri dai denti a sciabola, castori alti due metri, un uccello con un’apertura alare di 8 metri- non possono essere stati sterminati dagli umani, perché l’evidenza fossile della loro estinzione precede marginalmente le evidenze dell’arrivo dell’uomo.

Non ho mai visto distruggere un giornale così elegantemente e con fermezza come è avvenuto alla conferenza della settimana scorsa. L’archeologo Todd Surovell ha mostrato che la discordanza è proprio il risultato di ciò che ci si potrebbe aspettare se gli uomini ne fossero i responsabili. La distruzione di massa è facile da rilevare nella documentazione fossile: in uno strato le ossa erano ovunque, nel secondo non ce n’erano. Ma le persone che vivevano in condizioni disagiate con strumenti tecnologici base non lasciano quasi nessuna traccia.

.

Peccato che non citi il “grande giornale” a cui si riferisce, viene da pensare che l’articolo in questione non sia stato poi così confutato in modo inequivocabile. E difficilmente avrebbe potuto esserlo se gli argomenti sono quelli riportati. In poche parole si era obiettato che l’estinzione dei grandi animali è stata precedente all’arrivo dell’Uomo e che quindi questo non può esserne stato la causa. Ineccepibile.

Ma ecco il metodo “Darwin” all’opera. Sappiamo che all’obiezione sulla mancanza di fossili delle specie di transizione, necessari a supportare la sua teoria, Darwin rispose che i fossili non si trovavano solo perché come sappiamo non sempre si formano quando un animale muore, quindi è normale che non si trovino. Un vero capolavoro degno dei migliori sofisti: il fatto che un evento sia raro trasforma la sua mancanza totale in una conferma della sua esistenza.

Allo stesso modo Monbiot e l’archeologo Todd Surovell  vengono a dirci che proprio poiché le popolazioni umane erano appena arrivate, e “vivevano in condizioni disagiate”, non ne troviamo traccia, e questo confermerebbe la loro presenza.  Signori questa è la scienza…

 In conclusione quello che possiamo davvero ricavare dai dati presentati è ben diverso dalla propaganda di Manbiot:

1- L’estinzione dei grandi predatori e dei grandi animali in genere non è riconducibile a cause umane, sia per via della ridotta popolazione umana nei periodi interessati, sia per l’assenza di prove della stessa presenza umana in quei contesti. (Così come non è sostenibile l’estinzione dei Neanderthal da parte dei Sapiens).

2- L’estinzione dei mammut è stata causata dalla frammentazione in gruppi molto piccoli, proprio come potrebbe essere avvenuto per i Neanderthal.

3- In quest’ultimo caso viene confermata l’ipotesi che i meccanismi darwiniani portano all’estinzione e non all’evoluzione (come esposto qui su CS recentemente “Neanderthal, Denisova e Sapiens: i meccanismi darwiniani portano all’estinzione, non all’evoluzione.“)

 Ma dall’articolo pubblicato sul Guardian esce tutta un’altra storia, una storia di propaganda animalista e antropofobica, una propaganda che viene accettata in modo acritico e diventa base indiscutibile per giudizi gravi, come quelli che si possono leggere neigli oltre 1200 commenti a seguire l’articolo. Basta riportare il primo (condiviso da 139 persone): Boycott the human race.

Per Monbiot andrebbe ipotizzato il reato di istigazione all’antropofobia.

.

.

.