Chi vuole una “Authority per la scienza”?

Dall’iniziativa “Orvieto scienza” è nata la proposta dell’istituzione di una “Authority” scientifica.

Ma non è necessaria, la scienza se la passa abbastanza male anche senza.

E alla fine l’iniziativa “Orvieto scienza”, il convegno tenutosi dal 28 febbraio al 1 marzo, ha dato i suoi frutti, l’evento che si svolge annualmente sulla stessa rupe d’Ignimbrite dove sorge lo splendido Duomo, era partito a razzo e non poteva che finire con una solenne iniziativa. Ma andiamo con ordine, quest’anno il tema trattato ha riguardato il rapporto scienza-diritto, come riportato sul sito education2.0, il primo intervento ha riguardato il noto caso delle cellule tumorali pelavate nel  1951 ad Henrietta Lacks e da allora utilizzate in quasi tutti i laboratori del mondo e sulle quali i famigliari reclamano una violazione della privacy familiare. Ad occuparsi di questo caso è stato il prof. Pievani, ma sul sito non viene riferito nulla sulle considerazioni emerse nella relazione, quindi se ne prende atto punto e basta.

Riguardo al secondo intervento possiamo leggere quanto segue:

C’è un problema forse ancora più ardito: è quello di una roboetica per il post-umano, periodo della storia umana che si sta affacciando alla ribalta. Questione sollevata da Giuseppe O. Longo (Università di Trieste) pensando a una società in cui dovranno convivere uomini, uomini OGM (in cui sono state fatte precise scelte genomiche), simbionti uomo-macchina (cyborg sempre più perfetti), robot e la famosa “rete” che aspira a unire umani e macchine “in una creatura planetaria e supersocietaria dotata di intelligenza connettiva”. 

La roboetica solleva effettivamente problemi legati alla possibilità di manipolare o no gli esseri umani, ma qui sembra dato per scontato il fatto che se si può fare si farà, e quindi si va direttamente a ragionare sulla regolamentazione degli uomini-macchina e degli umani OGM “in cui sono state fatte precise scelte genomiche”, leggi “eugenetica”. Forse valeva la pena non saltare qualche passaggio e parlare di quali dovrebbero essere i limiti della manipolazione sull’Uomo. Pazienza, qui si prende atto che al convegno domina la linea che se si può fare allora si farà. Però, poi si finisce con l’affrontare il tema della “famosa “rete” che aspira a unire umani e macchine “in una creatura planetaria e supersocietaria dotata di intelligenza connettiva” come direbbe il leggendario Jep Gambardella in una delle scene clou della Grande Bellezza: “di fronte all’affermazione creatura planetaria e supersocietaria dotata di intelligenza connettiva crollerebbe qualsiasi gentiluomo…“, e allora cari signori non si può fare a meno di dire che la manifestazione non dovevate chiamarla ‘Orvieto scienza’ ma ‘Orvieto fantascienza’, perché se non fosse stato per la cornice semi-istituzionale in cui tali discorsi sono stati inseriti ci sarebbe stato da pensare ad uno scherzo di carnevale. Di questo si occupa l’ANISN?

A seguire si è continuato a parlare del “post-umano”, come riferito sempre sullo stesso sito:

Nella sfera del post-umano si è collocato anche il contributo di Amedeo Santosuosso (Università di Pavia e Presidente di ECLT-European Centre for Law, Science and New Technologies) che ha parlato dei recentissimi strumenti elettronici che possono aiutarci nel programmare meglio la vita, ma anche limitare, e molto, la libertà. Anzi, la definizione di “essere umano“ può essere talmente manipolata, e con essa quella di libertà, da rendere un’illusione la nostra autonomia.
Passando a parlare di robot o simili, Santosuosso ricorda il problema degli “emuloidi” che potrebbero raggiungere una sensibilità tale da diventare oggetto di diritto e quindi aprire una nuova pagina nella storia della giurisprudenza.

Come se il post umano fosse una realtà dietro l’angolo (anche questa possibilità anziché discuterla sembra che sia data per inevitabile), dopo aver trattato, probabilmente a ragione, dei rischi per la libertà derivanti dalle nuove tecnologie (ci saremmo aspettati una bella relazione sulla NSA e il caso Snowden), si è invece finito col parlare di “emuloidi” che potrebbero raggiungere una sensibilità tale da diventare oggetto di diritto e quindi aprire una nuova pagina nella storia della giurisprudenza. Anche qui Orvieto fantascienza (o pseudoscienza?) proprio non ce l’ha fatta a trattenersi ed saltata fuori.

Dalla fantascienza si esce finalmente con l’intervento del prof. Pellizzoni dell’Università di Trieste che ha affrontato un tema di grande rilevanza:

Pellizzoni ha preso in esame alcuni aspetti della “cittadinanza scientifica” che va dal diritto-dovere a una dignitosa educazione scientifica e a una divisione dei compiti tra chi fa scienza e chi decide sugli esiti pubblici dell’attività scientifica.
“Cittadinanza scientifica” è anche saper distinguere il mondo della scienza da ciò che riguarda la società propriamente detta, ma anche, argomento attualissimo, saper dirimere consensi e conflitti sulle scienze naturali nella scuola, troppo spesso vissuti sotto l’effetto di emozioni che con la scienza non hanno proprio nulla a che fare.

Ed ecco che infine è giunto l’intervento in cui si parla di Authority:

Chiara Ceci (Royal Society, London) ha illustrato l’attività delle “Learned Societies” inglesi, associazioni costituite da accademici e da specialisti di una specifica disciplina che favoriscono la circolazione del sapere organizzando conferenze scientifiche, presentando nuove ricerche o pubblicando riviste e libri.
L’impegno della Royal Society londinese, e delle altre società, è rivolto ad arricchire la cultura scientifica dei politici inglesi. Infatti, la Royal Society lavora a stretto contatto con il “Parliamentary Office of Science and Technology” e il “Parliamentary and Scientific Committee”, due uffici presenti a Westminster (come negli altri parlamenti dell’U.K.) con lo scopo di fornire consulenza alla classe politica su tematiche scientifiche e tecnologiche.
L’intervento di Chiara Ceci è servito di base agli organizzatori di “Orvieto Scienza” per la richiesta d’istituire in Italia un’Authority scientifica analoga, che metta ordine tra le miriadi di comitati e commissioni nominate dal ministro di turno, aiutando non solo la cittadinanza a capire le questioni scientifiche rilevanti, ma anche la classe politica a fare il suo lavoro di scelta consapevole, guidata da esperti di chiara fama e, una volta tanto, al di sopra delle parti.

Il discorso si fa delicato, infatti la costituzione di un’Authority rischia di creare più problemi di quanti ne voglia risolvere, bisogna ricordare che il modello indicato come riferimento, la Royal Society, nacque dall’idea di Francis Bacon di una specie di casta sacerdotale che orientasse le decisioni politiche, idea che espresse nell’opera New Atlantis. La Royal Society non fu mai autonoma dalla politica, ne fu anzi strumento tutt’altro che indipendente, nonostante il nome che tale istituzione ha nel mondo non è proprio un riferimento da prendere se si vuole parlare dell’autonomia della scienza dal potere politico.

Ed è a questo punto che salta fuori il “Manifesto di OrvietoScienza“ in cui vengono proposti 6 punti da attuare:

1. La scuola è la nuova agorà.

2. A scuola si deve insegnare a capire, per stimolare immaginazione e intuito, per sviluppare fertilità mentale, per ripulire la mente da dottrine e pregiudizi, utilizzando gli strumenti della scienza e tenendo aperto lo spiraglio del dubbio su quello che ci viene detto e quindi che cosa e come domani verrà modificato.

3. La libertà d’insegnamento non può far da schermo alla diffusione della cultura antiscientifica o pseudoscientifica.

4. La scuola deve dare gli strumenti per accedere alla cittadinanza scientifica.

5. Si richiede l’istituzione di una Authority indipendente, sul modello delle Royal Society o delle National Science Foundation, che, con la necessaria autorevolezza, abbia il compito di illustrare ai media, ai politici e agli interlocutori delle agorà pubbliche, come la scuola, lo stato dell’arte su determinate questioni scientifiche. E’ molto pericoloso lasciare il vuoto attuale.

6. La scuola deve promuovere la sinergia tra i ricercatori, i divulgatori, la comunità scientifica e il territorio di riferimento e disseminare iniziative a tal fine, così da favorire una diffusa alfabetizzazione scientifica.

A parte le riserve sul modello della Royal Society c’è da notare un riferimento ad una “ripulitura della mente da dottrine…“, frase che o è scritta da qualcuno che non sa cosa dice oppure suona come un’invasione di campo nella metafisica. Ma ancor più insidioso è il passaggio del punto 3 in cui si intende inaugurare un maccartismo verso chi non dovesse essere trovato conforme all’ortodossia proposta dall’Authority. La libertà comporta dei rischi, e il fatto che qualcuno potrebbe abusare della libertà stessa non giustifica un clima di sorveglianza, ricordiamo che un’Authority in sé rappresenta un forte pericolo d’infiltrazioni di lobby, in confronto il presunto vuoto (non esistono le università?) sullo stato dell’arte su determinate questioni scientifiche, è molto inferiore.

Ma l’idea dell’Authority è stata ripresa anche su Pikaia che ha aggiunto del suo in un articolo, ripreso anch’esso da education 2.0, nel quale ci si lancia in un’analisi sul perché spesso su questioni in cui è coinvolta la scienza l’ultima parola finisca alla magistratura:

Perché, in Italia, ci troviamo in questa situazione?

Una delle ragioni, se non la principale, è la mancanza di alfabetizzazione scientifica della cittadinanza, in particolare proprio di quei cittadini deputati a prendere decisioni politiche e giuridiche. Alfabetizzazione scientifica che è compito primario della scuola, ma che non è certo promossa dalle politiche scolastiche, né recenti né remote.

Per quel che riguarda le decisioni su argomenti che rivestono carattere scientifico, lo spread culturale e la dispersione delle opinioni sono massimi, perché nella società manca una cultura scientifica di base robusta, comune e condivisa. 

Non viene spiegato poi perché la mancanza di alfabetizzazione scientifica sarebbe da imputarsi genericamente alle politiche scolastiche, chi vuole insegnare bene la scienza ha attualmente ore settimanali di lezione e strumenti di base per farlo, e come una tale Authority dovrebbe entrare in tali politiche.

Che l’idea di un’Authority scientifica sia da respingere viene confermata dalla parte finale dell’articolo pubblicato su education2.0:

Gli studenti del liceo “Ettore Majorana” di Orvieto (il liceo da cui parte l’idea e l’organizzazione di “OrvietoScienza”) hanno presentato il documento “Per una carta dei diritti dei senzienti”. Chi sono i senzienti? Gli esseri umani, gli animali e, perché no, gli extraterrestri, ma forse anche dei robot perfetti – e per ora immaginari – che potrebbero acquisire una qual forma di coscienza.

Tutti costoro diventerebbero soggetti aventi diritti e gli studenti si sono impegnati nell’attribuirglieli; ma poi l’interesse dei ragazzi è tornato alla specie umana e alle tematiche dolorose del fine vita, che sono state espresse attraverso le parole di Piergiorgio Welby. 

I risultati dei seminari pseudoscientifici (che sarebbero presumibilmente approvati dall’ipotetica Authority) sulla coscienza dei computer e altre bizzarrie, ha infine dato i suoi frutti portando gli studenti che vi hanno assistito a cadere nella pseudoscienza che si voleva denunciare!

Infatti gli incolpevoli studenti dell’Istituto ospitante hanno infine prodotto un documento pseudoscientifico in linea con quanto hanno ascoltato (il CICAP indaghi per l’amor del cielo!), documento con il quale si intende tutelare i diritti nientemeno che degli extraterrestri e dei robot! 

Ma poi, per fortuna, ci viene detto che la corretta e imparziale informazione scientifica ha ripreso il sopravvento, e così si è parlato del fine vita. Ma se ne è parlato a senso unico, attraverso le parole di Piergiorgio Welby.

No grazie, mi avete convinto, della vostra Autority intendo farne a meno.

.

.

.

.