Da dove veniamo secondo MicroMega – seconda parte

La logica darwiniana di caso e selezione declinata in cosmologia.

Il risultato è che ‘non c’è niente da spiegare’.

Dopo l’articolo del fisico Carlo Rovelli, sull’Almanacco di Micromega segue quello di Amedeo Balbi, astrofisico dell’Università di Tor Vergata, così presentato sul sito della rivista:

Amedeo Balbi – L’universo è contingente
All’epoca di Keplero si conoscevano solo sei pianeti e l’astronomo tedesco cercò di rispondere a domande come: perché i pianeti erano proprio sei? E perché le loro orbite attorno al Sole si trovavano a una certa distanza fra tutte quelle possibili? Non poteva certo essere un caso! E, invece, è proprio così. Il modello del big bang spiega perfettamente l’evoluzione dell’universo a partire dalle ‘condizioni iniziali’ contingenti dei pochi istanti successivi. Il racconto della storia imprevedibile della formazione della materia e dell’universo conosciuto.

La trattazione prende spunto dall’idea originaria di Keplero che per spiegare le proporzioni tra le orbite dei pianeti allora conosciuti ipotizzò che queste fossero dettate dai solidi platonici (il tetraedro, il cubo, l’ottaedro, il dodecaedro, l’icosaedro ) che le avrebbero contenute in un sistema ad incastro che l’astronomo tedesco rappresentò nel libro “Mysterium cosmographicum” del 1597 nel seguente modo:

 Ma le cose andarono diversamente, cercando i solidi platonici Keplero scoprì le sue tre famose leggi che governano il moto dei pianeti le cui distanze non sono quindi regolate dai solidi platonici.

Da questo Balbi giunge ad un’incauta affermazione:

“In effetti oggi conosciamo centinaia di altri sistemi planetari in cui si sono realizzate situazioni completamente diverse da quelle osservate nel nostro. Keplero aveva commesso l’errore di considerare necessarie caratteristiche dell’universo che sono completamente contingenti.

Pur essendo uno dei padri dell’astronomia moderna… Keplero era ancora imbevuto di pensiero pre-scientifico, e la sua ricerca della spiegazione dei fatti naturali risentiva di motivazioni finalistiche: l’universo è come lo osserviamo piuttosto che in uno qualunque degli altri infiniti modi possibili, per andare incontro allo scopo pianificato da un’architetto divino.”

Per prima cosa va notato il fatto che la visione finalistica e profondamente religiosa di Keplero (era un fervente cristiano) non fu di alcun ostacolo alla sua attività scientifica e che anzi fu prontissimo a rinunciare alla propria ipotesi e cambiare idea, e che quindi con la sua vita costituisce una smentita a chi volesse vedere un’incompatibilità tra fede e scienza.

Ma ancor più importante dal punto di vista della tesi della contingenza (termine che sembra essere diventato una parola d’ordine) le conclusioni sono errate. Se infatti come sostenuto nell’articolo “Keplero aveva commesso l’errore di considerare necessarie caratteristiche dell’universo che sono completamente contingenti”, non avremmo dovuto trovare altri corpi celesti che seguono le sue tre leggi, sono le distanze dei pianeti ad essere contingenti, non le leggi che le governano che invece sono universali e obbligatorie.

Se poi è il fatto di non aver trovato i solidi platonici a decretare il trionfo della contingenza l’argomento è una vera zappa sui piedi, infatti se è vero che i cieli non sono governati secondo i solidi platonici è vero che seguono un’armonia altrettanto antica e forse ancor più ammirevole, infatti l’ellisse seguita dai pianeti nelle loro orbite è solo un caso particolare di tutte le traiettorie possibili nello spazio, traiettorie che sono riconducibili a quelle figure geometriche conosciute come “sezioni coniche” scoperte da Menecmo nel IV sec. a.C. poi studiate in un’imponente opera da Apollonio da Perga nel 200 a.C. Delle sezioni coniche se ne occuparono anche Euclide e Archimede oltre che Pappo.

Se quindi è il fatto di non aver trovato gli attesi solidi platonici, ma le altrettanto mirabili sezioni coniche, il motivo per cui il finalismo atteso da Keplero sarebbe stato disatteso, l’argomento si rivela inconsistente.

Il seguito del’articolo riprende poi le tematiche già affrontate in quello di Rovelli, dal Big Bang, tra l’altro altra teoria proposta da un credente, il sacerdote Georges Lemaitre che non viene purtroppo citato, con le inevitabili riflessioni sul principio antropico e il “fine tuning” che indurrebbe a conclusioni filosofiche riguardo ad un finalismo di un universo che appare essere regolato per generare la vita. A tutto questo la risposta che viene data è quella del multiverso, quella generazione incontrollata di universi che ha reso inutile cercare spiegazioni, come giustamente affermato dal prof. Rovelli nell’articolo che precede su Micromega quello di Balbi:

Se io dico che tutti i mondi sono possibili e noi abitiamo quello che è fatto così, di fatto sto dicendo che alla fine non c’è nulla da spiegare.

Una spiegazione che però al prof. Balbi sembra invece apparire accettabile:

E’ chiaro che quello del multiverso è un meccanismo che ha ancora molta strada da fare prima di poter essere considerato una spiegazione credibile della realtà. Tuttavia va sottolineato che il multiverso non è un’ipotesi ad hoc escogitata per risolvere il problema dell’apparente regolazione delle leggi natura.

“Excusatio non petita….” avrebbero commentato i latini, ma andiamo avanti:

E’ una previsione (il multiverso ndr) difficilmente evitabile di modelli messi a punto per ragioni diverse e ben motivati dal punto di vista teorico ed empirico. Quello di consentire una selezione antropica di universi adatti alla vita è un sottoprodotto, un aspetto più o meno desiderabile, a seconda dei punti di vista, ma che potrebbe fornire un modo (forse l’unico) di mettere indirettamente alla prova la correttezza della previsione.

Il multiverso è insomma inevitabile per giustificare una “selezione antropica di universi adatti alla vita”, ecco quindi che la (inutile) concezione darwiniana della selezione naturale come spiegazione della realtà fa la sua comparsa anche in cosmologia ponendo fine ad ogni possibile domanda perché in tal caso, come affermato dal prof. Rovelli, “non c’è nulla da spiegare“.

Se Keplero fosse partito dal presupposto che le orbite dei pianeti fossero casuali risultando quelle rimaste per selezione da innumerevoli orbite iniziali, finite con schianti o dispersioni nello spazio, non avrebbe scoperto le tre leggi che portano il suo nome.

“La fine della scienza” si intitolava un libro di John Horgan pubblicato in Italia nel 1998, un libro nel quale ci si interrogava sulla possibilità che la scienza potesse finire perché non ci sarebbe stato più nulla da scoprire. Sembra invece molto più probabile che la scienza possa finire perché seguendo i principi del ‘caso’ non ci sarà più niente da spiegare.

.

.

.

.