Da dove veniamo secondo MicroMega -prima parte

Il principio antropico visto da MicroMega, cosmologia, evoluzione e teorie al limite della contraddizione.

Tutto al fine (inutile) di negare il finalismo.

Sono due gli articoli che sull’Almanacco delle scienze 2014 di MicroMega si occupano del posto dell’Uomo nell’Universo, uno è del fisico Carlo Rovelli dell’università di Marsiglia e l’altro dell’astrofisico Amedeo Balbi dell’università di Roma Tor Vergata. Ecco come vengono riassunti i due interventi sul sito di MicroMega:

Carlo Rovelli – Il principio antropico dalla scienza alla leggenda
Negli anni Settanta il fisico Brandon Carter enuncia il principio antropico, che nella sua forma sensata – ma anche ovvia – indica semplicemente che noi potremmo vivere solo in universi tali da permettere la nostra vita. Successivamente alcuni studiosi hanno stravolto il suo pensiero sostenendo che l’universo è precisamente aggiustato per poter dare origine alla vita. Un’inesattezza che rende così oggi il principio antropico una ‘vuota sciocchezza’ buona per aspiranti teologi.

Amedeo Balbi – L’universo è contingente
All’epoca di Keplero si conoscevano solo sei pianeti e l’astronomo tedesco cercò di rispondere a domande come: perché i pianeti erano proprio sei? E perché le loro orbite attorno al Sole si trovavano a una certa distanza fra tutte quelle possibili? Non poteva certo essere un caso! E, invece, è proprio così. Il modello del big bang spiega perfettamente l’evoluzione dell’universo a partire dalle ‘condizioni iniziali’ contingenti dei pochi istanti successivi. Il racconto della storia imprevedibile della formazione della materia e dell’universo conosciuto.

In entrambi i casi, già a partire dal sommario, è possibile verificare che si è in presenza dell’errore uguale e contrario che viene compiuto dai sostenitori dell’Intelligent Design, dove infatti quelli vogliono vedere prove di un finalismo dettato da un progettista, questi vogliono negare tale finalismo.

L’articolo di Rovelli parte dalla storia del Principio antropico di Barndon Carter  che sostanzialmente si riassume nelle due formulazioni:

«Dobbiamo tenere presente il fatto che la nostra posizione [nello spazio e nel tempo]è necessariamente privilegiata, in quanto compatibile con la nostra esistenza di osservatori »
(Brandon Carter, c.d. Principio antropico debole)

« L’universo (e di conseguenza i parametri fondamentali che lo caratterizzano) dev’essere tale da permettere la creazione di osservatori all’interno di esso a un dato stadio [della sua esistenza]»
(Brandon Carter, c.d. Principio antropico forte)

Rovelli poi procede ad analizzarne le implicazioni indicando a suo parere quali sono corrette e quali scorrette, in particolare argomenta contro l’idea che le particolarissime condizioni che hanno permesso la nostra esistenza siano eccezionali e paragona la nostra presenza in questo universo al fatto che una persona parli una determinata lingua adatta a quella del paese in cui è nata. Questo porta a concludere che egli ritenga la vita possibile in universi con leggi fisiche differenti a piacere, cosa non vera in quanto ci sono condizioni nelle quali tali universi si ridurrebbero ad ammassi di materia indifferenziata o a nubi di particelle, tanto per fare due esempi. “L’universo ha molta più fantasia di noi” sostiene al riguardo, ma non può esserci fantasia che porti alla complessità in una palla di neutroni o in una nube di particelle elementari o fatta di atomi di un unico elemento.

Per dimostrare ulteriormente la fallacia del ‘principio antropico forte’ egli ricorre al paragone con un gatto che trovando una lisca di pesce tra i rifiuti giunga alla conclusione che tutto il mondo, dalle persone che hanno mangiato il pesce, al camion dei rifiuti, alle navi da pesca, esistano in funzione di lui. Il paragone è però a mio avviso del tutto inadatto, infatti quando mangiamo un tramezzino nessuno ritiene che il bar, il sistema dei trasporti, le compagnie petrolifere, il coltivatore ecc… esistano in funzione del nostro tramezzino e quindi in funzione nostra, quello che Rovelli indica è un gatto psicotico, e quindi un ‘principio psicotico’, non il ‘principio antropico’.

Un tale gatto cosciente dovrebbe correttamente considerare come tutto il sistema universo, che tra le altre cose ha prodotto la sua lisca di pesce, sia possibile essendo basato su una serie di regolazioni estremamente ristrette delle costanti fisiche.

Interessante è il riferimento che da Rovelli viene fatto ad Aristotele, il filosofo greco infatti contestava le conclusioni degli atomisti per i quali il mondo era nato dal caso con e selezionato dalla necessità con la motivazione che un essere vivente può essere compreso solo in termini di cause finali anche se ammetteva che “fra i semi tutto deve essere stato originato a caso“. Il divario tra il caso degli atomisti e il finalismo degli organismi sarebbe stato poi colmato, secondo Rovelli, dai tempi lunghissimi in cui hanno operato i principi darwiniani. Sarebbe interessante sapere cosa risponderebbe Rovelli ai calcoli sull’insufficienza dell’età dell’universo per poter permettere ai principi darwiniani di agire.

Condivisibile è invece la posizione di Rovelli sulla teoria del Multiverso che egli definisce una “teoria estrema” e con “nessun supporto“. Ma al tempo stesso egli non si accorge che il multiverso altro non è che il meccanismo neodarwiniano di caso e necessità trasportato a livello cosmologico e quindi formulando delle obiezioni a questa teoria dovrebbe rivolgerle anche al darwinismo:

Se io dico che tutti i mondi sono possibili e noi abitiamo quello che è fatto così, di fatto sto dicendo che alla fine non c’è nulla da spiegare.

Parafrasando diventerebbe:

Se io dico che tutte le combinazioni genetiche sono possibili e noi vediamo nelle varie specie quelle che sono fatte così, di fatto sto dicendo che non c’è nulla da spiegare.

Come si fa a sostenere la prima affermazione e non la seconda? Orwell avrebbe usato un termine: “bipensiero”.

La fine dell’articolo arriva solo poche righe sotto, quando si giunge a concordare con i filosofi Ernan McMullin e John Earman e in particolare con la seguente conclusione del secondo:

il principio antropico o è una mera ovvietà che consiste nell’osservazione che una teoria dell’universo può solo essere corretta se prevede condizioni fisiche come quelle in cui viviamo e osserviamo, e in questo caso il principio antropico non è altro che una conseguenza del fatto generale che vogliamo teorie in accordo con l’osservazione. Oppure, nella misura in cui assegna un ruolo particolare all’uomo, alla vita o alla coscienza nel funzionamento dell’universo, è solo una “vuota sciocchezza”  basata su “speculazioni infondate”.

 Una conclusione che andrebbe spiegata un po’ meglio e che non lascia soddisfatti. Cosa si intende con quel “nel funzionamento dell’universo“, perché possiamo essere d’accordo che la vita o la coscienza non abbiano un ‘ruolo’ nel ‘funzionamento’ dell’universo che se la cava benissimo anche senza di essa, il punto è infatti un altro, il punto è se l’universo sia predisposto o no per far nascere la vita.

Il che non è esattamente la stessa cosa che avere un ruolo particolare nel ‘funzionamento’.

E a questa domanda l’articolo di MicroMega non risponde, perché la scienza non può rispondere sulle cause finali, argomentare si questo è compito della filosofia, la quale non può comunque fornire dimostrazioni in un senso o nell’altro. Bastava dirlo.

.

.

.

.