Il cranio di Dmanisi: nonostante le smentite è un importante punto a sfavore della teoria neodarwiniana

Il cranio di Dmanisi sfoltisce in un solo colpo il cespuglio evolutivo dell’Uomo, “non cambia tantissimo” afferma il prof. Pievani, invece la differenza è enorme.

Non è elegante dire “avevamo ragione noi”, ma si tratta proprio di un elemento a favore delle nostre ragioni.

La notizia è finita sulle pagine di tutte le riviste specializzate ma anche su quelle dei quotidiani, si tratta di uno studio pubblicato su Science il 18 ottobre scorso sulle caratteristiche dei crani ritrovati nella località di Dmanisi.

Per avere un’idea di che cosa si tratti si può leggere una buona sintesi fatta sull’Huffington Post:

L’uomo si è evoluto da un’unica specie. La stravolgente scoperta è stata fatta durante la ricerca nel sito archeologico di Dmanisi, in Georgia, dal gruppo del paleoantropologo David Lordkipanidze, del Museo Nazionale Georgiano a Tbilisi. La ricerca ha conquistato la copertina del magazine Science.

I nuovi dati dimostrano che, contrariamente a quanto si pensava finora, i primi rappresentanti del genere Homo (come l’Homo habilis e l’Homo erectus) appartenevano alla stessa specie.

A quanto correttamente riassunto sull’Huffington Post, va aggiunto che il cranio di Dmanisi (in realtà i resti sono di cinque individui ma uno in particolare è all’origine di queste considerazioni) ha delle caratteristiche che spingono a riunire in una stessa specie non solo Homo habilis e Homo erectus, ma anche Homo rudolfensis. Per comprendere meglio cosa questo significhi possiamo osservare una tabella riassuntiva del cespuglio evolutivo umano fino a prima di questa scoperta:

I reperti di Dmanisi unificherebbero dunque una serie di ominidi sinora ritenuti appartenenti a diverse specie molto distanti tra loro geograficamente e nel tempo.

Che implicazioni ha questo fatto per la teoria neodarwiniana?

La cosa più evidente è che scompaiono in un sol colpo una serie di quegli “anelli di congiunzione” che erano stati così faticosamente ricostruiti, tutte quelle linee tratteggiate riferite ai tre Homo si sono rivelate per quel che avevamo sempre detto che fossero: delle storie inventate ad hoc per supportare una teoria basata su cambiamenti graduali passati al vaglio della selezione naturale.

Ci troviamo invece di fronte ad una storia diversa, quella di un antenato unico dal quale è poi disceso Homo sapiens, qualcosa che ripropone un cammino evolutivo lineare del tipo rappresentato in quella “marcia del progresso” che si voleva eliminare a favore di un’evoluzione che non ci aveva previsto.

La marcia del progresso

Interessante è a questo punto leggere come commenta la notizia il prof. Pievani in un’intervista rilasciata al quotidiano online “cronache laiche.globalist.it” all’interno di un articolo dal titolo eloquente: Ominide di Dmanisi, Pievani: l’evoluzione non è da riscrivere. Il filosofo della scienza spiega l’importanza del ritrovamento: i nemici di Darwin stiano calmi, questa scoperta non inficia la teoria.

L’invito a “stare calmi” è rivolto ai “nemici di Darwin”, noi che non siamo nemici di nessuno ma solamente amici della scienza,  francamente non abbiamo nessuna difficoltà ad accoglierlo, restiamo dunque calmi. Ma ci viene da pensare che si tratti di una proiezione freudiana e che qualche difficoltà a restare calmi sia invece presente all’interno del versante neodarwinista. Ma leggiamo come è argomentato l’intervento del prof. Pievani:

Non penso affatto che l’evoluzione umana debba essere riscritta in seguito a questa scoperta. Si tratta di una esagerazione senza fondamento.

Il cranio di Dmanisi era noto dal 2005 ed è estremamente importante perché mostra, se comparato agli altri scoperti nello stesso sito, una notevole variabilità morfologica.

Il che non è sorprendente dato che quello era un periodo di instabilità ecologica e di cambiamenti di areale, e dunque di pressioni selettive cangianti, e dunque di instabilità morfologica prevedibile. Gli scopritori ritengono poi che quella variabilità includa anche reperti africani attribuiti finora ad altre specie e che sia compatibile con la presenza di una sola specie.

Questa variabilità intra-specifica porterebbe a ridimensionare il numero di specie presenti all’inizio dell’evoluzione del genere Homo, ma molti altri paleo-antropologi non sono d’accordo. 

 Insomma il numero di specie all’inizio dell’evoluzione di Homo sarebbe “ridimensionato” ma questo non significherebbe riscrivere l’evoluzione umana,  vediamo allora (sempre dallo stesso articolo) come starebbero le cose:

Il problema è che alcuni osservatori esterni tendono a sopravvalutare la portata “rivoluzionaria” di un certo ritrovamento nella speranza, recondita, che sia tutto da rifare e che magari si ritorni al modello lineare e progressionista che piaceva così tanto e consolava le nostre menti, dato che vedeva Homo sapiens come il culmine di una lunga marcia di progresso.

Non è così. La presenza di più “forme” umane (per prudenza non chiamiamole specie) fino a tempi molto recenti, coeve di Homo sapiens, lo mostra in modo eloquente.

Ci sono stati tanti modi di essere umani, fino a poco tempo fa. Così funziona l’evoluzione di tutte le altre specie e noi non facciamo più eccezione.

 

 Quindi se anche tra i 2 milioni e un milione di anni fa ci fosse stato un solo progenitore, come il cranio di Dmanisi indica, il prof. Pievani ci dice che “ci sono stati tanti modi di essere umani, fino a poco tempo fa”, il riferimento è alla presenza simultanea degli Homo neanderthaliensis, H. floresiensis, H. denisova, H. heidelbergensis et al. che starebbero a dimostrare che Homo sapiens sia solo l’ultimo ramo rimasto di una cespuglio più ampio.

Ma è proprio questa concezione di un’evoluzione rappresentabile come un cespuglio evolutivo che non può più essere accettata dopo Dmanisi.

Quello che emerge è il fatto che sinora i paleontologi si sono fatti guidare dall’idea preconcetta derivata dalla teoria darwiniana secondo la quale le specie si evolvono dando origine ad una ramificazione che poi viene sottoposta alla selezione naturale lasciando solo pochi “rami”. Ma è proprio questa idea neodarwiniana ad essere messa in crisi adesso, non c’è stato nessun “cespuglio”, Homo rudolfensis, ergaster ed erectus sono un unico tronco.

Inoltre, riguardo Homo sapiens, sappiamo da poco che che esso si incrociava tranquillamente con i neanderthal, e l’interfecondità è indicativa proprio dell’appartenenza alla stessa specie, quindi anche Homo sapiens è della stessa specie di Homo neanderthalensis. Ecco dunque prospettarsi per H. sapiens la stessa situazione mostrata a Dmanisi.

Anche negli ultimi 200.000 anni sarebbe dunque esistita una sola specie di sapiens, come sostenuto proprio su CS più volte in passato (qui e qui), una prospettiva che fa riaffacciare lo schema della ‘marcia de progresso’, una possibilità che sembra dispiacere ai neodarwinisti. Ma l’interfecondità tra sapiens e neanderthal mostra come avessimo ragione a proporre la teoria secondo la quale i neanderthal altro non erano che sapiens dalla ridotta variabilità genetica, e che alla fine questa ridotta variabilità abbia probabilmente portato ad una loro incapacità di rispondere adeguatamente alle necessità legate all’ambiente e quindi all’estinzione.

Nessun cespuglio evolutivo dunque: né 2 milioni di anni fa né 200.00, ma una situazione di variabilità all’interno della stessa specie come quella attualmente presente nel genere Canis:

L’evoluzione procederebbe quindi per passaggi che danno origine a nuovi gruppi tassonomici dotati di una grandissima ricchezza genetica e che in seguito ad un isolamento geografico o di altro tipo dà origine ad una serie di varietà ottenute per impoverimento genetico. In questo meccanismo l’estinzione può avvenire quando la variabilità genetica si riduce al punto di non conferire più una sufficiente flessibilità e a non contrastare più le mutazioni negative che si vanno accumulando.

 Riassumendo, Dmanisi segna dunque un importante punto a sfavore della teoria neodarwiniana per due motivi:

1) sfronda il cespuglio evolutivo mostrando come quelli che sinora erano stati ritenuti dei casi di evoluzione altro non erano che casi di impoverimento genetico.

2) riconducendo delle presunte specie intermedie ad un’unica specie precedente rende ancora più evidente un ‘salto’ evolutivo con la specie successiva, un salto che difficilmente si concilia con i meccanismi neodarwiniani.

 Ma queste implicazioni sembrano sfuggire al versante neodarwiniano, alla fine dell’articolo citato il prof. Pievani conclude nel seguente modo:

Di sicuro esiste poi una sparuta platea di ostinati anti-evoluzionisti o anti-darwiniani che strumentalizzano vanamente queste scoperte, fraintendendone il significato a volte in modo imbarazzante. Ma il tempo è galantuomo.

Se in quanto esposto all’interno di questo articolo dovesse esserci qualche fraintendimento della scoperta di Dmanisi o qualche errore di altro tipo siamo pronti ad accogliere eventuali osservazioni, ma se al contrario le considerazioni esposte fossero ritenute corrette dovranno essere i sostenitori della teoria neodarwiniana a trarne le dovute conclusioni.

Su una cosa sono d’accordo con il prof. pievani: il tempo è galantuomo. Stiamo ad aspettare, noi non abbiamo fretta.

.

.

.

.