La guerra inevitabile e il male oscuro dell’America

 Immagine dal Washington Post

Sembra che per gli USA l’unico modo di gestire il dopo Guerra fredda sia la guerra sui campi di battaglia.

Qual è e dove nasce quel pensiero distruttivo che obbliga alla guerra.

“Fotti il tuo compagno”

Questo è l’imperativo che a partire dalla Guerra fredda è stato assunto come comportamento di riferimento dagli USA e, di conseguenza, da tutto quell’Occidente che si può identificare nei paesi che aderiscono alla NATO. Si tratta di un modo di gestire i rapporti che parte dall’assunto che non esiste la possibilità di cooperare con una controparte, la realizzazione della filosofia di Thomas Hobbes che teorizzava l’Homo homini lupus, ogni uomo è un lupo per gli altri uomini.

Su questo principio si fondava per Hobbes lo stato visto come un mostro necessario che esercita il suo potere per evitare che i cittadini si combattano tra loro e che fu teorizzato nel libro “Leviathan“. Lo stesso stato di  lotta tra soggetti è emerso come regola “scientifica” moderna nella teoria dei giochi che nacque con John Von Neumann e trovò la massima espressione in quel John Nash che nel 1994 fu insignito del Nobel per l’economia.

E proprio negli anni in cui Nash lavorava nella RAND Corporation, un think tank che si occupa di sviluppare metodi decisionali in politica e in campo militare, venne a svilupparsi l’idea che l’unico modo di gestire i rapporti tra stati fosse quello di non fidarsi e applicare quella regola che lo stesso Nash ha riassunto in “fotti il tuo compagno”.

Un esauriente documentario sulle ricadute di questa visione dei rapporti sociali e politici è stato realizzato nel 2007 dalla BBC con il titolo “The trap” del giornalista Adam Curtis, un documentario del quale si propone proprio la ricostruzione del clima della Guerra fredda e dell’ideologia che ne scaturì:

Dopo la caduta dell’URSS, rimosso il nemico dell’Occidente, si è sperato nella nascita di un futuro liberato dalla paura della guerra, si è pensato che tutto il mondo dovesse tendere al modello della liberaldemocrazia americana e che si andasse così verso quella “fine della storia” e dei suoi conflitti ipotizzata nel 1992 dal sociologo Francis Fukuyama anche lui uomo di spicco della RAND. Ma le cose non sono andate come pensava Fukuyama perché una parte del mondo non ha accettato di sottomettersi ad una socialdemocrazia sotto il comando USA. Questa situazione venne ipotizzata e sviluppata da Samuel  P. Huttington, in contrapposizione a Fukuyama, nel suo saggio “Lo scontro delle civiltà e il nuovo ordine mondiale” pubblicato nel 1996.

Nello scontro di civiltà quella che sarebbe dovuta essere una legittima e indipendente scelta di sviluppo sociale economico e politico di vaste aree del mondo era diventata, nell’ottica della teoria dei giochi di Nash, una minaccia, per la filosofia che si era affermata negli USA la presenza sulla scena mondiale di altri attori non sottomessi al sistema di cui erano al vertice rappresentava un pericolo che doveva inevitabilmente condurre allo scontro.

Contemporaneamente alla genesi di conflitti tra stati, il “gioco” condotto con le regole di Nash portava a diffidare non solo dei dichiarati antagonisti ma anche degli alleati e dei propri stessi cittadini, una diffidenza che sarebbe emersa con lo scandalo Snowden che ha mostrato un’America diffidente che spia non solo gli avversari ma anche i paesi alleati e i suoi stessi cittadini in cui comincia a vedere dei potenziali nemici.

Il male che sembra aver colpito l’America è l’estremizzazione della lotta per la sopravvivenza contrapposta all’aiuto reciproco, la competizione contrapposta alla collaborazione.

La conseguenza di questa situazione è l’incapacità di accettare un mondo multipolare in cui realtà anche profondamente diverse coesistono e diventano una ricchezza le une per le altre, l’alternativa inevitabile è dunque una lotta contro ogni diversità e alternativa, una lotta che rende indispensabile portare la guerra ovunque si intraveda un confine.

Lo scontro di civiltà è diventato infine una profezia che si auto avvera, una scelta inevitabile che da un decennio mostra i suoi effetti drammatici.

L’occidente con il suo ‘male oscuro’, con la sua concezione di un’umanità “egoista, isolata e sospettosa in cui ci si controlla a vicenda e si pianificano strategie contro gli altri“, non ha alternativa al proseguimento della serie di guerre che hanno segnato gli ultimi anni.

Ma a differenza della Guerra fredda questa strategia viene adesso ad applicarsi in una condizione di guerra guerreggiata, e in questo contesto la crisi siriana appare sempre più una riedizione a parti invertite, e più pericolosa, della crisi di Cuba del 1961.

.

.

.

.

.

.