Siti di “vulgata” scientifica

Un test “creazionista”. Così a certe testate piacerebbe che fosse la critica al darwinismo.

Continua su diversi siti di divulgazione scientifica una distorta esposizione dei fatti riguardo il darwinismo.

.

Non dubitando delle capacità degli autori emerge una consapevole deformazione dei fatti attuata per perpetuare la vulgata del pericolo creazionista.

.

 Siamo alle solite, ancora una volta su dei siti di divulgazione scientifica, caratterizzati da una particolare attenzione alle tematiche dell’evoluzione, è comparso un articolo che dipinge una visione parziale e deformata della critica alla teoria neodarwiniana. Il riferimento è all’articolo intitolato “Le nuove strade del creazionismo” pubblicato sul sito Scientificast a firma di Anna Rita Longo e ripreso dall’immancabile Pikaia:

 Sotto il termine creazionismo è riunito un complesso eterogeneo di dottrine, che hanno in comune il fatto di rifiutare la teoria dell’evoluzione delle specie e ritenere, invece, che la biodiversità abbia avuto origine da un principio creatore dotato di intelligenza, che ha progettato gli esseri viventi nella loro estrema varietà…. 

Nell’ambito cattolico, invece, soprattutto a partire dal Concilio Vaticano II, si è registrato un sempre più diffuso consenso nei riguardi della teoria dell’evoluzione, di pari passo con l’accettazione della cosmologia del big bang, anche se si sottolinea – non senza una certa forzatura – come l’avvio del processo evolutivo non sia dovuto al caso ma all’azione della divinità trascendente.

 L’autrice sembra non avere le idee molto chiare, prima afferma che il “creazionismo” è credere che la vita sia opera di un principio creatore, poi afferma che in ambito cattolico si è registrato un consenso nei riguardi della “teoria dell’evoluzione”, di pari passo con la teoria del big bang. Quanta confusione!

Se davvero fosse come dice, come potrebbe esserci un consenso cattolico ad una teoria che contrasta con la possibilità di un principio creatore?

E infatti le cose stanno diversamente, il creazionismo nega la spiegazione scientifica dell’evoluzione, mentre la posizione cattolica afferma che l’evoluzione non è in contrasto con la creazione perché la scienza e la religione si occupano di aspetti differenti del reale, infatti la scienza si occupa dei “come” e la religione dei “perché”

E quindi quando si parla di “forzatura” nel mettere insieme evoluzione e creazione si evidenzia solo di non aver capito l’argomento di cui si parla.

Un altro errore è quello di fare credere che la teoria del big bang sia una difficoltà per il pensiero religioso, cosa che si può affermare solo nascondendo che fu formulata dal sacerdote George Lemaitre e che Pio XXII ebbe a dire al riguardo:

(la scienza) ha seguito il corso e la direzione degli sviluppi cosmici, e come ne ha intravisto il termine fatale, così ha additato il loro inizio in un tempo di circa 5 miliardi di anni fa, confermando con la concretezza propria delle prove fisiche, la contingenza dell’universo e la fondata deduzione che verso quell’epoca il cosmo sia uscito dalle mani del Creatore.

Discorso del 22 novembre 1951

.

Volendo fare vera informazione si deve dire che la teoria del big bang è nata in ambito cattolico e che nel 1951 il Papa ci vedeva una conferma al racconto della Genesi. E si dovrebbe anche far notare che il Papa accoglieva la teoria del big bang nel 1951, cioè 13 anni prima che venisse scoperta la radiazione cosmica di fondo a conferma della teoria stessa. E per la precisione bisogna anche aggiungere che l’astronomo ateo Fred Hoyle coniò il termine “big bang” in derisione della teoria di Lemaitre che era da questi stata denominata “teoria dell’atomo primordiale“.

E allora, di quale forzatura si parla? Il big bang è uno dei più grandi frutti della scienza in ambito cattolico.

L’articolo prosegue poi affermando che:

Il rifiuto della teoria dell’evoluzione permane, però, anche nel mondo cattolico, nell’ambito di movimenti particolarmente conservatori.

Non a caso nel corso dell’ultimo “Meeting per l’amicizia fra i popoli” di Comunione e Liberazione si è levato un grido di giubilo perché sembrava che l’antropologo Ian Tattersall avesse avallato una posizione antievoluzionista, mentre, in realtà, era stato semplicemente vittima di un tendenzioso fraintendimento.

Questo passaggio mostra come un altro errore che si continua a perpetuare sia quello relativo alla confusione (volontaria?) tra i termini “evoluzione” e “darwinismo“, una confusione che ha come risultato quello di far credere ai lettori che chi critica la spiegazione neodarwiniana dell’evoluzione stia negando l’evoluzione tout court. E per mostrare queste posizioni particolarmente “conservatrici” quale sarebbe l’episodio prova?

La prova del pericolo creazionista sarebbe la polemica seguita alle affermazioni di Ian Tattersall al Meeting di Rimini, una polemica nata proprio in replica a quanto scritto qui su CS, infatti nell’articolo apparso su Scientificast viene effettuato un link a quanto scritto al riguardo da Beatrice Mautino su Query.

E’ veramente incredibile come si faccia riferimento a Critica Scientifica senza nominarla, anche Scientificast evidentemente segue gli ordini di partito. E così, sempre senza nominare CS, l’articolo si avvia verso la conclusione indicando quale siano i soggetti più pericolosi:

Ma l’antievoluzionismo di matrice prettamente religiosa (o forse dovremmo dire più scopertamente religioso?) appare forse meno pericoloso di quello che si traveste di scienza.

Negli ultimi anni si è, infatti, assistito alla proliferazione di pubblicazioni e siti web che affermano di criticare la teoria neodarwinista su basi scientifiche, ma caratterizzati, in realtà, da una deprecabile autoreferenzialità e, di conseguenza, da nessuna argomentazione probante sottoposta a peer-review.

Purtroppo, però, agli occhi dei non addetti ai lavori, le loro argomentazioni critiche (si tratta della tipica “strategia del cuneo“) possono apparire credibili perché simulano, senza averne il rigore, il modo di procedere della scienza.

E dal momento che per comprendere le ragioni della scienza bisogna sobbarcarsi la fatica di studiare, mentre la pseudoscienza ne è la versione  sensazionalistica e semplificata, queste argomentazioni, infondate ma di facile presa sul lettore comune, si vanno diffondendo attraverso le maglie della rete, esplodendo nei social network, nei forum, nelle community e creando, di conseguenza, un crescente movimento di opinione infondato quanto pericoloso.

Finalmente viene delineato l’identikit del sito pericoloso, quello che legge le peer-review analizzandone criticamente i contenuti. Per Scientificast i contenuti delle peer-review vanno presi in modo acritico.

La scienza per Scientificast è dettata dagli “ipse dixit”, guai a criticare sulla base di anni di studio, conoscenze certificate e uso della ragione.

Chi critica è un pericoloso eretico, va evitato e con lui non si deve parlare. Anzi non se ne deve neanche pronunciare il nome.

Questa situazione l’aveva prevista poco più di un secolo fa il grande Chesterton nel suo libro che si intitolava infatti “Eretici”.

Oggi quel libro è realtà, e noi siamo gli eretici.

 .

“Fuochi verranno attizzati per testimoniare che due più due fa quattro. Spade saranno sguainate per dimostrare che le foglie sono verdi in estate.”

G. K. Chesterton

.

.

.

.