Fallacie logiche

Ho il fondato sospetto di aver scatenato io il “chihuahua”.

Il 2 maggio, sulla mia bacheca di FB ho linkato l’articolo incriminato, immediatamente commentato con fastidiosa arroganza, da una utente che risulta tra i miei contatti.

Gli argomenti erano gli stessi: Telmo Plevani dixit, anche l’accademia pontificia… il Darwinismo (o l’evoluzionismo?) è un fatto, le fallacie (una fissazione che ricorre frequentemente nelle sue argomentazioni ma che hanno più l’aspetto di espediente sofistico)ecc

Ne seguì una ridicola zuffa, con lei che cercava di “portarmi alla luce” postandomi collegamenti inutili e fuori tema che immediatamente cancellavo (conosco quanto basta i principi darwinisti).
Disse che avrebbe scritto non so cosa da qualche parte, non so dove.
Inutilmente cercavo di farle capire la differenza tra evoluzione e interpretazioni neodarwiniste. Alla fine mi sono preso dello schizofrenico (?) mentre io mi sono limitato a definirla fanatica riduzionista e tanti saluti.

Quel che però è più interessante e che forse non vi sorprenderà, è il fatto che fin dal primo messaggio era chiaro che non avesse letto l’articolo del prof. Pennetta, cosa che lei stessa ammise. Solo dopo la scomposta reazione deve averlo letto ma, evidentemente, non capito.

Se può interessare, questo è il suo unico post che ho lasciato (e al quale ho risposto) dopo lo sconclusionato parapiglia:

hai cancellato tutti i commenti? qualora ti interessi l’interesse per la verità vai al Nr. 215 di fallacie logiche e comincia pure dal fondo: “Il trucco ovviamente è che, ancora una volta, si vuole giungere alla conclusione che la teoria dell’evoluzione è solo un’ipotesi, come stava scritto nella Humani Generis di Pio XII del 1950. Come per le strategie dei creazionisti americani, si tenta di strumentalizzare le controversie che animano il dibattito evoluzionistico rappresentandole come ‘diverse teorie dell’evoluzionismo’ o come contraddizioni interne insanabili, per mostrare la presunta infondatezza teorica dell’impianto darwiniano. Un beffardo fraintendimento di cui soffrì molto, per esempio, il paleontologo Stephen J. Gould, la cui opera fu male interpretata come una forma di antidarwinismo. Quando morì nel 2002, all’età di 61 anni, l’Avvenire titolò il suo necrologio così “Il funerale del darwinismo”. Ma le discussioni interne a una comunità di ricerca non coincidono necessariamente con la debolezza di una teoria. Dovremmo forse rinunciare alla meccanica quantistica e a tutte le sue quotidiane applicazioni per via delle controversie, a volte accesissime, che si scatenano attorno all’interpretazione di alcuni suoi principi?”

A FL non sarebbe mai passato neanche per l’anticamera del cervello di fare un copia incolla con il logo di CS, in quanto il fine non è la denigrazione ma l’esposizione di contenuti. Le questioni etiche non corrono necessariamente sugli stessi binari del diritto. Inoltre “Se ci guadagni qualcosa, anche indirettamente, questa legge non cambierà nulla.”. La titolare sito, il cihuahua, non ha mai scritto libri e non ha ricavi neppure indiretti.

Ps. Piero non ha evidentemente compreso quello che ha lui stesso linkato. Il,professor pennetta di sicuro si.

Non cadrò allo stesso livello denigrando a mia volta, deontologia professionale. Siccome non ha compreso quello che ha condiviso mi spiego meglio: il sito cs guadagna almeno indirettamente, dal momento che vengono pubblicizzati i libri del professore. In questo senso la normativa che lei ha citato non cambia. Il sito di cui sono titolare non ricava nulla, neppure indirettamente, dal momento che io non pubblico. Farebbe bene a leggere il Nr. 45 di FL Piero. Se altri sono disposti a vedere il proprio logo a disposizione di chi anche ci guadagna su affar loro. A me non sta bene ed è’ mio diritto. Continua pure con gli ad personam, perseverare diabolicum.

Ps. Non solo non sono italiana, non sono neanche umana, chihuahua mi avete definito. In gergo tecnico genocidio intellettuale.

Leggo adesso questo “vivace” scambio tra Fuffi e Piero che ha animato la giornata, se siete d’accordo uscirei dal confronto personale per lasciare spazio solo a considerazioni su aspetti inerenti ai contenuti degli articoli.

Voglio solo aggiungere che contrariamente ad altri giovani protagonisti degli ultimi interventi, Fuffi ha polemizzato senza supponenza e sono convinto che sia animata da un’autentica voglia di conoscere.

Aggiungo che ha saputo accettare la critica ed è scesa coraggiosamente nell’arena a confrontarsi con noi, tutte caratteristiche che meritano stima al di là della divergenza di vedute che certamente permane.

Werner Arber, immagino che questo possa creare un fenomeno di dissonanza cognitiva.