Neodarwinismo alla deriva #3: ancora una prova a sfavore della teoria neodarwiniana

Schema della struttura molecolare del VATPase.

L’articolo è di gennaio 2012 e avrebbe voluto essere una prova dei meccanismi della Sintesi moderna.

In realtà solo una forte influenza di preconcetti impedisce di vedere che si tratta invece di una confutazione.

L’articolo in oggetto è apparso su Nature il 9 gennaio 2012 con il titolo “Evolution of increased complexity in a molecular machine“, nella nota di presentazione appare una premessa che è già una importante ammissione:

Nonostante le molte speculazioni, una forte evidenza dei meccanismi attraverso i quali questi assemblaggi si sono evoluti è carente.

Si comincia quindi con l’ammettere che le spiegazioni con le quali si è realizzata la complessità sono in fondo solo “speculazioni”. Bene, è già qualcosa. Lo studio è quindi finalizzato ad avere qualche chiarimento in questo senso. L’argomento è stato trattato in italiano con un articolo apparso su link2universe intitolato Scienziati Ricreano l’Evoluzione Della Complessità Usando una “Macchina del Tempo Molecolare”.

Come prima cosa possiamo vedere come ad ogni passaggio della notizia si aggiunga nel titolo qualcosa che prima non c’era (questo sì che è un meccanismo “evolutivo”!), in questo caso appare la “macchina del tempo”. A parte questa licenza l’articolo espone chiaramente l’esperimento e le sue implicazioni:

Quali esattamente sono stati i piccoli passi dell’evoluzione che hanno prodotto queste costruzioni è da molto tempo stato un mistero per gli scienziati ed è stato molto spesso usato come argomento da parte di creazionisti che in questa complessità non spiegata vedevano la dimostrazione di un disegno divino. Ora, grazie ad un nuovo studio pubblicato su Nature, un team di scienziati dell’Università di Chicago e dell’Università di Oregon, hanno dimostrato come poche mutazioni, altamente probabili, possano aver aumentato la complessità delle macchine molecolari, più di 800 milioni di anni fa.

Innanzitutto segnaliamo come ogni difficoltà della Sintesi moderna venga automaticamente ridotta ad argomento “creazionista”, come per sminuirne la portata. Comunque, a detta dei ricercatori tale difficoltà sarebbe adesso superata grazie al loro studio. Vediamo dunque di cosa si tratta:

Resuscitando biochimicamente alcuni antichissimi geni e testando le loro funzioni nei organismi moderni, i ricercatori hanno mostrato che un nuovo componente è stato incorporato nella macchina per via della perdita selettiva di funzioni piuttosto che un’apparizione improvvisa di nuove capacità.

In pratica la ricerca ha confermato quello che andiamo dicendo da sempre: le mutazioni casuali comportano una dannosa perdita di funzioni, non l’acquisizione di nuove capacità, vedi CS-Quel che Lenski non ha detto… (storia di una mancata evoluzione) e CS-Neodarwinismo alla “deriva” #2: le mutazioni casuali generano malattie, non evoluzione. Ma qui emerge con tutta la sua forza la capacità del paradigma di forzare le conclusioni al limite della illogicità:

Il gruppo ha scoperto che il terzo componente dell’anello presente nei Funghi ha avuto origine quando un gene che codificata una delle sub-unità del vecchio anello a due proteine, è stato duplicato ed i geni figli poi si sono dispersi per due diverse linee evolutive.
L’antenato pre-duplicazione si è dimostrato essere molto più versatile di entrambi i sui discendenti…

…I ricercatori hanno concluso che le funzioni della proteina ancestrale erano partizionate tra le coppie duplicate e l’aumento nella complessità era dovuto alla perdita complementare di funzioni ancestrali piuttosto che il guadagno di nuove funzioni.

Ecco quindi dimostrato che le due “linee evolutive” (o sarebbe meglio chiamarle le due linee di discendenza) sono meno versatili di quella originale in quanto portatrici ciascuna di una perdita di funzione. Dove tutti possono constatare che si tratta di un punto a sfavore dell’origine della complessità per mutazioni casuali, la forza del paradigma spinge i ricercatori a giungere a conclusioni del tutto opposte:

“E’ contro-intuitivo ma è semplice: la complessità è aumentata perché funzioni delle proteine sono state perse, non guadagnate. Così come nella società, la complessità aumenta quando gli individui e le istituzioni si dimenticano come essere generalisti e diventano sempre più dipendenti da specialisti con capacità sempre più ristrette.” ha spiegato Thornton.

La conclusione è davvero sconcertante: “la complessità è aumentata perché funzioni delle proteine sono state perse, non guadagnate”.

Non è “contro intuitivo”, è contro la ragione e la verità dei fatti. Se partiamo ad es. da uno smartphone e poi in seguito ad un guasto non trasmette più gli SMS mentre un altro non fa più le foto, per fare le stesse funzioni me ne servono due distinti, vuol dire che è aumentata la “complessità”? Sì, quella della mia giornata, non quella dei due telefoni!

Il paragone con lo sviluppo delle società è chiaramente fuorviante, gli specialisti in una società sono persone che “apprendono” conoscenze e competenze più degli altri, non che le perdono! Se il paragone fosse corretto dovremmo ritenere che se nel tempo qualcuno perde la capacità di camminare, qualcun’altro quella di udire, altri ancora diventano muti… stiamo assistendo ad una “specializzazione”!

Questo esperimento dimostra quindi l’esatto contrario di quanto asseriscono gli autori, fornendo in questo modo un caso esemplare di “pubblicazione” preconcetta, nella quale si falsano le conclusioni per aderire ad un modello prestabilito.

La questione della complessità irriducibile resta dunque aperta.

Un ultima considerazione che va fatta è sull’effetto antiscientifico e diseducativo di questo atteggiamento preconcetto. Uno studente che fosse indotto a dare spazio a considerazioni “contro intuitive” come quelle proposte in questo caso, sarebbe una persona abituata ad “aggiustare” i fatti a proprio vantaggio allontanandosi dalla corretta “adaequatio rei et intellectus”.