Li chiamavano “usurai”

Li chiamavano “usurai”, “strozzini” o “cravattari”, ed erano dei personaggi spregevoli condannati dalle persone oneste.

Ma oggi i “tecnici” ci dicono che si chiamano “istituzioni finanziarie”, che il loro scopo è il nostro bene.

E i tecnici, come Bruto, sono uomini d’onore.

Ma chi erano e, purtroppo, chi ancora oggi sono gli “usurai”?

Per avere un’idea cerchiamo la definizione di “usura” facendo ricorso all’immancabile Wikipedia:

L’usura (parola latina per interesse) è la pratica consistente nel fornire prestiti a tassi di interesse considerati illegali, socialmente riprovevoli e tali da rendere il loro rimborso molto difficile o impossibile, spingendo perciò il debitore ad accettare condizioni poste dal creditore a proprio vantaggio, come la vendita a un prezzo particolarmente vantaggioso per il compratore di un bene di proprietà del debitore, oppure spingendo il creditore a compiere atti illeciti ai danni del debitore per indurlo a pagare.

Vediamo dunque che ciò che caratterizza l’usura è l’applicazione di un tasso d’interesse che il debitore non è in grado di sostenere. Non è dunque da considerarsi “usuraio” chi applica tassi oltre un certo limite, come previsto dalla legislazione anti usura, ma chi pratica un interesse al quale il creditore non è in grado di restituire il proprio debito.

Questo aspetto dell’usura viene chiarito nella seconda parte della definizione, il vero guadagno dell’usuraio non è infatti nella riscossione degli interessi ma nel prolungamento all’infinito della situazione debitoria della vittima, che diviene in pratica uno schiavo, e nell’acquisizione dei suoi beni a prezzi fortemente ribassati.

Vediamo adesso cosa sta accadendo a livello nazionale proprio in questi giorni. Come ormai tutti sanno la BCE, e il sistema bancario in generale, presta il denaro agli Stati che si impegnano quindi a restituirlo con i dovuti interessi. E come tutti sanno, l’attuale crisi di paesi come la Grecia, la Spagna e L’Italia è dovuta proprio all’incapacità di questi paesi di fare fronte a tale debito contratto nei confronti delle banche prestatrici di denaro.

Vediamo dunque quali sono le conseguenze di questo prestito non onorabile:

1) Spingere il debitore ad accettare condizioni poste dal creditore a proprio vantaggio: si impongono alla vittima condizioni che non faranno che peggiorare lo stato di dipendenza dal creditore rendendo sempre più impossibile la restituzione del debito. Il primo strumento è il famigerato “Spread” che restando elevato aggrava la situazione debitoria, il secondo è l’istituzione di un “aiuto” per accedere al quale si peggiora la propria situazione, vedi Paolo Barnard “Bugie criminali, ancora.“

Che il debito non sia nella realtà restituibile nonstante l’accettazione di tutte le condizioni imposte lo testimonia questo grafico diffuso da uno dei massimi creditori a livello mondiale, il FMI

Come si vede, nonostante tutti i sacrifici imposti, se tutto va bene, nel 2017 avremo esattamente lo stesso debito che avevaamo nel 2011, ma molti beni pubblici saranno finiti nella proprietà di banche e altre istituzioni private internazionali che nel frattempo avranno fatto “la spesa” da noi.

2) Vendita a un prezzo particolarmente vantaggioso per il compratore di un bene di proprietà del debitore:  è di questi giorni l’iniziativa di (s)vendere i beni dello Stato italiano (cioè di tutti noi), vedi Corriere della Sera del 16 luglio “Caserme, uffici, aree demaniali Ecco la lista delle privatizzazioni“

3) La vittima diventa sostanzialmente uno schiavo che per sottostare alle condizioni del creditore si riduce in povertà e accetta lavori sottopagati avvantaggiando le imprese del creditore.  Per avere un’idea di come questo possa realizzarsi abbiamo, sempre in questi giorni, un altro esempio fornito dal Corriere della Sera “Lo sciopero degli operai svizzeri contro gli italiani «low cost»“.

Quello che sfugge ai più è il fatto che per poter sostituire il potere della politica (intesa in senso nobile) con quello dei “Tecnici” si è dovuta costruire un’immagine d’infallibilità di questi ultimi, in modo tale che i loro assunti vengano presi per verità indiscutibili e quindi applicati senza discutere. In pratica i tecnici dell’economia, gli specialisti delle “scienze economiche”, beneficiano dell’immagine che è stata costruita intorno alla figura degli “scienziati” in generale.

L’economia e le scienze in generale hanno però anche qualcos’altro ad unirle, sono nate entrambe dalla rivoluzione scientifica avvenuta nell’Inghilterra del ’600 ad opera di Francis Bacon. Nasceva allora la “scienza” al servizio del potere più che a quello della verità, come spiega bene lo storico Steve Shapin:

Gli stati autoritari sapevano bene quanto fossero importanti per i loro interessi i vari sistemi di credenze e il conformarsi ad essi.

Le opinioni individuali, più che essere esaltate come una condizione del progresso intellettuale, apparivano ai servitori della corona come una fonte d’ansietà.

Monitorare e orientare le credenze in generale era considerata una responsabilità primaria dello stato…

La conoscenza doveva essere di fatto condotta sotto la competenza amministrativa dello stato.

Steven Shapin, “La rivoluzione scientifica”.

Questo aspetto dell’intreccio tra economia e scienza era stato già segnalato su CS nel novembre 2011 con l’articolo IPCC e BCE: qualcuno può opporsi a “scienziati” e “banchieri”?, dal quale è stata ripresa la citazione di Steven Shapin.

Non deve quindi sorprendere il fatto che su un sito che si occupa di scienza trovino spazio argomenti economici e che, in senso inverso, un sito che si occupa di economia riprenda la questione dell’intreccio con la scienza, o meglio, con lo scientismo.

Ed è in questa ottica che sul sito NO BIG BANKS è stato ripreso l’articolo apparso su CS–UE: la demolizione controllata degli Stati nazionali, articolo che è stato poi integrato rendendolo così ancor più completo.

No Big Banks è un’organizzazione molto dinamica che si è guadagnata, per quanto possibile, l’attenzione dei media, al riguardo si consiglia di visionare questo interessantissimo servizio andato in onda sempre nel novembre 2011 su La7:

http://www.youtube.com/watch?v=enomt2JU-kY&feature=player_detailpage

Qualcuno ha più sentito ripetere queste cose sulle principali testate giornalistiche o sulle TV nazionali?

Sembra proprio che nell’economia, come nella scienza, le cose più interessanti si possano apprendere non dai principali organi d’informazione, ma dai blog e dai siti tematici.